Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 08АП-7899/13

город Омск

09 октября 2013 г.

Дело N А70-8335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7899/2013) индивидуального предпринимателя Яренских Рустама Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А70-8335/2012 (судья В.В. Лазарев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кунгурцева Михаила Павловича к индивидуальному предпринимателю Яренских Рустаму Александровичу о взыскании 658 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Кунгурцев Михаил Павлович (далее - ИП Кунгурцев М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яренских Рустаму Александровичу (далее - ИП Яренских Р.А., ответчик) о взыскании 658 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 по делу N А70-8335/2012 иск удовлетворен. С ИП Яренских Р.А. в пользу ИП Кунгурцева М.П. взыскано 658 000 руб. долга, 16 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2012, Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист АС N 004377894 (том 1 л. 63-64, том 2 л. 13-16), на основании которого судебным приставом-исполнителем Армизонского РОСП Гардт И.Е. постановлением от 11.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 41/13/14/72 (том 1 л. 9, том 2 л. 17).

ИП Яренских Р.А. 07.06.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12.11.2012 по делу N А70-8335/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу N А70-8335/2012 в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Яренских Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

ИП Кунгурцев М.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ИП Кунгурцев М.П. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

ИП Яренских Р.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на три года, обосновав его тяжелым финансовым положением (том 2 л. 7-9).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта может быть удовлетворено судом и в тех случаях, когда предоставлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 по делу N А70-8335/2012.

Представленные заявителем копии исполнительных листов серии АС N 000642103 от 22.12.2009, серии АС N 005493299 от 31.01.2013, серии АС N 004378104 от 24.12.2012, серии ВС N 011827973 от 04.04.2013, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.11.2011, N 7990/12/14/72 от 29.08.2012 г., от 14.03.2013, от 22.03.2013, копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 21.03.2013, копии актов ареста имущества должника от 23.01.2012, 21.03.2013, 22.03.2013, копия постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 08202190008094 от 28.08.2012, сводный расчет по оплате за газоснабжение за 2013 год (том 2 л. 18-44, 53) не доказывают наличие безусловных оснований для предоставления отсрочки по уплате должником денежной суммы, взысканной о результатам рассмотрения настоящего дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих финансовое положение самого должника (налоговой декларации, справок из налогового органа о расчетных счетах ИП Яренских Р.А., справок из банков о размере денежных средств на расчетных счетах, движении денежных средств по расчетным счетам, справок о наличии либо об отсутствии автомототранспортных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности).

С учетом изложенного, представленные в материалы дела: справка о составе семьи должника, справка о доходах супруги должника за 2013 год, договор на оказание платных образовательных услуг по программе подготовке бакалавра N 13-0100Б от 06.03.2013, дополнительное соглашение от 06.03.2013 к договору N 13-0100Б от 06.03.2013, копия расходно-кассового ордера N 230957 от 06.03.2013 (том 2 л. 45-49) также не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить судебный акт.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

ИП Яренских Р.А. не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не обосновал испрашиваемый период отсрочки (три года).

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки. Такого обоснования ответчик не привел.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что отсрочка позволит исполнить решение суда.

Кроме того, никаких мер к исполнению решения и погашению задолженности, должником с момента возбуждения исполнительного производства не принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоставление отсрочки в рассматриваемом случае могло бы повлечь нарушение интересов взыскателя - ИП Кунгурцева М.П.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление ИП Яренских Р.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу N А70-8335/2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Яренских Р.А. оставлена без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2013 года по делу N А70-8335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева