Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 20АП-426/13

Тула

26 февраля 2013 г.

Дело N А09-7423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Княгницкой Оксаны Теодозьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 по делу N А09-7423/2012 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению Княгницкой Оксаны Теодозьевны к индивидуальному предпринимателю Бурханову Андрею Серожиддиновичу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 545 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бурханова Андрея Серожиддиновича (г. Брянск, ИНН 672900441429, ОГРНИП 304325003400049), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бурханов Андрей Серожиддинович (далее - ИП Бурханов А.С., должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2012 в отношении должника - ИП Бурханова А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

Княгницкая Оксана Теодозьевна 20.09.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 10.03.2011 в размере 12 545 000 рублей, в том числе: 12 миллионов рублей - основной долг, 545 тысяч рублей - проценты, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Княгницкая О.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд, поскольку является кредитором, требования которого не связаны с обязательствами должника при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Апеллянт считает, что требования Княгницкой О.Т., заявленные в суд общей юрисдикции, о взыскании денежных средств по договору займа и требования, заявленные в арбитражный суд, о включении в реестр кредиторов суммы задолженности не могут являться аналогичным спором по одному и тому же предмету. По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Брянской области был обязан в порядке пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу до разрешения дела судом общей юрисдикции, а в дальнейшем разрешать требования Княгницкой О.Т. с учетом решения районного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Как установлено материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора, в производстве Советского районного суда г. Брянска находится гражданское дело N 2-7893/2011 по иску Княгницкой О.Т. к Бурханову А.С. о взыскании долга по договору займа от 10.03.2011 в размере 12 125 000 рублей в том числе: 12 000 000 рублей - основной долг, 125 000 рублей - проценты, и встречному иску Бурханова А.С. к Княгницкой О.Т. о признании договора займа от 10.03.2011 незаключенным по его безденежности. На дату рассмотрения арбитражным судом заявления Княгницкой О.Т. о включении в реестр требований кредиторов ИП Бурханова А.С. задолженности по договору займа от 10.03.2011 в размере 12 545 000 рублей исковые требования судом общей юрисдикции рассмотрены не были, ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд правомерно возвратил заявление Княгницкой О.Т. о включении в реестр требований кредиторов на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод апеллянта о том, что требования, заявленные в суд общей юрисдикции, о взыскании денежных средств по договору займа, и требования, заявленные в арбитражный суд, о включении в реестр кредиторов суммы задолженности не могут являться аналогичным спором по одному и тому же предмету, является ошибочным, поскольку предмет спора совпадает - взыскание задолженности по одному и тому же договору займа, с одного и того же лица.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве, он был вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд, поскольку является кредитором, требования которого не связаны с обязательствами должника при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Бурханов А.С., являясь физическим лицом, одновременно обладает статусом индивидуального предпринимателя. Данный факт не влияет на необходимость определения одних и тех же обстоятельств - факта предоставления займа и надлежащего исполнения обязательств по его возврату.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был сам приостановить производство по делу, противоречит разъяснениям пункта 29 вышеназванного Пленума ВАС РФ.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Княгницкой О.Т. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2012 года по делу N А09-7423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина