Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-10911/12

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А46-7396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10911/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-7396/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов по третьему вопросу повестки дня общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоАвтотранс" (ОГРН 1084205022120, ИНН 4205169189),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Шволь О.А. по доверенности от 30.10.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоАвтотранс" Овериной Ирины Анатольевны - Крутий А.С. по доверенности от 01.10.2012;

от индивидуального предпринимателя Стародубова Андрея Викторовича - не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу N А46-7396/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоАвтотранс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее - Оверина И.А.).

07 сентября 2012 года по инициативе временного управляющего Овериной И.А. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 1 (л.д. 9-13):

- по первому вопросу повестки собрания: утверждён отчёт временного управляющего;

- по второму вопросу: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- по третьему вопросу: избрать комитeт кредиторов в составе Мужавирова С.А., Шарипова Г.Б., Панкратова С.Н.;

- по четвёртому вопросу: кандидатура конкурсного управляющего должна соответствовать требованиям статьи 20.2. с учётом требований статьи 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иметь опыт работы;

- по пятому вопросу: определить вознаграждение арбитражному управляющему в размере в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве;

- по шестому вопросу: определить для назначения конкурсным управляющим должника Некоммерческое партнёрство АУ "Нева", г. Санкт-Петербург;

- по седьмому вопросу: возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на конкурсного управляющего;

- по восьмому вопросу: определить местом проведения комитета кредиторов - г. Омск, ул. Москаленко, 137. Периодичность проведения комитета кредиторов установить один раз в три месяца;

- по девятому вопросу: не избирать представителя собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.03.2013), конкурсным управляющим должника утверждена Оверина И.А.

26 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов по третьему вопросу повестки дня ООО "СибирьЭнергоАвтоТранс" от 07.09.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признать недействительным решение, принятое по третьему вопросу повестки собрания.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что избрание комитета кредиторов в данном случае не является обязательным условием проведения процедуры банкротства, так как у должника всего 5 кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Доля голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов составляет 32,8%. Конкурсные кредиторы Компания "Фортоссимо Лимитед", ООО "Промсвязь", ООО "Комбинат пористых материалов", обладая 67,2% голосов, проголосовали за образование комитета кредиторов, определили его количественный состав из трёх человек, лишив ФНС России как кредитора должника права принимать участие в осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего и проведением процедуры банкротства должника. Кроме этого, ФНС России указывает о том, что при избрании представителей комитета кредиторов был нарушен подсчёт голосов; количество голосов уполномоченного органа согласно пункту 2 статьи 18 Закона о банкротстве составляет 116 125 960,32 руб. (38708653,44 * 3).

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель заявителя по делу ИП Стародубова А.В., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Овериной И.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей ФНС России, конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов - Компания "Фортиссимо Лимитед" - 81 165 577 руб. 64 коп., ФНС России - 39 001 039 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 38 708 653 руб. 44 коп., ИП Стародубов А.В. - 1 010 879 руб. 55 коп., ООО "Комбинат пористых материалов" - 355 200 руб., ООО "Промсвязь" - 183 444 руб. 15 коп.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 07.09.2012 N 1 данное собрание правомочно, поскольку в нём принимали участие представители 4 кредиторов (ООО "Комбинат пористых материалов", ФНС России, ООО "Промсвязь", Компания "Фортиссимо Лимитед"), обладающих 98,9% голосов от числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения.

ФНС России считает, что избрание комитета кредиторов в данном случае не является обязательным условием проведения процедуры банкротства, поскольку у должника всего 5 кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве также относит к компетенции первого собрания кредиторов образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

При этом в пункте 2 статьи 17 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю при наличии у должника на момент проведения собрания 07.09.2012 только 5 кредиторов, избрание комитета кредиторов не является обязательным условием проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, норма пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве содержит право собрания кредиторов не принимать решения об образовании комитета кредиторов в случае наличия указанного в этой норме условия о количестве кредиторов, чьи требования включены в реестр.

То есть Закон о банкротстве не устанавливает какого-либо запрета на принятие собранием кредиторов решения об образовании комитета кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов реализовало предоставленное ему Законом о банкротстве исключительное право на принятие решения об образовании комитета кредиторов, несмотря на возможность не принимать такого решения.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов должника, а также о том, что оно нарушает права и законные интересы ФНС России.

Вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для признания решения собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов недействительным.

Кроме этого, по мнению заявителя, принятые на первом собрании кредиторов решения по третьему вопросу повестки дня недействительны по причине неверного подсчёта временным управляющим должника Овериной И.А. голосов по вопросу избрания членов комитета кредиторов.

Как считает заявитель жалобы, в результате произведённого временным управляющим Овериной И.А. неверного подсчёта голосов по результатам голосования кредиторами по третьему вопросу повестки дня, представитель ФНС России не был избран в состав комитета кредиторов должника.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы ФНС России в указанной части, вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены принятых на первом собрании кредиторов решений и как следствие для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России исходя из следующего.

Для целей признания решений собрания кредиторов недействительными права заявителя должны быть нарушены именно самими принятыми на собрании решениями, а не процедурой проведения первого собрания, о нарушении которой по сути указывает ФНС России.

В то же время приведённые ФНС России доводы о неверном подсчёте голосов временным управляющим должника Овериной И.А. по третьему вопросу, поставленному на голосование на первом собрании кредиторов должника, что привело в результате к не включению в состав избранного собранием кредиторов комитета кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Положения пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве предусматривают, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Выборы комитета кредиторов согласно пункту 2 статьи 18 Закона о банкротстве осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, в пункте 2 статьи 18 Закона о банкротстве установлен порядок голосования кредиторов по вопросу об избрании членов комитета кредиторов.

Исходя из утверждённого собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. При этом общее количество голосов, распределённых в соответствии с проведённым кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Решение вопроса о количестве членов комитета кредиторов и его полномочиях принимается простым голосованием большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решением первого собрания кредиторов (вопрос 3.1.) избран комитет кредиторов в количестве 3 человек.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю при избрании комитета кредиторов в количестве 3 человек каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченный орган обладают при кумулятивном голосовании количеством принадлежащих им голосов, умноженным на 3.

Соответственно, если ФНС России обладает общим числом голосов - 38 708 653, то с учётом вышесказанного для целей подсчёта её голосов при избрании комитета кредиторов количество голосов ФНС России будет равно - 116 125 965 (38708653 * 3).

В протоколе собрания кредиторов от 07.09.2012 N 1 отражено, что по вопросу 3.2. были предложены кандидатуры - Ильяшенко А.В., Арсланов О.Р. (представитель ФНС России), Мужавиров С.А., Шарипов Г.Б., Панкратова С.Н.

При этом указано, что проголосовали: Ильяшенко А.В. - 538 644 голоса, Арсланов О.Р. - 38 708 655 голосов, Мужавиров С.А. - 81 165 578 голосов, Шарипов Г.Б. - 81 704 222 голоса, Панкратова С.Н. - 81 704 222 голоса.

Таким образом, из протокола собрания кредиторов от 07.09.2012 усматривается, что по кандидатуре представителя ФНС России Арсланову О.Р. указано только то количество голосов ФНС России, которое учитывается при подсчёте голосов в общем порядке (то есть не посредством проведения по поставленным вопросам в повестку дня собрания кумулятивным голосованием как при выборе членов состава комитета кредиторов).

В состав комитета кредиторов вошли Мужавиров С.А. (81 165 578 голосов), Шарипов Г.Б. (81 704 222 голоса), Панкратова С.Н. (81 704 222 голоса), набравшие наибольшее число голосов.

В связи с чем Арсланов О.Р., обладая по сравнению с указанными в протоколе другими кандидатами в члены комитета кредиторов наименьшим числом голосов, как представитель ФНС России не был включён собранием кредиторов в состав комитета кредиторов.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что число голосов ФНС России (38 708 655) временным управляющим Овериной И.А. по результатам проведённого кумулятивного голосования по вопросу 3 повестки собрания, в частности, по вопросу 3.2. об утверждении кандидатур членов комитета кредиторов, было определено неверно.

Фактически по результатам кумулятивного голосования избранными членами комитета кредиторов должника являются Шарипов Г.Б. (81 704 222 голоса), Панкратова С.Н. (81 704 222 голоса), а вместо Мужавирова С.А. (81 165 578 голосов) - представитель ФНС России Арсланов О.А. (116 125 965 голосов).

Так, из бюллетеней для голосования от 07.09.2012 следует, что при голосовании по вопросу утверждения кандидатур членов комитета кредиторов (бюллетени N 3.2.) конкурсные кредиторы - Компания "Фортиссимо Лимитед", ООО "Промсвязь", ООО "Комбинат пористых материалов" распределили принадлежащие им голоса, умноженные на 3, между тремя кандидатурами, указав по каждой кандидатуре определённое количество голосов (л.д. 29-31).

Представитель ФНС России в бюллетене N 3.2. указал только одну кандидатуру - свою фамилию и количество голосов в виде 100%.

Временный управляющий Оверина И.А., посчитав, что тем самым представитель ФНС России указал только 1/3 всех принадлежащих ФНС России голосов в отношении собственной кандидатуры, отразил в протоколе собрания кредиторов напротив фамилии представителя ФНС России Арсланова О.А. число голосов только в количестве суммы требований ФНС России, учитывающихся при обычном голосовании кредиторами по вопросам повестки дня - 38 708 653.

Суд первой инстанции также посчитал, что из представленных суду доказательств следует, что представитель ФНС России указал в бюллетени по собственной кандидатуре лишь 1/3 принадлежащих ему голосов в виде 100%, потому что не указал точное число голосов, отданных за голосуемого кандидата.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Суд первой инстанции, давая оценку приведённым ФНС России доводам в заявлении, указал на то, что представитель уполномоченного органа не воспользовался предоставленным ему правом и не распределил голоса между кандидатами или не отдал оставшиеся голоса за одного кандидата, то есть за свою кандидатуру, и отклонил доводы ФНС России о том, что арбитражным управляющим не был разъяснён порядок голосования и заполнения бюллетеня при избрании состава комитета кредиторов, посчитав, что он не основан на материалах дела.

При этом суд первой инстанции по сути сослался лишь на пояснения представителя арбитражного управляющего, согласно которым перед голосованием по третьему вопросу повестки дня, арбитражный управляющий должника разъяснил участникам собрания кредиторов порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Между тем, кроме пояснений представителя арбитражного управляющего (отзыв л.д. 23-24) иных сведений, которые бы подтвердили пояснения представителя арбитражного управляющего относительно заполнения бюллетеня для голосования по спорному вопросу, в деле не имеется.

В отношении же ссылки представителя арбитражного управляющего в отзыве на пункт 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данном пункте Общих правил, в частности, закреплены общие положения, согласно которым перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

То есть сами по себе данные положения не позволяют сделать вывод о том, что временный управляющий разъяснил порядок заполнения бюллетеня для голосования по спорному вопросу с учётом положений статьи 18 Закона о банкротстве.

Более того, Приказом Минэконоразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждена типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 4 (приложение N 5), которая по своей форме отличается от той, которая предложена временным управляющим участникам собрания для голосования по спорному вопросу.

Так, данная форма предусматривает прямое указание на общее количество голосов, которым обладает участник собрания кредиторов при голосовании по данному вопросу (определяется по формуле: размер требования (в руб.) * число членов комитета кредиторов). Таблица содержит графы, в которых следует указать фамилию, имя, отчество кандидата в члены комитета кредиторов; наименование (Ф.И.О.) кредитора, представителем которого является кандидат; число голосов, отданное за кандидата. При этом типовая форма содержит следующие разъяснения порядка заполнения бюллетеня: "Впишите разборчиво фамилию, имя, отчество каждого кандидата, которого Вы считаете возможным избрать членом комитета кредиторов, и наименование (фамилию, имя, отчество) кредитора, представителем которого является каждый кандидат. Распределите принадлежащее Вам число голосов между кандидатами в члены комитета кредиторов. Впишите разборчиво число голосов, отданное за кандидата (если число голосов не вписано, считается, что за данного кандидата отдано 0 (ноль) голосов). Бюллетень, в котором не вписаны фамилия, имя, отчество ни одного из кандидатов, предложенных кредиторами, бюллетень, в котором сумма голосов, распределенных между кандидатами в члены комитета кредиторов, больше числа голосов, принадлежащего участнику собрания кредиторов, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений".

Вышеизложенная информация, в том числе разъяснения, в предложенной временным управляющим форме бюллетеня для голосования, отсутствуют.

В бюллетене для голосования имеется лишь указание на то, что голосование проводится путём кумулятивного распределения голосов и общее количество голосов по каждому кредитору отдельно без ссылки на формулу, по которой кредитор должен определить и соответственно распределить имеющиеся у него голоса в пользу какого-либо кандидата в члены комитета кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что бюллетень N 3.2. по спорному вопросу не соответствует форме, установленной в приложении N 5 вышеназванного Приказа Минэконоразвития РФ от 01.09.2004 N 235.

В то же время суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что арбитражным управляющим не был разъяснён порядок голосования и заполнения бюллетеня при избрании состава комитета кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не может быть признан правильным.

Исходя из того, что представитель ФНС России в бюллетени N 3.2. указал напротив своей фамилии 100%, учитывая, что бланк текста самого бюллетеня содержит ссылку на то, что голосование проходит путём кумулятивного распределения голосов, следует считать, что таким образом представитель ФНС России полностью все имеющиеся у него голоса, количество которых определяется именно при проведении кумулятивного голосования, распределил (отдал) в пользу только собственной кандидатуры - 116 125 965 голосов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из приведённых выше положений Общих правил (пункт 10), протокол собрания кредиторов ведётся непосредственно при проведении собрания кредиторов и отражает как ход проведения собрания, так и результаты голосования.

В соответствии с тем же пунктом 8 Общих правил арбитражный управляющий по окончании голосования осуществляет подсчёт голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку бланк бюллетеня не соответствовал требованиям формы, установленной в приложении N 5 вышеназванного Приказа Минэконоразвития РФ от 01.09.2004 N 235, в которой содержатся все необходимые графы и информация для целей правильного заполнения бюллетеня по вопросу об избрании членов комитета кредиторов, у временного управляющего Овериной И.А. при сборе бюллетеней и подсчёте голосов по спорному вопросу должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно количества голосов ФНС России для определения кандидатур в члены комитета кредиторов, набравших наибольшее количество голосов и действительной воли кредитора при голосовании. Следовательно, временный управляющий должна была уточнить позицию представителя ФНС России по этому вопросу.

Однако, при подсчёте голосов кредиторов по спорному вопросу голоса, принадлежащие уполномоченному органу, были учтены временным управляющим лишь в размере самих требований кредиторов - 38 708 653 руб. 44 коп., а не в порядке статьи 18 Закона о банкротстве, что привело к обращению ФНС России в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате проведения кумулятивного голосования собрание кредиторов фактически избрало в состав комитета кредиторов следующих членов данного комитета - Арсланова О.А. (116 125 965 голосов), Шарипова Г.Б. (81 704 222 голоса), Панкратову С.Н. (81 704 222 голоса).

Именно такой состав комитета кредиторов и следует считать избранным собранием кредиторов, состоявшимся 07.09.2012, а не который указан в протоколе собрания кредиторов от 07.09.2012 N 1.

Вместе с тем, установление судом апелляционной инстанции данного обстоятельства по результатам осуществления проверки доводов апелляционной жалобы не влечёт за собой необходимость отмены обжалуемого определения, поскольку как указывалось выше, у суда отсутствуют основания для отмены этого определения.

Возражения ФНС России против вынесенного судом первой инстанции определения по сути сводятся к неверному подсчёту голосов временным управляющим Овериной И.А. при определении состава кандидатов в члены комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию в порядке, установленном этим пунктом, подлежат именно принятые собранием кредиторов решения.

Данной нормой закона не предусмотрено отдельное оспаривание протокола собрания кредиторов, в котором отражены такие решения собрания кредиторов, поскольку сам по себе протокол собрания кредиторов представляет собой процессуальную форму ведения собрания кредиторов, протоколом фиксируются все процессуальные действия, которые осуществляются при проведении собрания кредиторов и перечислены в Общих правилах, в том числе результаты голосования кредиторов по вопросам, включённым в повестку собрания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, как указывалось уже выше, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В данном случае ФНС России не оспаривает действительность принятых на собрании кредиторов 07.09.2012 по третьему вопросу решений в том смысле, который законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве (то, что решения приняты собранием кредиторов с превышением компетенции или они нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве).

ФНС России ссылается только на несоответствие сведений о результатах голосования на собрании кредиторов, отражённых в протоколе собрания кредиторов по третьему вопросу, фактическим результатам такого голосования.

Нарушение принятыми собранием кредиторов решениями своих прав и законных интересов ФНС России связывает только с тем, что в результате голосования её представитель не вошёл в состав комитета кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что действительно в результате неверного подсчёта голосов при избрании состава комитета кредиторов, представитель ФНС России не вошёл в состав данного комитета кредиторов, в связи с чем пришёл к выводу о том, что при правильном подсчёте голосов представитель ФНС России является включённым в состав комитета кредиторов должника.

Поскольку представитель ФНС России настоящим постановлением считается включённым в состав комитета кредиторов, то принятое собранием кредиторов решение по спорному вопросу в том виде, в котором отражено в протоколе, именно по причине неверного подсчёта голосов кредиторов не может быть признано недействительным в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, но считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, но с иной мотивировочной частью.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-7396/2012 оставить без изменения с иной мотивировочной частью.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина