Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-7048/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-146959/12-155-1334

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнКом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.,

по делу N А40-146959/12-155-1334, вынесенное судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" (ОГРН 1076501004117, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 38, офис 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Аудит"

(ОГРН 1107746429064, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, офис 203)

и обществу с ограниченной ответственностью "ИнКом"

(ОГРН 1096501005864, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 89, офис 21)

о взыскании 717 645 руб. 83 коп. и признании договора недействительным,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проджект Сервисез Сахалин" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Аудит" и обществу с ограниченной ответственностью "ИнКом" (далее- ответчики) о взыскании 717.645 руб. 83 коп. и признании договора недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Аудит" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-146959/12-155-1334 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ИнКом" и обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за оказанные юридические услуги, поскольку договорных отношений не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Аудит" ссылаясь на то, что работы по спорному договору выполнялись в городе Южно-Сахалинске и адресом фактического нахождения истца является город Южно-Сахалинск, в связи с чем просит передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда по правилам ст. 37 АПК РФ.

В соответствии с ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Аудит" согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 16.10.2012 является:111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, офис 203.

Таким образом, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление правомерно подано в Арбитражный суд города Москвы по правилам ст. 35 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует заявленное ходатайство, а представленная к апелляционной жалобе копия не содержит отметок о том, что указанное ходатайство поступало в суд первой инстанции.

Так же в протоколе предварительного судебного заседания от 17.12.2012 г. отсутствует информация о ходатайстве от 12.12.2012 г. общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-146959/12-155-1334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский