Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-555/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-134137/11-37-20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕТК-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-134137/11-37-20, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску ООО "ЕТК-Инвест" (ОГРН 1067759509080) к Индивидуальному предпринимателю Иващенко В.Н. (ОГРН 304143413200034), с участием ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания", ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", ООО "ЕТК", ОАО "Главлизинг" в качестве третьи лиц о взыскании долга по арендным платежам и обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Худяков В.В. по доверенности N ЕИ-12/08/22-02 от 22.08.2012 г.;

от ответчика: Лубяной А.В. по нотариальной доверенности от 22.02.2012 г;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Иващенко В.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам за весь срок аренды по Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24.05.2010 г. в размере 3 258 000 руб. за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., задолженности за фактическое использование арендуемой техникой в размере 6 600 000 руб. за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 337 руб. 50 коп. за период с 05.07.2010 г. по 05.12.2011 г., всего 9 858400 руб., а также обязании ИП Иващенко В.Н. возвратить ООО "ЕТК-Инвест" арендованную по Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24.05.2010 г. технику.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 009/10 от 24.05.2010 г. в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г., оставленным апелляционной инстанцией без изменения, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 августа 2012 года названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем представленным в материалы дела истцом доказательствам, в частности, актам приема-передачи от 01 июля 2010 года к договору аренды N 009/10 от 24 мая 2010 года, установить, возникли ли между истцом и ответчиком арендные отношения по договору аренды N 009/10 от 24 мая 2010 года и соответственно исполнялось ли надлежащим образом ответчиком обязательство по внесению арендных платежей, установить фактическое местонахождение на момент рассмотрения спора спорной техники.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2012 г. исковые требования ООО "ЕТК-Инвест" оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт передачи спорного имущества ответчику и факт нахождения имущества у ответчика, истец отказался от составления акта о фактическом местонахождении имущества, не передал ответчику технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации на транспортные средства, снял транспортные средства с регистрационного учета, в связи с чем, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕТК-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции вопреки указаниям ФАС МО принят судебный акт практически идентичный решению от 30.03.2012 г. Судом неправомерно не дана оценка Постановлению О/у ОРЧ ЭБиПК отдела МВД России по Нерюнгринскому району, письму от 01.09.2010 г., в которых Иващенко В.Н.признает факт нахождения у него спорной техники. Акты приема-передачи также являются допустимыми доказательствами передачи ответчику спорной техники и не оспаривались ответчиком.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 05.12.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2010 года между ООО "ЕТК-Инвест" и ИП Иващенко В.Н. был заключен Договор аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 со сроком его действия до 31.10.2010 г.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В разделе 3 Договора аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24.05.2010 г. установлен порядок передачи и возврата техники.

Согласно п. 3.1. арендодатель передает арендатору каждую единицу техники на основании Акта приема-передачи (Приложение N 1 к Договору) в том техническом состоянии, которое определено в Спецификации к договору и в котором они находятся на момент подписания Акта приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" спорные транспортные средства были переданы в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) N 635/12-07 от 24.12.2007 г. и по Договору финансовой аренды (лизинга) N 634/12-07 от 24.12.2007 г., заключенным между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз".

01.05.2010 г. ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" передало в аренду ООО "ЕТК-Инвест" по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N 01/25-65Ф спорные транспортные средства.

С 04.08.2010 г. в связи с выкупом ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" у ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Трубоплетевоза Урал 596012 (VIN XW259601280000156), Прицеп-роспуск 904703 (VIN XW290470380000219), Трубоплетевоза Урал 596012 (VIN XW259601280000075), Прицеп - роспуск 904703 (VIN XW290470380000141) между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" был заключен Договор аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N 98 от 04.08.2010 г., в соответствии с которым ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" передало ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" данные транспортные средства в аренду.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также пояснения сторон, данные в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N 98 от 04.08.2010 г. заключен в период действия спорного Договора аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N009/10 от 24.05.2010 г. (период действия с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г.) и предполагал фактическую передачу техники (4 единицы) от арендодателя к арендатору и нахождение техники у арендатора вплоть до фактического возврата арендодателю по актам в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ.

Однако, материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что после даты, указанной в качестве даты передачи имущества от истца к ответчику, объекты аренды по договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24.05.2010 г. передавались в лизинг, аренду (субаренду), собственность по договорам купли продажи и соглашению об отступном, что также предполагает фактическую передачу имущества по указанным сделкам от одной стороны к другой.

Как установлено судом первой инстанции, акты приема - передачи техники от истца к ответчику по договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10 от 24.05.2010 г., содержат указание на дату их подписания - 10 июля 2010 года в поселке Беркакит.

Вместе с тем, при исследовании судом первой инстанции представленных истцом актов приема-передачи установлено следующее:

- акт приема-передачи имущества от 15.11.2010 по договору поставки 128/1 от 08.11.2010 между ООО "ЕТК" и ЗАО "Городская инновационно-лизинговая компания" в отношении объектов аренды ответчика составлен в городе Москва ;

- акты приема-передачи отступного от 04.08.2010 к Соглашению об отступном N ЕТК-ГЛ/ОТ08 от 02.08.2010 NN 191, 47, 138, 110, подписанные между ОАО "Главлизинг" и ООО "ЕТК" в отношении спорного имущества, содержат указания на место их составления - город Москва ;

- акт приема-передачи техники в аренду о 04.08.2010 к договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N 98 от 04.08.2010 от арендодателя ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" к арендатору ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" содержит указание на место составления г.Москва;

- акт приема-передачи от 15.11.2010 имущества в лизинг от ЗАО "Городская инновационно-лизинговая компания" к ООО "ЕТК" по договору возвратного лизинга N 128 от 08.11.2010, также составлен в городе Москве.

Оценив указанные доказательства на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств изъятия техники из арендного пользования ответчика в течение периода пользования, определенного истцом с 01.07.2010 по 30.11.2011 г., а также доказательств перемещения техники из поселка Беркакит (Якутия) в город Москва в течение действия договора с ответчиком.

При этом, суд правомерно отметил, что передача техники в лизинг и собственность в течение срока действия договора с ответчиком, производилась исключительно в городе Москва.

Таким образом, доводы истца о том, что акты по вышеназванным договорам лизинга, поставки, аренды с участием третьих лиц, подписывались в месте фактического нахождения имущества - в поселке Беркакит (Якутия), правомерно отклонены судом как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения факта передачи во владение и пользование ответчика двух единиц техники - Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000044), Прицеп-роспуск 90470 (VIN XW290470380000116), не выступавших объектом соглашения об отступном и договора аренды от 04.08.2010 г., также являются обоснованными, поскольку они сделаны на основании ответа начальника ОГИБДД отдела МВД по Нерюнгринскому району Одинцова С.В. от 07.02.2012 г. N 62/г-894.

Из указанного письма должностного лица следует, что указанные транспортные средства были поставлены и сняты с регистрационного учета в ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району на основании заявлений доверенных лиц собственника-ОАО "Главлизинг" и лизингополучателя ЗАО "Краснодарстройтрансгаз". При этом, основанием для регистрационного учета послужили предоставленные справки-счета, договоры лизинга, приказ, акты приема-передачи, доверенность лизингополучателя ЗАО "Краснодарстройтрансгаз".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Иващенко В.Н. был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды - транспортными средствами, поскольку они были сняты с регистрационного учета соответственно 22.12.2010 г., 04.06.2011 г., 16.06.2011 г., т.е. в период, указанный истцом как период действия договора с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., а также период фактического пользования арендуемой техникой с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г., в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований истца является правомерным.

Исходя из изложенного, а также учитывая выполнение судом указаний кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-134137/11-37-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова