Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 17АП-11073/12

г. Пермь

27 февраля 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назарова В.А.: Дауберт Т.Л., паспорт, доверенность от 08.06.2012 г.;

от ОАО "Промсвязьбанк": Семенихин А.Ф., паспорт, доверенность от 18.01.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назарова Виктора Анатольевича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2012 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назарова В.А. о признании недействительным действия ОАО "Промсвязьбанк" по списанию со счета должника денежных средств в размере 6 505 171 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Даниловой И.П., в рамках дела N А50-7037/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (ОГРН 1025900921749; ИНН 5904096270) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 г. ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Назаров В.А.

Конкурсный управляющий Назаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о признании недействительными действий Банка по списанию со счета должника 23.12.2011 г., 30.12.2011 г., 25.01.2012 г., 31.01.2012 г., 08.02.2012 г., 16.05.2012 г. денежных средств в размере 6 505 171 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка суммы 6 505 171 руб. 01 коп.

Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" удовлетворено частично. Признаны недействительными действия ОАО "Промсвязьбанк" по списанию со счета ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" денежных средств в размере 237 505 руб. 76 коп.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" 237 505 руб. 76 коп., восстановлена задолженность ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" перед ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 237 505 руб. 76 коп.

В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования Банка были погашены преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди; не согласен с выводами суда, считает, что Банк, как профессиональный участник рынка кредитных услуг, должен был знать о неплатежеспособности должника.

ОАО "Промсвязьбанк" не согласившись с определением суда первой инстанции, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать в части признания недействительными действий банка по списанию со счета должника денежных средств в размере 237 505 руб. 76 коп. и взыскания данной денежной суммы с Банка.

По мнению Банка, его требования в любом случае подлежали бы включению в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом и подлежали бы преимущественному удовлетворению перед кредиторами второй и третьей очереди.

ОАО "Промсвязьбанк" направил в суд отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка на своих доводах настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" и должником заключен кредитный договор N 0008-11-3-35 от 27.06.2011 г., в соответствии с которым Банк предоставляет должнику кредитную линию с лимитом 10 000 000 рублей на срок по 23.12.2011 г., с оплатой за пользование кредитом в размере 11,25 процентов годовых.

Банком обязательства по договору кредитной линии N 0008-11-3-35 от 21.06.2011 г., выполнены, кредитная линия была предоставлена должнику, что подтверждается платежным поручением и выпиской по лицевому счёту должника (л.д. 48-74, 124).

Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2011 г. кредитный договор продлен до 30.03.2012 г. и установлена процентная ставка в размере 13,5% годовых.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 г. принято заявление ликвидатора ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 г. ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

В период с 23.12.2011 г. по 08.02.2012 г. Банком произведены списания денежных средств с расчетного счета должника в безакцептном порядке на общую сумму 6 267 665 руб. 25 коп.

После принятия заявления о признании ООО "Пермьнефте- строймонтаж-К" банкротом Банком по договору кредитной линии N 0008-11-3-35 от 21.06.2011 г. было произведено списание на общую сумму 237 505 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, изменение очередности удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными в части 237 505 руб. 76 коп., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из даты платежей (23.12.2011 г., 30.12.2011 г., 25.01.2012 г., 31.01.2012 г., 08.02.2012 г.), факт их совершения в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника (банкротом) (определение от 02.05.2012 г.) является установленным.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ЦСС", ООО "Универсал", ООО "Лагуна", ООО "Строймонтаж", ООО "Волга-Пром", ООО МетаТрансСтрой", уполномоченного органа (ФНС России) и других кредиторов.

Таким образом, судом установлено наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами.

На дату 01.01.2012 г. у должника существовала задолженность по заработной плате на сумму 5 082 097 руб. 79 коп., включенная в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых платежей у должника усматривались признаки неплатежеспособности.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, возложено на заинтересованное лицо (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Банк указывает, что на момент списания денежных средств им предприняты меры для получения от должника информации о его платежеспособности. В частности, Банк в качестве соответствующих доказательств в материалы дела представил полученную от должника справку об отсутствии у должника задолженности по заработной плате, справку из налогового органа N 4223 от 11.10.2011 г. о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно справке на 11.10.2011 г. должник имел переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 31 961 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 215 722 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 214 650 руб. 72 коп., по транспортному налогу в размере 14 058 руб., по земельному налогу в размере 34 502 руб., по единому социальному налогу в размере 53 055 руб., должник не имел задолженности по налогу на имущество организаций и целевым сборам на содержание милиции и благоустройства города. Должник имел лишь незначительную задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 9 163 руб. 24 коп., по налогу на имущество организаций, не входящую в единому систему газоснабжения в размере 116 руб. 36 коп.

Помимо указанного, Банк получил от должника две справки от ОАО "Сбербанк России" N 37/4 2245 от 01.12.2011 г., об отсутствие на расчетном счете должника картотеки N 2, и справку N 37/7-2246 от 01.12.2011 г., о том, что кредитная история должника положительная, все обязательства должника выполняются своевременно, в полном объеме.

Кроме этого, у должника в ОАО "Промсвязьбанк" был открыт расчетный счет, на который поступали денежные средства от контрагентов, что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной Банком в материалы дела.

Банк также направил должнику письмо с просьбой предоставления бухгалтерской отчетности на 01.10.2011 г. с отметками налогового органа и всех необходимых справок.

Данное письмо получено главным бухгалтером Менгелем Ю.А. 25.10.2011 г.

Должник предоставил Банку бухгалтерскую отчетность на 10.09.2011 г. без отметки налогового органа, которая согласно представленных представителем конкурсного управляющего бухгалтерских балансов отличается от тех бухгалтерских балансов, которые должник представлял в Банк, вводя тем самым в заблуждение Банк о своей платёжеспособности.

В совокупности оценивая действия Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк предпринял достаточные меры для выяснения платежеспособности должника, проявил требующуюся от него добросовестность и осмотрительность. Довод о том, что к Банку как профессиональному участнику рынка кредитных услуг должны предъявляться более жесткие требования отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Правильно оценен судом первой инстанции и довод об увеличении процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами.

Кредитная линия с лимитом задолженности была предоставлена для покрытия возможных кассовых разрывов между датой выполнения работ и сроком оплаты этапов работ по договору N 11-04-29/1.14 от 29.04.2011 г. на выполнение СМР при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "Транснефть" на условиях твердой договорной цены по объекту Программы ТПР и КР ОАО "Приволжскнефтепровод" на 2011 год. Указанный договор заключен между Генподрядчиком - ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" и субподрядчиком ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К". Поскольку генподрядчиком работы по контракту были выполнены несвоевременно, как это следует из письма N 586/12 от 22.12.2012 г., требовалось продление срока выполнения работ по указанному контракту, следовательно, и продление сроков по оплате контракта. Таким образом, продление сроков по договору кредитной линии N 0008-11-3-35 от 27.06.2011 г. связано с продлением срока действия контракта должника с генподрядчиком.

В соответствии с п. 12.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2011 г.) от 27.06.2011 г. в случае непредставления в Банк в срок до 23.01.2012 г. дополнительного соглашения с Генподрядчиком о продлении сроков выполнения СМР по договору субподряда, процентная ставка за пользование кредитом подлежит увеличению на 1 пункт. Дополнительное соглашение или информация о его отсутствие в Банк должником не представлена.

Судом первой инстанции при определении того, мог ли Банк знать о неплатежеспособности должника учтено и столь существенное обстоятельство, что в нарушение ст. 63 Гражданского кодекса РФ ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" не известил Банк о ликвидации предприятия. Кроме этого при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник не направил указанное заявление ОАО "Промсвязьбанк". Также, на дату совершения платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного закона сведения (публикация сведений о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012 г.).

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника является правильным и обоснованным.

Следовательно, основания для признания сделок, совершенных в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требования в связи с наличием кредиторов второй очереди отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Сделками, повлекшими изменение очередности удовлетворения требований кредиторов являются, например, предоставление залога по ранее возникшему требованию, поскольку залоговые требования обладают приоритетом или новация обязательств по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, уплате неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций в основное обязательство.

Толкование, которое придает конкурсный управляющий абзацу третьему пункта первого статьи 61.3 Закона о банкротстве, по существу, влечет идентичность данного пункта абзацу пятому пункта первого статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как законодатель разделил данные понятия. Следовательно, данную сделку нельзя признать как повлекшую изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

После принятия заявления о признании ООО "Пермьнефте- строймонтаж-К" Банком по договору кредитной линии N 0008-11-3-35 от 21.06.2011 г. было произведено списание на общую сумму 237 505 руб. 76 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку материалами дела установлено, что на момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, следовательно, Банк, списывая денежные средства, получил предпочтение перед другими кредиторами. Данная сделка должна быть признана недействительной.

Соответствующие возражения Банка, основанные на том, что он в любом случае является конкурсным кредитором, отклоняются, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, учитывая различный порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залога вне конкурсного производства и в рамках дела о банкротстве, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.12.2012 г. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года по делу N А50-7037/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов