Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-413/10

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А02-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ФИА-Банк" (рег. N 07АП-413/2010 (18))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 декабря 2012 года (судья Микьянец Л.Я.)

по делу N А02-1711/2009

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Магистраль" (ИНН 0411000575, ОГРН 1020400741570)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Магистраль" Андрея Павловича Рубашанова

об утверждении предложений о продаже имущества закрытого акционерного общества "Магистраль" посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 закрытое акционерное общество "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрей Павлович Рубашанов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Магистраль" Рубашанов А.П. обратился 02.11.2012 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об утверждении в редакции конкурсного управляющего от 15.10.2012 Предложения о продаже посредством публичного предложения имущества ЗАО "Магистраль", включенного в конкурсную массу и являвшегося предметом залога ЗАО КБ "ФИА-Банк".

Заявление обосновано ссылками на статьи 60, 134, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Положение в редакции ЗАО КБ "ФИА-Банк" противоречит действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.12.2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" Рубашанова А.П. об утверждении предложений о продаже имущества ЗАО "Магистраль" посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего от 15.10.2012 удовлетворено частично с учетом замечаний конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" и уточнений конкурсного управляющего. Пункт 2.1.4 изложен в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены Лота (далее - шаг торгов) устанавливается в размере 10 (Десять) процентов от начальной цены Лота". Пункт 2.1.5 изложен в следующей редакции: "Период последовательного снижения начальной цены Лота устанавливается 10 (Десять) календарных дней с даты начала прием заявок". Пункт 2.1.6 изложен в следующей редакции: "Снижение начальной цены Лота происходит следующим образом:

N Лота	Установленная для торгов в форме публичного предложения	с 11 по 20 день с даты начала приема заявок	с 21 по 30 день с даты начала приема заявок	с 31 по 40 день с даты начала приема заявок	с 41 по 50 день с даты начала приема заявок	с 51 по 60 день с даты начала приема заявок	с 61 по 70 день с даты начала приема заявок	с 71 по 80 день с даты начала приема заявок	с 81 по 90 день с даты начала приема заявок	с 91 по 100 день с даты начала приема заявок
1	34160940	30744846	27328752	23912658	20496564	17080470	13664376	10248282	6832188	3074484,60
2	21012120	18910908	16809696	14708484	12607272	10506060	8404848	6303636	4202424	1891090,80

Пункт 2.1.7 изложен в следующей редакции: "Минимальная цена продажи Лота (далее "Цена отсечения") устанавливается в размере 10 (Десять) процентов от начальной цены Лота, установленной для торгов в форме публичного предложения". Пункт 2.3.1 изложен в следующей редакции: "Информационное сообщение должно быть опубликовано не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов". Из Раздела III пункты 3.1.1 и 3.1.2 исключены. В остальной части утверждены предложения о продаже имущества закрытого акционерного общества "Магистраль", включенного в конкурсную массу и являющегося предметом залога закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК", в редакции конкурсного управляющего Рубашанова А.П. от 15.10.2012.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-Банк" (далее - ЗАО "ФИА-Банк", Банк) не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.12.2012 в части отказа в удовлетворении требований Банка о внесении изменения в Порядок продажи имущества с публичных торгов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Магистраль" Рубашанову А.П. в удовлетворении заявления об утверждении предложений о продаже имущества должника, заложенного в пользу Банка, посредством публичного предложения в редакции от 15.10.2012 и об утверждении Порядка продажи имущества ЗАО "Магистраль", являющегося предметом залога посредством торгов, проводимых путем публичного предложения, в редакции, предложенный ЗАО "ФИА-Банк".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из пунктов 1.1, 2.1.1 Порядка продажи имущества подлежит исключению позиция 9 лота N 1 - административное здание, назначение конторское, общая площадь 1131,6кв.м., поскольку отсутствует государственная регистрация права собственности должника на спорный объект, что может повлиять на действительность заключенной по результатам торгов сделки; пункт 2.1.7 Положения должен предусматривать цену отсечения в размере 50% от начальной цены лота, что позволит получить максимальную прибыль от реализации имущества и удовлетворить требования кредиторов; пункты 2.8.1, 2.9.2, 2.10.6 Положения в редакции конкурсного управляющего позволяют передать заложенное имущество текущим кредиторам по цене отсечения (10%), что противоречит закону и интересам залогового кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что на законных основаниях договор купли-продажи, заключенный на торгах, может быть расторгнут исключительно в судебном порядке, а конкурсный управляющий должен принять все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы взыскать с покупателя неуплаченную покупную цену, в том числе путем предъявления соответствующего иска в суд. В случае, если конкурсный управляющий не сможет обязать покупателя исполнить свои обязательства, торги подлежат возобновлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.12.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 ЗАО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2010 требования ЗАО "ФИА-Банк" в сумме 23 595 319,49 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистраль" как обеспеченные залогом.

Определением суда от 16.02.2012 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества.

Первые и вторые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (что зафиксировано в протоколах о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 30.04.2012, от 25.06.2012).

По истечении тридцати дней с даты признания торгов несостоявшимися залоговый кредитор - ЗАО "ФИА-Банк" не выразил согласие оставить предмет залога за собой.

Следовательно, имущество подлежит реализации путем проведения торгов посредством публичного предложения.

При согласовании порядка реализации имущества на торгах путем публичного предложения у конкурсного кредитора и конкурсного управляющего возникли разногласия, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 138, 139 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Рубашанова А.П. в части и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в предложенной конкурсным управляющим редакции 15.10.2012 с учетом замечаний конкурсного кредитора - ЗАО "ФИА-Банк".

Суд не усмотрел оснований для исключения из Порядка продажи имущества административного здания, назначение конторское, общей площадью 1131,6кв.м., поскольку данный объект изначально являлся предметом залога, регистрационный документ на здание не утратил силу, а изменение площади объекта не является основанием для исключения его из перечня реализуемого имущества. Суд пришел к выводам, что предложенный Банком нижний порог снижения цены на торгах посредством публичного предложения до 50% от начальной стоимости не будет способствовать целям реализации имущества должника, поскольку исключает дальнейшую реализацию имущества должника и получение каких-либо денежных средств в конкурсную массу, что не будет способствовать соразмерному удовлетворению требований кредиторов; опубликование информационного сообщения не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, соответствует требованиям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве; величина снижения начальной цены лота устанавливается в размере 10 процентов от начальной цены лота, период последовательного снижения начальной цены лота устанавливается 10 календарных дней с даты начала приема заявок.

Отклоняя редакцию Банка пункта 2.8.1 Положения, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная конкурсным управляющим формулировка не ограничивает момент признания торгов несостоявшимися только отсутствием заявок по первоначальной цене, а подразумевает необходимость прохождения всех этапов последовательного снижения цены лота до установленной цены отсечения. Установив, что пункты 2.8.2, 2.9.2, 2.10.1, 2.10.6 Положения в редакции Банка противоречат Закону о банкротстве, суд утвердил Положение в части указанных пунктов в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности за должником на реконструированное административное здание, назначение конторское, общей площадью 1131,6кв.м., является основанием для исключения данного объекта из пунктов 1.1, 2.1.1 Положения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, объективно препятствующих конкурсному управляющему обратиться до начала проведения торгов в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, установленного решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.07.2011.

Кроме того, Банк не оспаривает то обстоятельство, что право собственности на данный объект недвижимости до изменения его площади было зарегистрировано должником в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у должника отсутствует право собственности на спорный объект.

Утверждение Банка о необходимости установления минимальной цены реализации (цены отсечения) в размере 50% от начальной цены лота, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, исходя из следующего.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом, продажа посредством публичного предложения обеспечивают реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Принимая во внимание, что первые и повторные торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, суд апелляционной инстанции полагает, что установление цены отсечения на уровне 50% от начальной стоимости лота не будет способствовать целям продажи имущества посредством публичного предложения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что формулировка пункта 2.8.1 Положения в редакции конкурсного управляющего делает невозможным пошаговое снижение цены и позволяет считать несостоявшимися публичные торги уже в случае отсутствия заявок на приобретение имущества по начальной цене, является субъективным мнением самого заявителя, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абз. 6 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается).

Исходя из приведенных норм права, законодатель разделил понятие срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена и дата и время окончания представления заявок на участие в торгах.

Таким образом, из смысла пункта 2.8.1 "торги признаются несостоявшимися в случае отсутствия в установленный Информационным сообщением срок заявок на участие в торгах" не следует вывода о том, что торги признаются несостоявшимися после истечения срока, с которым связано последовательное снижение начальной цены.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что пункты 2.9.2, 2.10.6 Положения в редакции конкурсного управляющего позволяют обойти процедуру проведения торгов и передать заложенное имущество текущим кредиторам, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с ошибочным толкованием заявителем спорных условий Положения.

В пункте 2.9.2 Положения в редакции конкурсного управляющего от 15.10.2012 установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи лота в течение пяти дней с даты получения указанного предложения от продавца, имущество в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве предлагается кредиторам (в том числе и по текущим обязательствам должника) в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве для погашения их требований по цене отсечения. Если в течение 30 дней с момента отправки такого предложения от кредиторов не поступило письменное согласие принять это имущество в погашение долга, то оно передается в муниципальную собственность.

Возражая против указанной выше редакции, Банк излагает данный пункт в своей редакции: "в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи лота в течение пяти дней с даты направления указанного предложения продавцом, торги возобновляются в следующем порядке: в течение периода последовательного снижения начальной цены лота имущество предлагается к продаже по цене, по которой имущество было предложено победителю торгов, отказавшемуся (уклонившемуся) от подписания торгов".

Однако, положения пункта 4.1 статьи 138 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не предусматривают возможность проведения неоднократных торгов посредством публичного предложения в случае аннулирования результатов их проведения. В случае признания торгов несостоявшимися либо аннулирования результатов их проведения законодателем определена дальнейшая последовательность действий, а именно, нереализованное имущество предлагается кредиторам в счет погашения их требований (ст. 148 Закона о банкротстве).

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание и довод банка о необходимости утверждения пункта 2.10.6 Положения в редакции Банка: "в случае неисполнения победителем торгов условий договора по оплате имущества должника, конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение о расторжении договора во внесудебном порядке, а в случае отказа - обращается в суд. После расторжения договора торги возобновляются в следующем порядке: в течение периода последовательного снижения начальной цены лота имущество предлагается к продаже по цене, по которой имущество было предложено победителю торгов, с которым был расторгнут договор купли-продажи".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего дела применительно к предмету и основаниям рассматриваемого заявления конкурсного управляющего, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 декабря 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 декабря 2012 года по делу N А02-1711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова