Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-9049/11

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А27-12160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Чертова Д.А.: без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кузбасстранс" Дмитрия Алексеевича Чертова (рег. N 07АП-9049/2011 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-12160/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кузбасстранс" (ОГРН 1024200699005, ИНН 4205015439) по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасстранс" в лице конкурсного управляющего Дмитрия Алексеевича Чертова о признании недействительным договора поставки от 11.04.2011 N 3 Ч-04/11, заключенного между закрытым акционерным обществом "Кузбасстранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Траст",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011 закрытое акционерное общество "Кузбасстранс" (далее - ЗАО "Кузбасстранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитрий Алексеевич Чертов.

Срок конкурсного производства арбитражным судом неоднократно продлевался.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кузбасстранс" конкурсный управляющий Чертов Д.А. обратился 03.08.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора поставки N 3 Ч-04/11 от 11.04.2011, заключенного между ЗАО "Кузбасстранс" и ООО "Траст".

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.2 (п. 1), 61.3 (п. 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена должником и ООО "Траст" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кузбасстранс" Чертов Д.А. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору поставки N 3 Ч-04/11 от 11.04.2011 ЗАО "Кузбасстранс" (покупатель), находясь с 11.04.2011 в процедуре наблюдения, приобрело у ООО "Траст" (продавца) запасные части в соответствии со спецификацией на сумму 3 616 936 рублей, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов путем увеличения размера имущественных требований к должнику и уменьшения конкурсной массы. Другая сторона сделки - ООО "Траст" знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку были опубликованы сведения о введении в отношении ЗАО "Кузбасстранс" процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО "Траст" (поставщиком) и ЗАО "Кузбасстранс" (покупателем) заключен договор N 3 Ч-04/11 поставки запасных частей. Наименование, количество, ассортимент, цена и другие условия поставки товара оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.45-46).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 принято заявление ООО "Белаз-Ресурс-К" о признании ЗАО "Кузбасстранс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А27-12160/2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011 должник - ЗАО "Кузбасстранс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Чертов Д.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кузбасстранс" Чертов Д.А., ссылаясь на то, что договор поставки N 3 Ч-04/11 от 11.04.2011 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки по поставке запчастей недействительной.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 06.11.2012, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом вышеназванных норм права и обязанности лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2011 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора) балансовая стоимость активов ЗАО "Кузбасстранс" составила 16 868 800 рублей, а размер обязательств должника по договору поставки - 3 616 936 рублей (о чем вынесено решение арбитражного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А27-7728/2012), то есть менее двадцати процентов от стоимости активов общества (л.д.109-110).

Само по себе заключение договора поставки в процедуре наблюдения, безусловно, не свидетельствует о совершении сторонами недействительной (подозрительной) сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, наличие такой цели предполагается, если на момент совершения сделки имелись обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо сделка совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3, 4, 5 пункта 2 этой же статьи, в остальных случаях бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки по поставке запасных частей не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и не опровергнут конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Недоказанность всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - закрытое акционерное общество "Кузбасстранс".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года по делу N А27-12160/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кузбасстранс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова