Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 07АП-9049/11

г. Томск

24 апреля 2013 г.

Дело N А27-12160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Логачева К.Д.,

Судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Крывда А.Н., доверенность от 29.10.2012 г.,

от должника: Манекин П.А., доверенность от 01.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Кузбасстранс" (рег. N 07АП-9049/11 (11))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2013 г. по делу N А27-12160/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кузбасстранс" (судья Димина В.С.)

(заявление конкурсного управляющего о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года закрытое акционерное общество "Кузбасстранс" ОГРН 1024200699005, ИНН 4205015439, поселок Кедровка города Кемерово (ЗАО "Кузбасстранс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий 24 декабря 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсными кредиторами должника, при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "Кузбасстранс". Управляющий со ссылкой на статьи 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) просит: 1) утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "Кузбасстранс" в ходе конкурсного производства (Положение); 2) разрешить конкурсному управляющему приступить к реализации дебиторской задолженности ООО "ТрансФин-М".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "Кузбасстранс" в ходе конкурсного производства в редакции, предложенной конкурсным управляющим за исключением редакции пункта 2.3 Положения. Также исключено из редакции пункта 2.3 Положения слова: "Лот N 66 стоимостью 50153. Право требования ЗАО "Кузбасстранс" к ООО "ТрансФин-М" в размере 11270204, 15 рубля- неосновательное обогащение. Лот N 67 стоимостью 50153. Право требования ЗАО "Кузбасстранс" к ООО "ТрансФин-М" в размере 11270204,15 рубля - неосновательное обогащение". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Кузбасстранс" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части исключения из редакции пункта 2.3 Положения слов "Лот N 66 стоимостью 50153. Право требования ЗАО "Кузбасстранс" к ООО "ТрансФин-М" в размере 11270204, 15 рубля- неосновательное обогащение. Лот N 67 стоимостью 50153. Право требования ЗАО "Кузбасстранс" к ООО "ТрансФин-М" в размере 11270204,15 рубля - неосновательное обогащение", а так же в части отказа в разрешении конкурсному управляющему ЗАО "Кузбасстранс" приступить к реализации дебиторской задолженности ООО "ТрансФИн-М". Конкурсный управляющий просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части разрешения конкурсному управляющему ЗАО "Кузбасстранс" приступить к реализации дебиторской задолженности ООО "ТрансФин-М".

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что при рассмотрении заявления арбитражный суд не учел положения пункта 3 статьи 140, пункта 1 статьи 139 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)". Так, при наличии разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу порядка продажи прав требований, последний вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 23 ноября 2011 года утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "Кузбасстранс".

В результате того, что определением арбитражного суда от 07 ноября 2012 года договор купли-продажи N 09/08-10, заключенный должником с ООО "Компания БелазКомплект Плюс", признан недействительной сделкой, в конкурсную массу включено производственное оборудование в количестве 65 единиц.

В соответствии с заключением независимого оценщика рыночная стоимость этого оборудования составила 9 015 561 рубль.

В связи с включением в конкурсную массу дополнительного имущества управляющий 03 августа 2012 года инициировал проведение внеочередного собрания кредиторов, на котором предложил кредиторам утвердить новое Положение, согласно пункту 2.3 которого продаже подлежало следующее имущество: лот N 1 - промышленное оборудование в размере 9 015 561 рублей (65 единиц), лот N 2 - право требования ООО "ТрансФин-М" (неосновательное обогащение) в размере 50 153 рубля, лот N 3 - право требования ООО "ТрансФин-М" (неосновательное обогащение) в размере 50 153 рубля. Кредиторами данное Положение не утверждено.

Собрание кредиторов, созванное 14 сентября 2012 года с аналогичной повесткой дня, решение об утверждении Положения также не приняло.

На собрании 02 ноября 2012 года управляющий предложил кредиторам для утверждения Положение в новой редакции, где производственное оборудование было разделено на 65 самостоятельных лотов, лотами под номерами 66, 67 оставалось дебиторская задолженность ООО "ТрансФин-М". Наравне с утверждением Положения в повестку дня включен вопрос о даче кредиторами конкурсному управляющему согласия на уступку прав требования ООО "ТраснФин-М" путем их продажи. Однако, собрание кредиторов вновь не утвердило Положение, предложение о продаже прав требования также было отклонено.

Конкурсный управляющий полагая, что уклонение кредиторов от утверждения Положения без внесения каких-либо конкретных предложений или разногласий, препятствует реализации имущества должника и приводит к затягиванию процедуры, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции указал, что разработка и утверждение собранием кредиторов Положения о реализации имущества должника является одним из этапов его продажи.

Порядок утверждения собранием (комитетом) кредиторов такого Положения урегулирован статьей 139 Закона о банкротстве. При этом пункт 1 данной статьи предусматривает право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления собранию кредиторов этих предложений они не утверждены.

Так, из пояснений присутствующих в заседании представителей уполномоченного органа и ООО "Технотон" судом сделан вывод об отсутствии между кредиторами и управляющим разногласий по порядку и условиям продажи производственного оборудования - лоты N N 1-65, в редакции Положения, предложенной управляющим. Данное Положение собранием кредиторов не утверждено, так как в его пункт 2.3 включены права требования ЗАО "Кузбасстранс" к ООО "ТрансФин-М" под номерами лотов 66, 67, на реализацию которых кредиторы согласия не давали.

Учитывая, что предложение о продаже производственного оборудования, вынесенное на голосование собрания 02 ноября 2012 года, кредиторами до настоящего времени не утверждено, а также отсутствие возражений кредиторов на его реализацию в порядке и по условиям, указанным в данном предложении, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве утверждает Положение о порядке, условиях и сроках реализации производственного оборудования в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о даче разрешения приступить к реализации дебиторской задолженности, поскольку такое право в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве отнесено законодателем к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

При отсутствии такого согласия ввиду непринятия собранием кредиторов соответствующего решения конкурсный управляющий не вправе включать права требования в перечень имущества, подлежащего реализации.

Такое согласие собрание кредиторов ЗАО "Кузбасстранс" управляющему не давало.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно, утверждая положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "Кузбасстранс" в ходе конкурсного производства в редакции, исключил редакцию пункта 2.3 Положения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя наплавление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Вместе с тем, конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено, что также свидетельствует об обоснованности отказа арбитражного суда в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

В целом, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" января 2013 г. по делу N А27-12160/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.