Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-11129/12

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А03-12842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от заявителя: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юрия Митрофановича Звягинцева (рег. N 07АП-11129/2012) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-12842/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юрия Митрофановича Звягинцева (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (далее - ООО "ФАТ-М", заявитель) обратилось 27.08.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юрия Митрофановича Звягинцева (далее - глава КФХ Звягинцев Ю.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении Главы КФХ Звягинцева Ю.М. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Мария Александровна Хабидова. Требование ООО "ФАТ-М" в размере 906 073,15 рубля включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Глава КФХ Звягинцев Ю.М. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает немотивированным вывод суда первой инстанции о возникновении у должника денежных обязательств перед ООО "ФАТ-М" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, заявителем документально не подтверждено, что на момент его обращения в суд с настоящим заявлением у должника имелось неисполненное обязательство по уплате суммы неосновательного обогащения в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявитель и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 18.02.2013.

После отложения 31.01.2013 судебного разбирательства рассмотрение судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы должника по делу N А03-12842/2012 начато с начала.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

К банкротству крестьянского (фермерского) хозяйства применяются правила параграфа 3 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 202 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, состав и размер задолженности Крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. перед заявителем установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2012 по делу N А03-4000/2012, от 22.06.2012 по делу N А03-3999/2012; указанными решениями суда с Крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. в пользу ООО "Фат-М" взыскано 1 195 000 рублей неосновательного обогащения и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района от 07.11.2012 исх. N 7005/12/57/22 в рамках исполнительного производства N 2186/12/57/22, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии АС N 005127445 от 14.08.2012 по делу N А03-3999/2012, в пользу взыскателя взыскана задолженность в сумме 156 484,55 рублей, остаток задолженности составляет 447 515,45 рублей; в рамках исполнительного производства N 2486/12/57/22, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии АС N 005127033 от 12.10.2012 по делу N А03-4000/2012, в пользу взыскателя взыскано 147 442,30 рубля, остаток задолженности составляет 458 557,70 рублей (л.д.89-91).

Должник остаток задолженности в общей сумме 906 073,15 рубля в добровольном порядке не погасил, что послужило основанием для обращения ООО "Фат-М" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором превышает 10 000 рублей и не погашена свыше трех месяцев с даты, когда обязательства должника должны были быть исполнены, пришел к выводу о наличии у Крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. признаков банкротства. Суд, руководствуясь статьями 33 (пунктом 2), 48 (пунктом 3), 62 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и утвердил временного управляющего имуществом должника Хабидову М.А.; суд включил в реестр требований кредиторов в третью очередь требование ООО "Фат-М" в размере 906 073,15 рублей; в остальной части производство по заявлению ООО "Фат-М" прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 13.11.2012, соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обязательства должника перед заявителем, возникшие из неосновательного обогащения, являются денежными, в связи с чем должны учитываться при определении признаков банкротства должника - крестьянского (фермерского) хозяйства (за исключением подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства пеней (абз. второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве)).

Согласно абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае должник не оспаривает состав и размер задолженности, однако считает, что установленный статьей 3 Закона о банкротстве для определения признака банкротства трехмесячный срок для исполнения денежных обязательств не истек ни на дату принятия судом заявления о банкротстве, ни на момент введения судом процедуры банкротства - наблюдения.

Данное суждение должника основано на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционным судом не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Системное толкование приведенных норм материального права с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение и обязанность его вернуть возникает у приобретателя с момента приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего (в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012 по делу N А03-3999/2012 и от 25.06.2012 по делу N А03-4000/2012 установлено, что денежные средства в сумме 589 000 рублей перечислены ООО "Предгорье" (правопредшественником ООО "Фат-М") Главе КФХ Звягинцеву Ю.М. по платежным поручениям N 7 от 02.08.2011, N 10 от 15.08.2011, N 15 от 22.08.2011, в сумме 606 000 рублей перечислены по платежным поручениям N 49 от 01.11.2011, N 58 от 18.11.2011, N66 от 23.11.2011, которые до настоящего времени неосновательно им удерживаются.

Требования ООО "Фат-М" (нового кредитора) основаны на договоре уступки права требования от 01.02.2012, по которому ООО "Предгорье" передало обществу "Фат-М" право требования от должника неосновательного обогащения в сумме 589 000 рублей и в сумме 606 000 рублей, полученного должником за счет кредитора в период с 02.08.2011 по 23.11.2011.

Заявление ООО "ФАТ-М" о признании Главы КФХ Звягинцева Ю.М. несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 27.08.2012 (согласно штампу суда на первом листе заявления, регистрационный номер 12842/2012), то есть по истечении трехмесячного срока с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены (но не с даты вступления в законную силу решений арбитражного суда, как ошибочно полагает должник).

Довод должника о недоказанности самого факта возникновения денежных обязательств перед ООО "Фат-М" в процессе осуществления Главой КФХ Звягинцевым Ю.М. предпринимательской деятельности, опровергается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012 по делу N А03-3999/2012 и от 25.06.2012 по делу N А03-4000/2012.

Доказательства того, что в спорный период должник не осуществлял предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года по делу N А03-12842/2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года по делу N А03-12842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв