Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-11129/12

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А03-12842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидовой М.А.: Фоминых Д.С., доверенность от 19.09.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Звягинцева Юрия Михайловича (рег. N 07АП-11129/12 (19) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 года ( судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-12842/2012 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидовой М.А., о признании недействительным договора поставки от 01.04.2013 года, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2014 года индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Звягинцев Юрий Митрофанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хабидова Мария Александровна.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича Хабидова М.А. обратилась 07.02.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договор поставки от 01.04.2013 года, заключенного между должником (покупатель) и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышевой С.В. (поставщик).

Заявление обоснованно ссылками на статью 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка была направлена на увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда кредиторам должника в результате злоупотребления сторонами своими правами; совершенная между сторонами сделка являлась мнимой, поскольку анализ бухгалтерской и иной документации должника, переданной конкурсному управляющему, свидетельствует о том, что должник не получал сельскохозяйственную продукцию от Чернышевой С.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 года суд признал недействительной сделкой договор поставки от 01.04.2013 года, заключенный между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Ю.М. и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышевой С.В.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Звягинцев Ю.М. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Хабидовой М.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Суд, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы конкурсного управляющего и отклоняя доводы заинтересованных лиц, не указал, на каком правовом основании сделаны такие выводы и по каким основаниям отклонены приведенные заявителем и другими участниками процесса доводы; судом не дана правовая оценка представленному конкурсным управляющим отчету, согласно которому, ИП Глава КФХ Звягинцев Ю.М. весной 2013 года обработал сельхозугодья общей площадью 765 га, засеял их семенами и передал ему эти активы (акт инвентаризации от 31.07.2013 года); судом без должной правовой оценки приняты доводы конкурсного управляющего о том, что у ИП Главы КФХ имелось достаточное количество семян для осуществления посевной компании 2013 года и необходимости в приобретении семенного материала не было, что противоречит документам, имеющимся в деле по банкротству (в отчете временного управляющего Хабидовой М.А. по окончании наблюдения (до посевной 2013 года) сделаны выводы о том, что у ИП Главы КФХ Звягинцева Ю.М. отсутствуют материальные ценности (зерно, семена), что не позволит ему провести посевную кампанию и рассчитаться собранным урожаем с кредиторам); заявитель не представил суду, а суд, при вынесении обжалуемого решения, не исследовал вопрос о фактических остатках семян, необходимых для посева сельхозугодий общей площадью 765 га; суд неправильно оценил показания допрошенного в судебном заседании эксперта-агронома Ефременко Сергея Николаевича; суд не обоснованно указывает, что Чернышевой С.В. не были представлены подлинные документы; по мнению заявителя, при отсутствии определения суда о назначении экспертизы по делу допрос эксперта невозможен; совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основанию, заявленному конкурсным управляющим, не доказано; судом не учтено, что целью приобретения семян по оспариваемой сделке было желание проведения посевной с целью получения урожая и увеличения активов ИП Главы КФХ Звягинцева Ю.М.; в результате совершенной сделки был получен урожай, т.е. конкурсная масса увеличилась, а не уменьшилась, что нельзя расценивать, как причинение имущественного вреда кредиторам; в отчете конкурсного управляющего Хабидовой М.А., который был представлен суду в рамках дела о банкротстве, указано, что с поля, на которое были использованы семена, приобретенные у ИП Главы КФХ Чергышевой С.В. был собран урожай и его часть на сумму более 900 000 рублей была выданы из конкурсной массы должника по его обязательствам; стоимость семян (1925000 рублей) по оспариваемой сделке намного меньше суммы, которая могла быть получена при должной уборке выращенных с/х культур (примерно 6800000 рублей, что подтверждено справками о стоимости выращенного урожая); судом не сделаны должные выводы относительно разумности действий конкурсного управляющего при обращении в суд с заявленными требованиями; на момент совершения сделки по покупке семян отсутствовали признаки банкротства, при том, что наличие признаков банкротства на момент совершения подозрительной сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); судом сделаны неправильные выводы о порядке получения семян; суд не учел наличие правовой нормы, которая может быть применена в имевших место обстоятельствах - положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Хабидова М.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что довод апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 года в отношении ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Хабидова М.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2014 года ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хабидова М.А.

Определением суда от 21.04.2014 года срок конкурсного производства продлен до 09.09.2014 года.

01 апреля 2013 года между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышевой С.В. (поставщик) и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Ю.М. (покупатель) подписан договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется ее надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать.

Наименование, количество, цена продукции согласовываются сторонами в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора и заменяют спецификации к нему (п. 1.2 договора).

Общая сумма оплаты за приобретаемую сельскохозяйственную продукцию составляет 1 925 000 руб., в том числе НДС 0 руб. (п. 3.3 договора).

Покупатель обязан оплатить приобретаемую продукцию в срок до 15.06.2013 года (п. 3.4 договора).

В доказательство исполнения условий договора поставки должником конкурсному управляющему переданы следующие документы, копии которых представлены в материалы дела: счет-фактура N 6 от 01.04.2013 г. на сумму 600 000 руб. (пшеница, стоимостью 12 000 руб. за 1 тонну), счет-фактура N 5 от 01.04.2013 г. на сумму 480 000 руб. (костер, 80 000 руб. за 1 тонну), N 7 от 01.04.2013 г. на сумму 320 000 руб. (овес, 8 000 руб. за 1 тонну), счет-фактура N 4 от 01.04.2013 г. на сумму 525 000 руб. (35 000 руб. за 1 тонну) и соответствующие товарные накладные (л.д. 9-16).

Полагая, что фактически поставка товара должнику заинтересованным лицом не осуществлялась, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что спорный договор заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при этом заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности должника; сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.п. 5-6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63, Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления Пленума ВАС N 63, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.09.2012 года, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13.11.2012 года, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 17.11.2012 года, сделка совершена должником 01.04.2013 года.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки отсутствовали признаки банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должник имел непогашенную задолженность перед ООО "Фат-М" (заявитель по делу о банкротстве, правопреемник ООО "Предгорье"), СПК "Колхоз Путь к коммунизму", ООО "Оптиминторг", ООО "Вихрь", ОАО "Россельхозбанк".

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, и заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности должника в момент ее заключения, соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что действия сторон по заключению договора поставки от 01.04.2013 года фактически могли быть направлены на увеличение кредиторской задолженности должника, поскольку у должника отсутствовала необходимость в посевных материалах, при наличии собственных.

Доказательства наличия у ИП главы КФХ Чернышевой С.В. семян для продажи по цене, установленной для сертифицированной продукции, а также подлинники ведомостей по отгрузке зерна, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.

Вывод суда о том, что действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, следует из материалов дела.

Так, должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, по причине неспособности удовлетворить требования уже существующих кредиторов, заключил договор поставки семян на общую сумму 1 925 000 руб., тем самым, как правомерно указано арбитражным судом, взяв на себя дополнительные обязательства по оплате, уменьшив объем своего имущества, за счет которого конкурсные кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств, подтверждающих наличие семян у продавца и поставку этих семян должнику, в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были истребованы от заинтересованного лица подлинники следующих документов: транспортных накладных N 18 от 11.05.2013 года, N 10 от 24.04.2013 года, N 15 от 04.05.2013 года, N 5 от 01.04.2013 года, N 20 от 15.05.2013 года, N 13 от 30.04.2013 года, товарных накладных N 4 от 01.04.2013 года, N 7 от 01.04.2013 года, N 5 от 01.04.2013 года, N 6 от 01.04.2013 года, накладных N 20 от 15.05.2013 года, N 15 от 04.05.2013 года, N 5 от 01.04.2013 года, N 10 от 24.04.2013 года.

Поскольку данные документы в материалы дела представлены не были, суд правильно, руководствуясь пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие семян у продавца и поставку этих семян должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы конкурсного управляющего и отклоняя доводы заинтересованных лиц, не указал, на каком правовом основании сделаны такие выводы и по каким основаниям отклонены приведенные заявителем и другими участниками процесса доводы, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел наличие правовой нормы, которая может быть применена в имевших место обстоятельствах - статьи 61.7 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправильно оценил показания допрошенного в судебном заседании эксперта-агронома Ефременко С.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью. Довод о том, что при отсутствии определения суда о назначении экспертизы по делу допрос эксперта невозможен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные подателем жалобы документы ( акт от 18.02.2014 года, акт инвентаризации от 31.07.2013 года) судом апелляционной инстанции не принимаются, как повторно представленные.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-12842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звягинцева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко