Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 07АП-11129/12

г. Томск

11 августа 2015 г.

Дело N А03-12842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича: Д.Е. Татару, по доверенности N 1 от 17.02.2015, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-11129/12(26))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу N А03-12842/2012 (судья Т.Г. Кириллова)

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343), Сбитнева Стаса Андреевича, выразившегося в неназначении даты и неопубликовании объявления о проведении повторных торгов производственно-технологического комплекса должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Юрий Митрофанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Хабидова Мария Александровна.

Конкурсный управляющий имуществом должника М.А. Хабидова обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015 М.А. Хабидова освобождена от возложенных на нее судом обязанностей конкурсного управляющего Главы КФХ Звягинцева Ю.М. Конкурсным управляющим Главы КФХ Звягинцева Ю.М. утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Конкурсный кредитор должника - Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Главы КФХ Звягинцева Ю.М., выразившегося в неназначении даты и неопубликовании объявления о проведении повторных торгов производственно-технологического комплекса должника.

Требования конкурсного кредитора основаны на положениях статей 20.3, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что конкурсный управляющий Главы КФХ Звягинцева Ю.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, установленные указанным законом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 конкурсному кредитору отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Главы КФХ Звягинцева Ю.М.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявленную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения была дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника в срок не позднее 29.01.2015 должен был опубликовать объявление о проведении повторных торгов производственно-технологического комплекса, вместе с тем, документы по акту приема-передачи от М.А. Хабидовой были приняты конкурсным управляющим 26.01.2015, а соответствующее объявление опубликовано только 06.03.2015.

Апеллянт считает, что конкурсным управляющим должника необоснованно долго осуществлялось принятие документов, тогда как иные действия, направленные на достижение целей конкурсного производства им не совершались.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба не содержит доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что доводы апеллянта на подтверждены соответствующими доказательствами, просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", причинно-следственной связи между указанными действиями и нарушением прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ Звягинцева Ю.М. требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 14 742 717,23 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

ОАО" Россельхозбанк" в обоснование своей жалобы ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим Главы КФХ Звягинцева Ю.М.: неопубликование в срок по 29.01.2015 объявления о проведении повторных торгов производственно-технологического комплекса должника. При этом конкурсный кредитор должника указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2014 утвержден порядок и условия реализация имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк", согласно которому, реализация имущества должника осуществляется последовательно путем проведения торгов в составе предприятия должника, в составе производственно-технического комплекса должника, отдельными лотами и посредством публичного предложения. Вместе с тем, согласно сообщению, опубликованному М.А. Хабидовой на сайте fedresurs.ru N 473354 от 30.12.2014, первые торги по продаже производственно-технического комплекса должника, назначенные на 30.12.2014 на ЭТП "Пром-Консалтинг", признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ОАО "Россельхозбанк", полагая, что конкурсный управляющий должника С.А. Сбитнев, назначенный определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015, должен был не позднее 26.01.2015 полностью принять имущество должника у М.А. Хабидовой и в срок, не позднее 29.01.2015, опубликовать объявление о проведении повторных торгов производственно-технологического комплекса должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в части неопубликования объявления о проведении повторных торгов в срок до 29.01.2015, а также до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности, и, что наличие у конкурсного управляющего С.А. Сбитнева объективных причин необходимости проверки наличия и состояния имущества должника при передаче имущества в связи со сменой конкурсных управляющих подтверждается имеющимися материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Алтайского края об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, руководствуется следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано конкурсным управляющим на сайте 06.03.2015 (в печатной версии - 07.03.2015). В газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015 опубликовано, что 17.04.2015 в 10:00 по московскому времени на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" проводятся электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, в том числе спорного производственно- технологического комплекса должника.

Судом установлено, что в период с 26.01.2015 по 06.03.2015 имелись объективные организационные причины по неназначению повторных торгов, связанные со сменой конкурсного управляющего и передачей документов.

Так, 23.01.2015 составлен акт приема-передачи документов должника и материалов конкурсного производства конкурсному управляющему должника С.А. Сбитневу, назначенному определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015, который содержит более 116 позиций, из них 72 папки с документами.

27.02.2015 между М.А. Хабидовой и С.А. Сбитневым подписан акт приема-передачи имущества ИП Главы КФХ Звягинцева Ю.М., согласно которому М.А. Хабидова передала С.А. Сбитневу имущество должника, согласно приведенному списку.

В ходе приемки имущества должника конкурсный управляющий проводил сверку правоустанавливающих документов с фактическим наличием имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также осмотр его технического состояния, проверял его соответствие проведенной ранее оценке имущества, на основании которой утверждена его начальная продажная стоимость, в порядке, предусмотренном статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Осуществление конкурсным управляющим соответствующих действий подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра имущества должника от 30.01.2015, который подписан конкурсным управляющим и представителем конкурсного кредитора, а также актом обнаружения имущества должника от 26.02.2015.

Согласно акту от 30.01.2015 по результатам осмотра принято решение о необходимости принятия мер к выявлению охладителя молока УОМ-1000 и идентификации трактора Белорус 82.1. Согласно акту от 26.02.2015 указанное имущество выявлено и идентифицировано. После выявления, осмотра данного имущества, конкурсный управляющий смог приступить к дальнейшей его реализации. Суд апелляционной инстанции считает, что назначение повторных торгов при наличии необнаруженного и не идентифицированного имущества, необходимость проведения процедур по выявлению которого установлена действующим законодательством, не соответствует целям конкурсного производства и могла привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, имелись объективные причины для неопубликования объявления о повторных торгах в срок до 29.01.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как необоснованный. Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неосуществлении конкурсным управляющим должника иных необходимых действий, предусмотренных в ходе конкурсного производства, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в кратчайший срок с момента устранения обстоятельств, предусмотренных актом от 30.01.2015.

Кроме того, конкретный срок для проведения повторных торгов Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве по данному факту.

Проверив доводы апеллянта, апелляционный суд находит их необоснованными в связи с их формальным характером, недоказанностью нарушения прав и законных интересов кредиторов; считает, что указанные заявителем нарушения не связаны с реальным восстановлением нарушенных прав или воспрепятствованием возможному нарушению прав кредиторов со стороны конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены, повторяют доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего, которые всесторонне исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу N А03-12842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев