Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-11129/12

г. Томск

09 сентября 2014 г.

Дело N А03-12842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидовой М.А.: Фоминых Д.С., доверенность от 15.04.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Звягинцева Юрия Митрофановича (рег. N 07АП-11129/12 (16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу ( судья Кириллова Т.Г.) N А03-12842/2012 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидовой М.А., о признании недействительным договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.12.2012 г. N 1, заключенного индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем и индивидуальным предпринимателем Бекетовым Иваном Федоровичем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАТ-М", г. Новосибирск (ОГРН 1025401916561, ИНН 5405210823), 27.08.2012 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 года (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2012 года) в отношении ИП - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 17.11.2012 года.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 16.10.2013 года, конкурсным управляющим должника утверждена Хабидова М.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 года срок конкурсного производства продлен до 09.09.2014 года.

Конкурсный управляющий ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидова М.А. обратилась 24.01.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.12.2012 года N 1, заключенного ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Ю.М. и ИП Бекетовым И.Ф.

Заявление обоснованно ссылкой на статью 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что

сделка была направлена на увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда кредиторам должника в результате злоупотребления сторонами своими правами. Кроме того, заявитель полагает, что совершенная между сторонами сделка являлась мнимой, поскольку 22.10.2012 года должник продал 2 трактора МТЗ-82.1 индивидуальному предпринимателю Бекетову И.Ф. по значительно заниженной цене, в связи с чем, договоры купли-продажи указанных тракторов признаны ничтожными (статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а 01.12.2012 года взял их у Бекетова в аренду. Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, обязанность по оплате арендованного имущества у должника не возникла.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 года суд признал недействительной сделкой договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.12.2012 года N 1, заключенный ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Ю.М. и ИП Бекетовым И.Ф., взыскал с ИП Бекетова И.Ф. в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 30.06.2014 года в части признания недействительной сделкой договора аренды оборудования не согласился Звягинцев Ю.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

Указав, что арендованное оборудование использовалось заявителем реально в апреле, мае 2013 года. В указанной период им осуществлялась обычная хозяйственная деятельность в качестве ИП, что не противоречит нормам Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что сделка аренды оборудования причинила или могла причинить вред кредиторам должника, является мнимой, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Конкурсный управляющий ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидова М.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит Звягинцеву Ю.М. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидовой М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем Бекетовым Иваном Федоровичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем (арендатор) заключен договор аренды техники N 1 (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить использование и своевременно возвратить техсредства: Трактор "Беларус" МТЗ-82 гос.номер 22 АУ 5495, Трактор "Беларус" МТЗ-82.1 гос.номер 22 АУ 5496 (в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью, сопровождаемые технической документацией).

Техсредства предоставляются на срок 1 год, арендатор вправе продлить срок аренды на 1 год, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней до окончания срока аренды (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость аренды техсредств за один месяц составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2012 года к договору аренды техники от 01.12.2012 года N 1 стороны установили, что арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа следующее оборудование: борона дисковая прицепная (БДП-3,0) - стоимость аренды 10 000 руб. в месяц, сцепка для бороны 14 м. - стоимость аренды 5 000 руб. в месяц, сеялка СЗТ-3,6 м. (2 штуки) стоимость аренды одной единицы - 15 000 руб. в месяц, борона игольчатая 3,0 м. (БИГ-3,0) (2 штуки) - стоимость аренды одной единицы - 5 000 руб. в месяц (л.д. 10).

Передача и возврат имущества должника между сторонами подтверждается актами приема - передачи.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор аренды заключен сторонами при злоупотреблении им своими правами: договор подписан в период процедуры банкротства - наблюдение, на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Фат-М", СПК "Колхоз Путь к коммунизму", ООО "Оптиминторг", ООО "Вихрь", ОАО "Россельхозбанк", заключение указанной сделки фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, ее целью являлось увеличения кредиторской задолженности, что, как следствие, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли еще до заключения договора аренды имущества, что сделка аренды отвечает признакам мнимой сделки, поскольку 22.10.2012 года арендованные должником Трактор "Беларус" МТЗ-82 гос.номер 22 АУ 5495, Трактор "Беларус" МТЗ-82.1 гос.номер 22 АУ 5496 были проданы ИП Бекетовым И.Ф. ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцеву Ю.М. по заниженной цене, что свидетельствует о ничтожности соответствующих договоров купли-продажи указанного имущества, сделка аренды была экономически нецелесообразна для должника, поскольку в силу погодных условий использование имущества являлось невозможным, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.п. 5-6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63, Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления Пленума ВАС N 63, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.09.2012 года, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13.11.2012 года, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 17.11.2012 года, сделка совершена должником 01.12.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должник имел непогашенную задолженность перед ООО "Фат-М" (заявитель по делу о банкротстве, правопреемник ООО "Предгорье"), СПК "Колхоз Путь к коммунизму", ООО "Оптиминторг", ООО "Вихрь", ОАО "Россельхозбанк".

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, и заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности должника в момент ее заключения, соответствует материалам дела.

Также обоснованным является вывод суда о том, что сделка заключена сторонами при злоупотреблении ими своими правами.

Так, судом установлено, что должником 22.10.2012 года были заключены договоры купли-продажи тракторов с ИП Бекетовым И.Ф., впоследствии принятых им же в аренду по оспариваемому конкурсным управляющим договору от 01.12.2012 года N 1, заключенному с ИП Бекетовым И.Ф. как новым владельцем имущества.

Определением суда от 30.01.2014 года признаны недействительными сделками договоры от 22.10.2012 года купли-продажи трактора МТЗ-82.1, 2008 г.в, заводской номер 80887472, номер двигателя 433491, ПСМ ТС N 348605, МТЗ-82.1, 2008 г.в, заводской номер 80884990, номер двигателя 434345, ПСМ ТС N 348603, а также соглашение о зачете взаимных требований от 22.10.2012 года, заключенные Звягинцевым Юрием Митрофановичем и Бекетовым Иваном Федоровичем. Применены последствия недействительности договоров в виде обязания Бекетова Ивана Федоровича передать в конкурсную массу должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича тракторы МТЗ-82.1, 2008 г.в, заводской номер 80887472, номер двигателя 433491, ПСМ ТС N 348605, МТЗ-82.1, 2008 г.в, заводской номер 80884990, номер двигателя 434345, ПСМ ТС N 348603. Применены последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 22.10.2012 года в виде восстановления долга Звягинцева Юрия Митрофановича перед Бекетовым Иваном Федоровичем по договору займа от 02.05.2010 г. в размере 220 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 года определение суда от 30.01.2014 года отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления долга Звягинцева Юрия Митрофановича перед Бекетовым Иваном Федоровичем по договору займа от 02.05.2010 года в размере 220 000 руб., в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

04.09.2013 года ИП Бекетов И.Ф. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 505 000 руб., в обоснование заявленного требования указав, что задолженность должника перед заявителем сложилась в результате неисполнения обязанности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 28.12.2012 года на сумму 20 000 руб., от 22.01.2013 года на сумму 20 000 руб., от 28.02.2013 года на сумму 20 000 руб., от 20.03.2013 года на сумму 30 000 руб., от 29.04.2013 года на сумму 50 000 руб., а также в связи с использованием должником сельскохозяйственной техники и оборудования заявителя - 2 тракторов МТЗ-82.1, на основании договора N 1 от 01.12.2012 года на общую сумму 365 000 руб. Определением суда от 04.12.2013 года в удовлетворении требований заявителя о включении указанных требований в реестр требований кредиторов Звягинцева Ю.М. отказано в связи с тем, что обязательства должника возникли после принятия к производству заявления о признании его банкротом и являются текущими обязательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод подателя жалобы о том, что арендованное оборудование использовалось заявителем реально в апреле, мае 2013 года, в указанной период им осуществлялась обычная хозяйственная деятельность в качестве ИП, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон при заключении договора аренды от 01.12.2013 года фактически были направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в нарушение закона продал имущество, необходимое ему для продолжения своей деятельности, и через непродолжительный срок взял его в аренду у заинтересованного лица, при этом должник взял на себя дополнительные обязательства по уплате арендных платежей, что свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки являлось уменьшение объема имущества, за счет которого конкурсные кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, поскольку договор аренды сельскохозяйственной техники основан на недействительном договоре купли-продажи транспортных средств, а при его заключении стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка фактически была направлена на создание искусственной задолженности должника перед кредитором, а воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки - договора аренды, а на вывод денежных средств должника из конкурсной массы, путем взыскания искусственно созданной текущей задолженности, соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-12842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звягинцева Юрия Митрофановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко