Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-480/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А47-3746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиева Базарбая Есеркевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-3746/2008 (судья Дмитриенко Т.А.).

Калиев Базарбай Есеркевич (далее - Калиев Б.Е., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская специализированная строительная компания" (далее - ООО "УралСпецСтройКом", должник) Бондарева Александра Анатольевича (далее - Бондарев А.А., конкурсный управляющий) по ненадлежащему уведомлению кредитора о собрании кредиторов должника, назначенном на 24.09.2012; по включению в повестку дня дополнительного вопроса об "Утверждении порядка распределения выручки от продажи залогового имущества ООО "УралСпецСтройКом" с учетом долевого участия в погашении текущих обязательств" без уведомления конкурсных кредиторов, без учета мнения конкурсных кредиторов об изменении повестки собрания, назначенного на 24.09.2012.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявления Калиева Б.Е. отказано.

С указанным судебным актом не согласился кредитор и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не обязан доказывать, что именно уведомление о проведении собрания кредиторов было ему направлено конкурсным управляющим. Почтовая квитанция, реестр почтовых отправлений и распечатка с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" доказывает только факт отправки почтовой корреспонденции, но не повестки о проведении собрания. Неосведомленность кредитора о проведении собрания доказывает направление в адрес конкурсного управляющего телеграммы. Определение суда ущемляет права кредитора, не уведомленного о месте и времени проведения собрания кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 ликвидируемый должник ООО "УралСпецСтройКом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левченко С.В.

Определением арбитражного суда от 22.10.2008 Левченко С.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Определением суда от 14.08.2012 судом произведена замена кредитора, открытое акционерное общество Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" с суммой требований 298 003 руб. 08 коп. заменено на его правопреемника - Калиева Б.Е., суд обязал конкурсного управляющего ООО "УралСпецСтройКом" внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения.

Собрание кредиторов ООО "УралСпецСтройКом", назначенное на 21.08.2012, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Повторное собрание кредиторов состоялось 24.09.2012 со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств;

- утверждение порядка распределения выручки от продажи залогового имущества ООО "УралСпецСтройКом" с учетом долевого участия в погашении текущих обязательств;

- о расторжении договора с привлеченным лицом - Зиленским С.В. от 01.12.2011 с даты проведения настоящего собрания кредиторов.

Ссылаясь на то, что уведомление о дате и месте проведения собрания от конкурсного управляющего не получал, а также указывая, что собрание кредиторов проведено с иной повесткой дня, отличной от указанной в уведомлении конкурсного управляющего о проведении собрания, Калиев Б.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов созвано и проведено конкурсным управляющим должника в установленном Законом о банкротстве порядке, кредитор Калиев Б.Е. был уведомлен конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов ООО "УралСпецСтройКом" в соответствии с требованиями ст. 13 указанного Закона.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что не был уведомлен конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 24.09.2012.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 24.09.2012, направлено конкурсным управляющим Калиеву Б.Е. заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией N 48154 от 08.09.2012 с указанием номера почтового идентификатора (14108054003046), а также реестром почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи о принятии от Бондарева А.А. корреспонденции, адресованной Калиеву Б.Е. Согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (раздел "отслеживание прохождения почтовых отправлений"), почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 14108054003046 вручена Калиеву Б.Е. 21.09.2012.

Представленное в материалы дела уведомление конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов ООО "УралСпецСтройКом", назначенном на 24.09.2012, содержит всю необходимую информацию согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении конкурсным управляющим требований, предусмотренных ст. 13 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не должен доказывать получение уведомления, не основан на положениях действующего законодательства, касающихся распределения бремени доказывания.

Учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства направления уведомления в адрес кредитора, иного последним не доказано, оснований полагать, что Калиев Б.Е. не был извещен о собрании, назначенном на 24.09.2012, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда первой инстанции в отношении иных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Поскольку обращение в арбитражный суд кредитора обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен дать правовое обоснование своего требования и указать какие его права и законные интересы нарушены.

Между тем, при рассмотрении жалобы Калиева Б.Е. на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не установил фактов нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредитора, обратившегося в суд с настоящей жалобой.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении заявления Калиева Б.Е.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-3746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиева Базарбая Есеркевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова