Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-1201/12

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А67-9015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от Криворучко А.П.: Покидов А.В. по доверенности от 04.09.2012,

от должника и конкурсного управляющего: Белянко Е.Г. по доверенности от 09.01.2013,

от уполномоченного органа: Попов А.В. по доверенности от 17.12.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Криворучко Александра Павловича (рег. N 07АП-1201/12 (6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2012 года (судья Маргулис В.Г) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Осипов и К",

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Осипов и К" Песоцкого П.С.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Осипов и К" Песоцкий П.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, - соглашения об отступном, заключенного 03.10.2011 между должником - ООО "Осипов и К" и Криворучко Александром Павловичем, и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника зерна - пшеницы фуражной сорт "Тризо" в количестве 890,27 тонн, по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон, Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 09 ноября 2012 года) соглашение об отступном от 03.10.2011, заключенное между ООО "Осипов и К" и Криворучко Александром Павловичем, признано недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности: в виде возврата в конкурсную массу ООО "Осипов и К" 890,27 тонн зерна (пшеницы фуражной сорт "Тризо").

С вынесенным определением не согласился Криворучко Александр Павлович, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной отсутствует. Заявитель жалобы не согласен с оценкой действий должника как злоупотребление правом, поскольку доказательства недобросовестности сторон сделки в судебное заседание не предоставлены. Ссылка суда на признание ничтожной подобной сделки - соглашения об отступном с Осиповой Е.С. не является правомерной, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу. Кроме того, оспаривая соглашение об отступном от 03.10.2011 конкурсный управляющий представил в материалы дела копию соглашения, оригинал которого отсутствовал как на момент заверения копии этого документа, так и на момент рассмотрения дела. Оригинал оспариваемой сделки при рассмотрении дела не исследовался.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили письменные отзывы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а оспариваемое соглашение об отступном от 03.10.2011 недействительной (ничтожной) сделкой. Мнение ответчика о том, что доказательства недобросовестности (наличие злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки не предоставлены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, помимо установления наличия признаков недействительности оспариваемой сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установил также факт наличия злоупотребления правом со стороны должника ООО "Осипов и К". Полагает, что довод ответчика о нарушении судом норм права в части не исследования оригинала оспариваемого соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона. не представила в соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ письменных доказательств (документов), опровергающих документ, представленный в суд конкурсным управляющим должника, следовательно, данный вывод Ответчика не может быть принят во внимание ввиду его несостоятельности (необоснованности).

Уполномоченный орган в отзыве также считает доводы заявителя об отсутствии доказательств недобросовестности (злоупотребление правом) сторон оспариваемой сделки, а также о нарушении судом норм права в части не исследования оригинала оспариваемого соглашении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона. По состоянию на 03.10.2011 г. кредитор Криворучко А.П. получил удовлетворение своих требований на сумму 4006215,45 рублей, что составляет 73 % от общей суммы денежных средств перечисленных должнику (5494007,84 рубля), в то время, как иные кредиторы должника, заключившие мировое соглашение, только к 31.12.2011 г. получили бы частичное удовлетворение своих требований (в данном случае частичного удовлетворения требований иных кредиторов не произошло). Полагает, что Арбитражным судом Томской области при принятии определения от 16.11.2012, всесторонне и полно, с учетом норм Федерального Закона о банкротстве, ГК РФ и АПК РФ, оценены все доказательства имеющиеся в материалах дела, верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, принято законное и мотивированное решение по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.11.2009 заявление ООО "Осипов и К" (далее - должник) признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение.

Определением арбитражного суда от 25.05.2010 в отношении ООО "Осипов и К" введена процедура финансового оздоровления.

Определением арбитражного суда от 22.07.2011 утверждено мировое соглашение между должником ООО "Осипов и К" и его кредиторами: ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ТомскАгроИнвест", СКПК "Агроинвест", СПКК "Томский сельский", производство по настоящему делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 по ходатайству конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" мировое соглашение расторгнуто в отношении всех кредиторов и уполномоченных органов, производство по настоящему делу возобновлено, в отношении должника - ООО "Осипов и К" введена та же процедура финансового оздоровления.

Решением арбитражного суда от 08.06.2012 процедура финансового оздоровления досрочно прекращена, открыто конкурсное производство.

03.10.2011 должник - ООО "Осипов и К", в лице директора Осипова Е.В. (сторона 1), и Криворучко А.П. (сторона 2) заключили соглашение об отступном, по условиям которого сторона 1, в целях частичного (в размере 4 006 215,45 рублей) погашения задолженности перед стороной 2 передал в собственность стороны 2 зерно (пшеница фуражная сорт "Тризо") в количестве 890,27 тонн.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при этом уменьшилась конкурсная масса должника, конкурсный управляющий обратился настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, расценив действия должника - ООО "Осипов и К" (занимающегося сельскохозяйственной деятельностью) по отчуждению около тысячи тонн зерна одному из кредиторов, как злоупотребление правом, поскольку оспариваемая сделка должника заключена в условиях очевидной недостаточности имущества в ущерб интересам других кредиторов должника по настоящему делу, пришел к выводу, что оспариваемое соглашение об отступном от 03.10.2011, заключенное между должником ООО "Осипов и К" и Криворучко А.П., является недействительной (ничтожной) сделкой. При этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Поскольку предоставление отступного представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацам 3, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве случаями, когда имеет место оказание предпочтения, являются: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. п. 10, 11, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено и подтверждено соглашением об отступном от 03.10.2011 и письмом от 19.07.2012 Криворучко А.П., адресованным конкурному управляющему ООО "Осипов и К", платежным поручением от 29.04.2011 N 833153, что в результате оспариваемой сделки частично (в размере 4 006 215,45 рублей) погашены обязательства ООО "Осипов и К" перед Криворучко А.П., возникшие вследствие исполнения последним денежных обязательств ООО "Осипов и К" перед ОАО "Россельхозбанк" на сумму 5 494 007,84 рублей (основной долг) по кредитному договору N 086401 от 05.12.2008.

В результате совершенного Криворучко А.П. платежа на сумму 5 494 007,84 рублей частично погашена задолженность ООО "Осипов и К" перед ОАО "Россельхозбанк", включенная в реестр требований кредиторов ООО "Осипов и К" по настоящему делу (требования ОАО "Россельхозбанк" к должнику составляют более 156 млн. рублей), следовательно, в соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", погашенные в результате оспариваемой сделки требования Криворучко А.П. не относятся к текущим платежам.

Оспариваемая сделка совершена 03.10.2011, то есть, в период после принятия заявления о признании ООО "Осипов и К" банкротом (28.10.2009).

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (общая сумма требований к должнику составляла более 200 млн.руб).

Размер оспариваемой сделки (4 006 215,45 руб.) значительно превышает один процент от стоимости активов должника. Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Осипов и К" на балансе должника выявлено имущества на сумму около 133 млн.руб., в то же время, рыночная стоимость этого имущества составляет около 97 млн.руб.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности по основаниям, изложенным в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка от 03.10.2011 совершена менее чем через три месяца после утверждения арбитражным судом 22.07.2011 мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Осипов и К".

22.11.2011 должник совершил подобную сделку - соглашение об отступном с Осиповой Е.С. (супругой руководителя ООО "Осипов и К") по отчуждению всех принадлежавших должнику на праве собственности объектов недвижимости, сделка признана арбитражным судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Уже 15.12.2011, то есть по истечении двух месяцев после совершения оспариваемой сделки, должник - ООО "Осипов и К", в лице его ликвидатора Осипова Е.В., обратился с заявлением о признании его банкротом, как ликвидируемого должника, в связи с недостаточностью имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует (установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу), что должник в полном объеме не выполнил обязательства, утвержденного судом мирового соглашения (перед кредиторами требования, которых включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 200 183 476,72 рублей).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании соглашения об отступном от 03.10.2011, заключенного между ООО "Осипов и К" и Криворучко Александром Павловичем, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Осипов и К" 890,27 тонн зерна (пшеницы фуражной сорт "Тризо") недействительной (ничтожной) сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность злоупотребления правом, поскольку доказательства недобросовестности сторон сделки в судебное заседание не предоставлены, также является несостоятельной.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на признание ничтожной подобной сделки - соглашения об отступном с Осиповой Е.С., поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Данное обстоятельство, подтверждает выводы суда о том, что в короткий промежуток времени должник заключил несколько соглашений об отступном. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определение суда от 16.11.2012 вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий представил в материалы дела копию соглашения, оригинал которого при рассмотрении дела не исследовался, основан на неверном толковании норм права. Кроме того, заявителем не представлены доказательства несоответствия данной копии оригиналу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. У суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2012 года по делу N А67-9015/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко