Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Палкин А.В. по доверенности от 01.12.2012,

от кредиторов: Кирилеев С.В. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилеева Сергея Васильевича (рег. N 07АП-2689/2010 (166)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2012 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200)

по заявлению закрытого акционерного общества "СУМет" в лице конкурсного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКонтракт" (ИНН 5402490435, место нахождение: 630049, г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 220/1 - 116)

третье лицо - Цветков Дмитрий Николаевич

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Закрытое акционерное общество "СУМет" в лице конкурсного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича 31.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 02.10.2010 между Закрытым акционерным обществом "СУМет" и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКонтракт" о зачете взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 14 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 06 ноября 2012 года) в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СУМет" о признании недействительным соглашения от 02.10.2010 о зачете взаимных требований, заключенного между ЗАО "СУМет" и ООО "СибСтройКонтракт" отказано. С закрытого акционерного общества "СУМет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Кирилеев С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что основаниями заявленных требований является не обстоятельства, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а вступивший в законную силу судебный акт, который в силу статьи 69 АПК РФ обладает преюдициальной силой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кирилеев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должника считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, а также явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2010 года в отношении ЗАО "СУМет" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Быков А.Ф.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКонтракт" 26 июля 2010 года заключен договор N 205 об инвестиционной деятельности, по условиям которого должник обязался после сдачи в эксплуатацию жилого кирпичного дома по ул. Новосибирская - Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска передать инвестору - Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКонтракт" трехкомнатную квартиру N 136 во втором подъезде на тринадцатом этаже общей площадью 111,5 кв.м, а инвестор внести в течение пяти месяцев с момента заключения договора инвестиционный вклад в сумме 4 125 500 руб.

Также 26 июля 2010 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКонтракт" заключен договор подряда N 27, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКонтракт" обязалось выполнить строительные работы, перечисленные в локальной смете, являющейся приложением к договору, на объекте - кирпичный жилой многоквартирный дом переменной этажности, расположенный по улице Станиславского в городе Новосибирске, а должник - произвести оплату указанных работ в размере 4 125 500 рублей.

Внешний управляющий должника Быков А.Ф. 02 октября 2010 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКонтракт" соглашение о зачете взаимных требований, по которому прекращались взаимные денежные обязательства между обществами по указанным договорам на сумму 4 125 500 руб.

Согласно соглашению об уступке права требования от 04.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКонтракт" передало Цветкову Дмитрию Николаевичу право требования по договору N 205 об инвестиционной деятельности от 26.07.2010.

ЗАО "СУМет" свои обязательства по договору N 205 об инвестиционной деятельности от 26.07.2010 не исполнил.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года в реестр требований о передаче жилых помещений Закрытого акционерного общества "СУМет" включено требование Цветкова Дмитрия Николаевича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 136 (строительный) общей площадью 111,5 кв. м., расположенной на 13 этаже во втором подъезде кирпичного дома по ул. Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе г. Новосибирска, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:53.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2011 года действия внешнего управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Быкова А.Ф., выразившиеся в заключении от имени должника соглашения о зачете взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКонтракт" от 02.10.2010, признаны незаконными.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просит признать соглашение от 02.10.2010 между Закрытым акционерным обществом "СУМет" и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКонтракт" о зачете взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на признанную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2011 года незаконность действий внешнего управляющего должника при её совершении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для признания соглашения от 02.10.2010 между Закрытым акционерным обществом "СУМет" и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКонтракт" о зачете взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения и соблюдения норм права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и это следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2011 года, что незаконность действий внешнего управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Быкова А.Ф. по заключению от имени должника соглашения о зачете взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКонтракт" от 02.10.2010 выразилась в нарушении статей 94, 99 Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основанием заявленных требований является вступивший в законную силу судебный акт, который в силу статьи 69 АПК РФ обладает преюдициальной силой, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2011 года действий внешнего управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Быкова Анатолия Федоровича по заключению от имени должника соглашения о зачете взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКонтракт" от 02.10.2010 незаконными как противоречащими статьям 94, 99 Закона о банкротстве само по себе не влечет недействительности (ничтожности) данной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

При оценке действий арбитражного управляющего Быкова А.Ф. вопрос о законности сделки зачета от 02.10.2010 предметом судебного разбирательства не являлся, соответственно, не устанавливались обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении заявленного требования конкурсного управляющего, поэтому отсутствует в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2011 года.

При этом судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что договор подряда N 27 от 26.07.2010 сторонами заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО "СУМет", соответственно, денежное требование ООО "СибСтройКонтракт" к ЗАО "СУМет" на сумму 4 125 500 рублей относится к текущим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 4 названного постановления указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, требование по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2012 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко