Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1156/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-20773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А76-20773/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Чащин Ю.В. (доверенность от 26.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Крамная Т.Г. (доверенность от 01.10.2012 N 115), Артемов А.С. (доверенность от 26.01.2010).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, государственный орган, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск", общество) об аннулировании лицензии от 30.05.2011 N А647510 на закупку, хранения и поставки алкогольной продукции, сроком действия с 30.05.2011 по 02.06.2011, продлена до 02.06.2016.

ООО "Вереск" подано встречное заявление о признании недействительным и отмене решения Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 N 10/336-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 30.05.2011 N 647510 (т.2, л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования отказано. Встречное заявление ООО "Вереск" удовлетворено. Суд признал незаконным решение государственного органа от 16.10.2012 N 10/336-опт, как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Росалкогольрегулирование с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ ООО "Вереск" исказило декларации об объемах закупки, объемах поставки этилового спирта в разделе сведения о возвратах алкогольной продукции за 4 квартал 2011 года, 1, 2 квартал 2012 года, то есть допустило повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений, что является основанием для аннулирования лицензии. В редакции Федерального закона N 171-ФЗ от 18.07.2011 с 22.07.2011 пункт 3 статьи 20 данного Федерального закона изложен в императивной редакции, в соответствии с которой исключается возможность усмотрения при принятии судом решений по делам об аннулировании лицензий. По встречному требованию о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии судом применены неверно нормы права. Приостановление лицензии является мерой, направленной на противодействие грубым нарушениям, которые послужили основанием к обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Следовательно, приостановление действия лицензии является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленных нарушений. Приостановление лицензии обоснованно и принято в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

Общество представило отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что заявителем не представлено обоснованной позиции по применению такой крайней меры, как аннулирование лицензии. Доказательств того, что общество продолжает противоправную деятельность, что рассматриваемое нарушение повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, Росалкогольрегулированием не представлено, а искажение достоверности данных по обороту алкогольной продукции устранено посредством сдачи уточненных деклараций, что заявителем не оспаривается.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании настаивал на требованиях апелляционной жалобы, представитель общества - возражал согласно доводам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вереск" осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии от 30.05.2011 N А647510 (т.1, л.д. 10).

Росалкогольрегулированием на основании приказа от 21.08.2012 N 473/1 в отношении ООО "Вереск" проведена проверка с целью установления полноты и достоверности информации, отраженной в декларациях и в первичных бухгалтерских документах, в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований, отраженных в справке о результатах анализа деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции, представленных ООО "Вереск" за проверяемый период (т.1. л.д. 11-13).

В ходе проверки установлено следующее:

1) в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 9.2 Порядка, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н, ООО "Вереск" исказило декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчетные периоды 4 квартал 2011 и 1, 2 кварталы 2012 года в результате занижения и завышения объема закупки алкогольной продукции на 0, 10275 тыс. дал;

2) в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 8 Порядка, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н, ООО "Вереск" исказило декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчетные периоды 4 квартал 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года, отразив в разделе "Сведения о возвратах алкогольной продукции" возвраты алкогольной продукции от организаций-покупателей оптовой и розничной торговли;

3) в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 9 Порядка, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н, ООО "Вереск" исказило декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчетные периоды 4 квартал 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года, отразив в разделе "Сведенияо о возвратах алкогольной продукции" возвраты алкогольной продукции организациям-поставщикам.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2012 N У5-а449/04-06 (т.1, л.д. 15-42), заключение от 24.08.2012 N У5-зк493/04-06 (т.1, л.д. 44-47).

16.10.2012 лицензирующим органом принято решение N 10/335-опт о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии (т.1, л.д. 9).

На основании указанного решения об аннулировании лицензии Росалкогольрегулированием принято решение от 16.10.2012 о приостановлении действия лицензии ООО "Вереск" до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению об аннулировании лицензии (т.2 л.д. 75).

Не согласившись с данным решением, ООО "Вереск" обратилось с встречным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к ООО "Вереск" такой крайней меры, как аннулирование лицензии, указал, что сообщение недостоверных сведений в декларациях об объемах оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не повлекло в данном конкретном случае причинение существенного ущерба публичным интересам. Кроме того, общество сразу после обнаружения искаженных данных представило в Росалкогольрегулирование уточненные декларации за соответствующие периоды.

При этом суд удовлетворил требование ООО "Вереск" о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем эта норма Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08,

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности Росалкогольрегулированием противоправности действия (бездействия) ООО "Вереск".

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания оснований для аннулирования лицензии в данном случае возлагается на Росалкогольрегулирование, как заявителя по делу и государственный орган.

В данном случае следует учитывать, что после обнаружения искажения данных ООО "Вереск" незамедлительно представило в Росалкогольрегулирование уточненные декларации за соответствующие периоды, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенного ущерба публичным интересам в результате сообщения недостоверных сведений в декларациях об объемах оборота и производства алкогольной и спиртосодержащей продукции. В таком случае принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В статье 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ до вступления решения суда по заявлению об аннулировании лицензии в законную силу лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии.

Согласно части 4 указанной статьи решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Из анализа данных норм следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловную обязанность лицензирующего органа приостановить действие лицензии при обращении в суд с заявлением об аннулировании. При этом, в случае принятия решения о приостановлении лицензирующий орган обязан обосновать причины применения такой государственной меры принуждения, влекущей фактическое прекращение деятельности организации по реализации алкогольной продукции на длительный срок - до вступления решения суда, и как следствие, возникновение убытков.

Учитывая, что нарушение заключалось в предоставлении недостоверных сведений в декларации за 4 квартал 2011 г. и 1, 2 кварталы 2012 г., совершение которого прекратилось после немедленного исправления искаженных сведений, то оснований для принятия государственной меры принуждения в виде приостановления действия лицензии у Росалкогольрегулирования не имелось.

Кроме того, в оспариваемом решении о приостановлении лицензии не приведены мотивы, по которым Росалкогольрегулирование пришло к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае указанной меры принуждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение государственного органа от 16.10.2012 N 10/336-опт о приостановлении действия лицензии является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Вереск".

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росалкогольрегулирование освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А76-20773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев