Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 18АП-2185/13

г. Челябинск

01 марта 2013 г.

Дело N А76-19800/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метиз-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-19800/2012 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метиз-Строй" (далее - ООО "Метиз-Строй", истец, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-19800/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО "Метиз-Строй" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 20.12.2012, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 21.01.2013 (понедельник).

Апелляционная жалоба подана заявителем 19.02.2013, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичная позиция закреплена в разъяснениях, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Метиз-Строй" подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное с соблюдением предельного шестимесячного срока, установленного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что в период течения срока на обжалование судебного акта вошли праздники, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, кроме того, обжалуемое решение истец не получал.

Между тем, указанные причины суд апелляционной инстанции не может признать уважительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Метиз-Строй", являясь истцом по настоящему делу, принимал участие в судебном заседании 13.12.2012, в котором судом первой инстанции постановлено решение по существу (т.3, л.д.8-19).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что судебные акты о принятии искового заявления к производству от 19.10.2012 (т.1, л.д.1-5) и назначении судебного заседания на 13.12.2012 в 12-00 час. от 15.11.2012 (т.2, л.д.58-60) направлялись истцу по месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.52, 63); представитель истца принимал участие в судебном заседании 13.12.2012 в 12-00 час. (т.3, л.д.2), давал пояснения по делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО "Метиз-Строй" считается лицом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции осуществлены все меры к надлежащему извещению ООО "Метиз-Строй" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению предъявленного им иска, соответственно, в силу требований части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Метиз-Строй" считается лицом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что текст обжалуемого решения суда в полном объеме был изготовлен 20.12.2012 (в установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок). Копия решения суда первой инстанции направлена ООО "Метиз-Строй" 25.12.2012 по месту его нахождения в пятидневный срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ООО "Метиз-Строй" лишь 19.02.2013, то есть с пропуском срока почти на 1 месяц, предусмотренного пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Метиз-Строй" присутствовал в судебном заседании 13.12.2012, на котором было принято оспариваемое решение и объявлена его резолютивная часть. Таким образом, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте еще 13.12.2012 (т.3, л.д.2).

Кроме того, текст обжалуемого решения был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2012. Истец, являясь процессуально заинтересованным лицом по делу, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела, и подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 25.12.2012, у истца было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы до истечения установленного месячного срока (с 25.12.2012 по 21.01.2013).

Довод заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока о том, что в период течения срока на обжалование решения суда от 20.12.2012 вошли праздники, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

ООО "Метиз-Строй" апелляционная жалоба подана на решение суда от 20.12.2012, соответственно, для его обжалования в апелляционном порядке устанавливается месячный срок.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, из содержания вышеперечисленных норм следует, что срок для обжалования решения суда от 20.12.2012 истек 21.01.2013 - понедельник (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку праздничные дни, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, включаются в сроки, исчисляемые месяцами, и не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в период течения срока на обжалование судебного акта вошли праздники, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, истец не получал обжалуемое решение суда, в связи с чем пропуск срока подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и не признает их в качестве уважительных.

Иных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.12.2012 ходатайство ООО "Метиз-Строй" не содержит.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Метиз-Строй" подлежит возврату.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Метиз-Строй", поступила в Арбитражный суд Челябинской области через систему подачи документов "Электронный страж", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Согласно ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации факт оплаты государственной пошлины подтверждается оригиналом платежного поручения.

Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины ООО "Метиз-Строй" за подачу апелляционной жалобы будет разрешен при предоставлении арбитражному суду апелляционной инстанции ООО "Метиз-Строй" оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Метиз-Строй" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метиз-Строй" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-19800/2012 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева