Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-6840/12

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А45-15097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО "Диск - 4": Салмина О.А. по доверенности от 26.06.2012 года,

от конкурсного управляющего должника Целуева А.А.: Салмина О.А. по доверенности от 23.11.2012 года,

от кредитора Комлевой Н.Г.: Комлева Н.Г., паспорт,

от кредитора Маминова Р.Р.: Комлева Н.Г., по доверенности от 14.10.2012 года,

от кредитора Смирновой Л.Н.: Смирнова Л.Н., паспорт,

от Смирнова С.В.: Смирнова Л.Н. по доверенности от 23.10.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича (рег. N 07АП-6840/12(6))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года

по делу N А45-15097/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета"

(жалоба общества с ограниченной ответственностью "Диск-4" об отстранении конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "А-мета"),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 19.06.2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (далее - ООО "А-мета") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При банкротстве ликвидируемого должника-застройщика - общества с ограниченной ответственностью "А-мета" (ИНН 5407272198, ОРГН 1045403234260, адрес: 630112 г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 07.07.2012 года в газете "Коммерсантъ" N 123.

17.10.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Диск-4" (далее - ООО "Диск-4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина Александра Николаевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 года рассмотрение жалобы назначено на 20.11.2012 года.

23.10.2012 года ООО "Диск-4" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении Золотухина А.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов, проведенного заявителем как единственным кредитором должника по денежным требованиям и об объединении этих двух заявлений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 года производство по жалобам объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года жалоба ООО "Диск-4" удовлетворена, Золотухин Александр Николаевич отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "А-мета", конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "А-мета" утвержден Целуев Арсений Александрович, который является членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Новосибирский филиал (630005 г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, офис 301, а/я 345).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года арбитражный управляющий Золотухин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие судебного акта положениям Закона о банкротстве, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО "Диск 4" об отстранении Золотухина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А-мета". Назначить исполняющим обязанностей конкурсного управляющего должника -ООО "А-мета" Целуева Арсения Александровича, который является членом НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Целуева А.А. провести собрание кредиторов ООО "А-мета" и представить в Арбитражный суд Новосибирской области кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника - ООО "А-мета".

Указав, что суд первой инстанции необоснованно пришел к следующим выводам: непринятие конкурсным управляющим мер по проверке обоснованности требований кредиторов - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское", ООО Торговый дом "Ярковский" - нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не исполнена обязанность по заявлению возражений относительно требований кредиторов, что могло повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности и убытки в размере требований 3 400 000 рублей; заключение договоров с ООО "Митрофанов и партнеры" и ООО "Веритас" для привлечения специалистов в обеспечение деятельности конкурсного управляющего ООО "А-мета" без утверждения лимита расходов в порядке статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что могло причинить убытки должнику в сумме расходов на привлеченных лиц; бездействие конкурсного управляющего в части не проведении проверки деятельности должника на предмет выявления сделок с имуществом должника, направленных на уменьшение конкурсной массы с целью дальнейшего их оспаривания, в том числе непринятие мер к истребованию кассовых книг должника; бездействие конкурсного управляющего в части непредставлении обоснованной позиции по заявленным требованиям о включении в реестр требований по передаче квартир, а именно непредставление своевременных отзывов повлекло необоснованное затягивание рассмотрения требований, чем нарушены права кредиторов. Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права законодательства о банкротстве и процессуальным нормам. Арбитражный управляющий Золотухин А.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Диск-4", ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Диск - 4", конкурсного управляющего должника Целуева А.А., Салмина О.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по основания, изложенным в отзыве ООО "Диск-4".

Представитель Маминова Р.Р., кредитор Комлева Н.Г., представитель Смирнова С.В., Смирнова Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который осуществляет, в том числе, полномочия руководителя должника.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая, что конкурсный управляющий должника Золотухин А.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, ООО "Диск 4" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Удовлетворяя жалобу ООО "Диск 4", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Диск 4", нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области признано необоснованным требование ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 100 000 рублей долга по договору от 01.02.2011 года о представлении консультационных услуг в области земельного законодательства РФ стоимостью 500 000 руб. и договору от 01.03.2011 года на предоставление заказчику консультационных юридических услуг по вопросу применения Федерального Закона от 24.07.2001 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Новосибирской области от 30.12.2003 года N 62-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области" стоимостью 600 000 руб). Актами сдачи-приемки стороны подтвердили оказание услуг в срок и полностью, а также передачу исполнителем заказчику "всех наработанных материалов полностью" без указания перечня услуг и материалов. Заявитель не обеспечил явку представителя, но конкурсный управляющий подтвердил обоснованность данных требований, объяснил необходимость заключения должником данных договоров с заявителем для получения квалифицированных услуг специалиста по земельным вопросам, представил в обоснование оказания услуг доказательства - иски ЗАО "Чкаловское" 2007 года. Вместе с тем, несмотря на то, что конкурсный управляющий настаивал на включении требований, представлял дополнительные доказательства, суд отказал в удовлетворении требования, признав их не относимыми и не допустимыми в силу невозможности установить исполнителя и разнести по договорам.

Также Арбитражным судом Новосибирской области было признано необоснованным требование ООО Торговый дом "Ярковский" в размере 1 800 000 рублей задолженности по договору от 20.12.2010 года на передачу исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов за 150 000 в месяц. Актом сдачи-приемки от 20.12.2011 года должник и заявитель подтвердили оказание услуг в сумме 1 800 000 руб., а также передачу исполнителем заказчику "всех наработанных материалов полностью". Данные требования судом были отклонены, поскольку не было подтверждено оказание хоть каких-либо услуг заявителем должнику, а также по двум этим требованиям в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года и пункты 3-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве судом было принято во внимание, что именно должник - заказчик по договорам услуг сам является лицом, оказывающим юридические услуги, а заявители -сельскохозяйственные предприятия, занимающиеся растениеводством и животноводством и не имеющие в штате, либо привлеченных специалистов в области права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что настаивание конкурсного управляющего на включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника, могло повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности на значительные суммы, чем должнику могли быть причинены убытки в размере суммы требований, а именно 3 400 000 руб.

При этом ссылка конкурсного управляющего о том, что фактически документами, имеющимися в материалах дела, требования о включении в реестр требований кредиторов были подтверждены, признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Неправомерность привлечения конкурсным управляющим фирмы ООО "Веритас" по делопроизводству и ООО "Митрофанов и партнеры" для оказания юридических услуг доказана в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что на дату обращения в суд с заявлением о признания должника несостоятельным (банкротом) не был представлен бухгалтерский баланс, что, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии возможности определить лимит расходов на привлечение специалистов. А поскольку, в том числе и в данном случае, финансирование привлеченных лиц осуществляется за счет имущества должника, конкурсный управляющий не должен был самостоятельно решать вопросы привлечения и финансирования специалистов. Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего, расходы на привлечение специалистов составили сумму в размере 140 000 рублей, в тоже время в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов до получения документов и проведения инвентаризации, в том числе, на указанную сумму.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными доводы о бездействии конкурсного управляющего в части не проведении проверки деятельности должника на предмет выявления сделок с имуществом должника, направленных на уменьшение конкурсной массы с целью дальнейшего их оспаривания, в том числе непринятие мер к истребованию кассовых книг должника. Возражения конкурсного управляющего об отсутствии необходимости изучения кассовых книг в связи с произведением платежей только через банк без расчетов по кассе должника противоречит материалам дела, которыми подтверждены расчеты через кассу (например, по требованию Тимошиной Е.Г.).

Кроме того, судом признаны обоснованными доводы о бездействии конкурсного управляющего в части непредставления им обоснованной позиции по заявленным требованиям о включении в реестр требований по передаче квартир: непредставление своевременных отзывов повлекло необоснованное затягивание рассмотрения требований, чем нарушены права кредиторов. Так, требование о включении в реестр по передаче квартиры Королевской рассматривалось судом четырежды по причине необходимости исследования доказательств оплаты первоначальным кредитором должнику инвестиционного взноса, отсутствием данных доказательств у заявителя и непредставлением их своевременно конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о возможности причинения убытков привлечением специалистов конкурсным управляющим и признание действий по привлечению специалистов ненадлежащим исполнением обязанностей признается необоснованным, поскольку доказательств в его обоснование, заявителем не приведено.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, податель жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Рассматривая доводы подателя жалобы в части утверждения конкурсным управляющим должника - ООО "А-мета" Целуева А.А., суд апелляционной жалобы приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части, при этом исходит из следующего.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно этой норме к ним относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Поскольку Золотухин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебный акт в части отстранения конкурсного управляющего вступает в силу немедленно, то он не вправе обжаловать судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "А-мета" Целуева Арсения Александровича.

С учетом изложенного, производство по жалобе арбитражного управляющего Золотухина А.Н. в части утверждения конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "А-мета" Целуева Арсения Александровича, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года по делу N А45-15097/2012 в части утверждения конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "А-мета" Целуева Арсения Александровича, прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года по делу N А45-15097/2012 в части отстранения Золотухина Александра Николаевича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "А-мета" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко