Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-11641/12

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А67-3317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Зайцева М.В., доверенность от 17.01.2013 г.; Лапиной Е.А., доверенность от 15.02.2013 г.; Живиловой И.Ю., доверенность от 09.01.2013 г.; Сазонова Е.С., доверенность от 09.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томуслуга СТК" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 по делу N А67-3317/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томуслуга СТК" (ОГРН 1027000898946, ИНН 7018044435) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области,

общество с ограниченной ответственностью "Интертранс",

общество с ограниченной ответственностью "Интерком",

индивидуальный предприниматель Авдюшин Александр Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томуслуга СТК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения N 45/3-27в от 19.12.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ):

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1);

- начисления пеней по состоянию на 19.12.2011 г. в размере 849 867 руб., в том числе: по единому социальному налогу (зачисляемому в ФБ) в размере 296 271 руб., по единому социальному налогу (зачисляемому в ФСС РФ) в размере 73 814 руб., по единому социальному налогу (зачисляемому в ФФОМС) в размере 32 007 руб., по единому социальному налогу (зачисляемому в ТФОМС) в размере 57 333 руб., по налогу на доходы физических лиц (по ставке 13 %) в размере 390 442 руб. (подпункты 1, 3 - 7 пункта 2);

- предложения уплатить недоимку в размере 2 781 375 руб., из них по налогу на прибыль в размере 407 650 руб., по единому социальному налогу (зачисляемому в ФБ) в размере 1827 234 руб., по единому социальному налогу (зачисляемому в ФСС РФ) в размере 264044 руб., по единому социальному налогу (зачисляемому в ФФОМС) в размере 101526 руб., по единому социальному налогу (зачисляемому в ТФОМС) в размере 180 921 руб. (подпункты 1, 3- 6 пункта 3.1); - внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, ООО "Интертранс", ООО "Интерком", Авдюшин А.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что узлы и детали, приобретенные у контрагентов, указанные в транспортных ж/д накладных аналогичны товарам, указанным в ТОРГ-12; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и приняты все необходимые меры при совершении сделок; факт выплаты денежных средств (заработной платы) налогоплательщиком, а не иными лицами не доказан.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы жалобы, возражений на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 г.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Томуслуга СТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 14.02.2011 г. с одновременной проверкой обособленных подразделений: Кривошеинское обособленное подразделение ООО "Томуслуга СТК", КПП 700945001, адрес: 636300, Томская область, с. Кривошеино, ул. Октябрьская, 23, 21; Колпашевское обособленное подразделение ООО "Томуслуга СТК", КПП 700745001, адрес: 636450, Томская область, Колпашевский район, д.Волково, ул.Молодежная, 10, 1.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2011 г. N 55/3-27В, 19.12.2011 г. вынесено решение N 45/3-27в о привлечении ООО "Томуслуга СТК" к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль в размере 86 839 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 70 297 руб., из них 19 039 руб. (95 193 х 20%) - зачисляемому в ФБ; 51 258 руб. (256 289 х 20%) - зачисляемому в бюджет субъекта РФ; по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в размере 16 542 руб., в том числе, 1 654 руб. (8 271 х 20%) - зачисляемому в ФБ; 14 889 руб. (74 443 х 20%) - зачисляемому в бюджет субъекта РФ; по НДС в размере 7 761 руб. за 2009 г. 7 761 руб. (38 803 х 20%);

- предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ, в результате занижения налоговой базы в размере 730 894 руб. (1 827 234 х 40%); зачисляемого в ФСС, в результате занижения налоговой базы в размере 105 618 руб. (264044 х 40%); зачисляемого в ФФОМС, в результате занижения налоговой базы в размере 40 610 руб. (101 526 х 40%); зачисляемого в ТФОМС, в результате занижения налоговой базы в размере 72 368 руб. (180 921 х 40%);

- предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ по ставке 13%, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 247 723 руб. (1 236 613 х 20%);

- предусмотренного статьей 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в размере 1350 руб. (27 х 50) (пункт 1);

- начисления пеней по состоянию на 19.12.2011 г. в размере 849 867 руб., в том числе, по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в размере 296 271 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 73 814 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 32 007 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 57 333 руб.; по НДФЛ (по ставке 13 %) в размере 390442 руб. (подпункты 1, 3 - 7 пункта 2);

- предложения уплатить недоимку в размере 2 781 375 руб., из них по налогу на прибыль в размере 407 650 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в размере 1 827 234 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 264 044 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 101 526 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 180 921 руб. (подпункты 1, 3- 6 пункта 3.1);

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6).

Решением УФНС России Томской области от 10.02.2012 г. N 37 решение ИФНС России по г. Томску от 19.12.2011 N 45/3-27в оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение ИФНС России по г. Томску от 19.12.2011 г. N 45/3-27в в оспариваемой части незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Томуслуга СТК" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом необоснованного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль в 2008-2009 г. затрат по приобретению товаров у ООО "Технология" и ООО "Техсервис", выдачи в пользу физических лиц заработной платы, не отраженной в бухгалтерском учете, и, соответственно, неудержания и неуплаты соответствующих сумм НДФЛ и ЕСН, правомерности выводов ИФНС по НДС, а также правильности начисления пеней и штрафов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Технология", ООО "Техсервис" заявителем представлены в Инспекцию договор N 18 от 23.06.2008 г. с ООО "Техсервис", счета-фактуры, товарные накладные.

При проверке документов установлено, что руководителем ООО "Технология" является Зеленский Константин Владимирович, ООО "Техсервис" - Козлов Денис Анатольевич.

При этом, согласно свидетельству о смерти N П-АК 702237 Зеленский К.В. умер 22.12.2005 г., в связи с чем снят с налогового учета.

Относительно руководителя ООО "Техсервис" Козлова Д.А. выявлено, что в товарных накладных подпись от имени Козлова Д.А. выполнена другим лицом, что подтверждено заключением эксперта N 35.

Доказательств свидетельствующих о достоверности подписи Козлова Д.А. в представленных первичных документах Обществом не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение передачи Зеленским К.В. (до его смерти) и Козловым Д.А. полномочий другим лицам.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, налоговым органом доказана недостоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком.

Оценивая доводы апеллянта на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов в качестве поставщиков товара, суд апелляционной инстанции считает, что им не подтвержден факт проявления должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с названными организациями.

В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов Общество ссылается на получение копий учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом, как и не оспаривается, что сведения о руководителях контрагентов на момент заключения сделок и исполнения обязательств, содержались в ЕГРЮЛ, решения о государственной регистрации, недействительными не признавались.

Однако, доказательств того, что с предложением о заключении договора (совершении сделки) обратились ООО "Технология", ООО "Техсервис", проверки полномочий представителей контрагентов, что не оспаривается налогоплательщиком, возможности осуществить поставку, не представлено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснить конкретные обстоятельства подписания договора N 18 от 23.06.2008 г., а также порядок взаимодействия с указанными лицами, затруднился.

Таким образом, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов для сделок, выразившееся в запросе учредительных документов, и подписание документов контрагентов от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями, является необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку Общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов контрагентов, не выявило наличие у них необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и их фактическое местонахождение.

Обществом, при заявлении доводов о заключении договоров (совершении сделок), не приведены мотивы в обоснование выбора спорных контрагентов, не указано, каким образом им оценивались не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, в том числе, с учетом условий поставки товара и его доставке покупателю, в частности, силами поставщика.

В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий, к которым с учетом предмета заявленных требований могли быть отнесены надлежаще заверенные доверенности лиц, представлявших контрагентов при подписании первичных документов.

Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Доказательств принятия указанных мер до заключения договора (сделок) с ООО "Технология", ООО "Техсервис" налогоплательщиком не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки на основании ответа МРИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, письмом ООО "Смарт Телеком" установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что ООО "Техсервис" по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, 58, лит.Б, пом.2Н, не находится.

Согласно ответу МРИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 03.05.2011 г. - Зеленский К.В. снят с налогового учета в связи со смертью 22.12.2005 г., что делает невозможным осуществление каких-либо действий от его имени.

На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности контрагентов Инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению товара, который мог быть поставлен налогоплательщику, расходов по содержанию, либо найму транспорта (с учетом доводов налогоплательщика о поставке товара силами поставщика), содержания необходимого штата сотрудников.

Кроме того, показаниями допрошенного в ходе налоговой проверки руководителя налогоплательщика факт наличия реальных отношений поставки продукции с достоверностью не подтвержден.

Так директор налогоплательщика Авдюшин А.В. по взаимоотношениям с ООО "Технология" показал, что у него не имеется сведений о расчетах с данной организацией, причин отсутствия сверок задолженности пояснить не мог, наличие кредиторской задолженности (подтверждена данными бухгалтерского учета) объяснил невозможностью расчета с контрагентом в связи с неизвестностью его местонахождения.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, при имеющейся кредиторской задолженности (ООО "Технология"), в рассматриваемом случае также не подтверждает осуществление финансово-хозяйственных операций.

Допрошенный в качестве свидетеля Акиндеев С.В., указанный в товарно-транспортных накладных в качестве отправителя от имени контрагентов, где исполнителем выступает ООО "Жилдорэкспедиция", отрицал факт осуществления трудовой деятельности в указанных организациях, а также принадлежность ему подписи в данных документах.

Показания Акиндеева С.В. подтверждаются справкой о доходах от 09.01.2009 г., в соответствии с которой он является работником ООО "КОММАШАВТО".

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СЗТК Дел-Экспресс", указанного в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя.

Кроме того, из представленных ООО "Томуслуга СТК" документов, невозможно установить идентичность товара, указанного в счетах-фактурах и транспортных железнодорожных накладных.

Ссылка апеллянта на то, что указанный товар фактически соответствует группировке "Машины, оборудование и их части, кроме машин сельскохозяйственных", в соответствии с кодами позиций ЕТСНГ, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально, наименование товара приведено и исследовано на предмет соответствия не в полном объеме, а также налогоплательщиком не исключается, что часть товара не соответствует указанной группировке.

Также, суд апелляционной инстанции, принимет во внимание, что в ходе выездной проверки у налогоплательщика изъяты документы, в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Зеленским К.В., Козловым Д.А., правомерность нахождения которых у налогоплательщика не объяснена.

Приведенные факты, в совокупности с выше установленными обстоятельствами, свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и контрагентами в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не свидетельствуют о реальности и фактическом осуществлении спорных операций.

Согласно пункту 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекс (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание подтверждение завышения расходов ООО "Томуслуга СТК" при исчислении налога на прибыль, Обществу правомерно на основании статей 57, 75 НК РФ начислены пени, а также налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Томуслуга СТК" неполностью уплачен НДС в сумме 38 803 руб. в результате неправильного исчисления, связанного с завышением налоговых вычетов при исчислении НДС, в том числе, по счету-фактуре ООО "Техсервис" N 118 от 27.04.2009, в связи с чем, начислены соответствующие суммы штрафов.

Налогоплательщик, не оспаривая размер недоимки по НДС, оспаривает начисление штрафа.

Обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Техсервис", и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Следовательно, ООО "Томуслуга СТК" неправомерно применены вычеты по НДС по указанному счету - фактуре, и, соответственно, завышены налоговые вычеты при исчислении НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 38 803 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку у ООО "Томуслуга СТК" отсутствовали основания применить вычеты по НДС в сумме 38 803 руб. по счету-фактуре ООО "Техсервис" N 118 от 27.04.2009, то ООО "Томуслуга СТК" правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2009 г. в виде штрафа в размере 7 761 руб. (38 803 х 20%).

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС и принятия в расходы затрат посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета и включение в расходы затрат при исчислении налога на прибыль.

Рассматривая доводы апеллянта о незаконности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению.

Согласно материалам дела, основанием для принятия решения ИФНС в указанной части, послужили выводы о занижении налоговой базы на суммы фактически выплаченной заработной платы работникам организации, не отраженной в бухгалтерском учете в результате применения схемы ухода от уплаты указанных налогов.

В обоснование решения в оспариваемой части налоговым органом указано на изъятые в ходе обследования помещения ООО "Томуслуга СТК" книги учета заработной платы (вознаграждений) в количестве 4 штук за 2007, 2008, 2009 годы, платежные ведомости за 2008- 2009 годы, тетрадь учета доходов и расходов по неофициальной кассе, которые являются документами фактического учета заработной платы в организациях, руководителем (учредителем) которых являлся Авдюшин А.В.

В соответствии с представленными на проверку документами, часть выданных сумм заработной платы, отражалась в бухгалтерском учете ООО "Томуслуга СТК" и на этом основании формировалась ее бухгалтерская и налоговая отчетность. Однако основные суммы выданной сотрудникам заработной платы (вознаграждений) остались неотраженными в бухгалтерском учете предприятий, и, соответственно, не отражены в налоговой отчетности, представляемой ООО "Томуслуга СТК".

Согласно налоговому законодательству по единому социальному налогу объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 236 настоящего Кодекса, за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 240 НК РФ).

Доход, выплаченный работникам организации, отражается организацией в регистрах бухгалтерского учета (пункт 3 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны: 1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1); представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (подпункт 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

Статьей 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1).

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2).

При исчислении ЕСН и НДФЛ налогоплательщик (налоговый агент) вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании распоряжения заместителя начальника УВД по Томской области по экономической безопасности полковника милиции N 125 от 28.07.2010 составлен протокол обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.07.2010.

В ходе обследования у ООО "Томуслуга СТК" изъяты книги учета заработной платы (вознаграждений) в количестве 4 штук за 2007, 2008, 2009 годы, платежные ведомости за 2008 - 2009 годы, тетрадь учета доходов и расходов по неофициальной кассе.

В книгах учета заработной платы содержится информация на каждое физическое лицо (фамилия, дата, виды выплат (аванс, отпускные, заработная плата), суммы либо расчет суммы к получению за минусом аванса, отпускных выплат, питания (обедов)), а также имеется подпись физического лица, получающего указанные суммы.

Часть выданных сумм заработной платы отражена в бухгалтерском учете, на основании которых сформирована бухгалтерская и налоговая отчетность организации.

Налоговым органом установлено, что основные суммы выданной сотрудникам заработной платы (вознаграждений) остались неотраженными в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, представляемой ООО "Томуслуга СТК".

При этом, неотраженная заработная плата сложилась из заработной платы, как работников налогоплательщика, так и лиц, официально не трудоустроенных в Обществе.

Данные обстоятельства подтверждены расчетными ведомостями, реестрами сведений о доходах физических лиц, показаниями свидетелей, указавших, что их фактическая заработная плата не соответствует сведениям, которые налоговый агент представил в налоговый орган, в организации существуют документы, по которым работники получали реальную заработную плату на основании книг учета, распределением заработной платы занимались руководитель организации Авдюшин А.В. и главный бухгалтер Никиенко Г.М., заботная плата выплачивалась официально (по ведомости), с которой начислялись и уплачивались налоги в бюджет и неофициально (по книгам учета заработной платы (вознаграждений)), с которой налоги в бюджет не уплачивались (протоколы допросов: N 303/3-30в от 13.07.2011, N 304/3-30в от 13.07.2011, N 307/3-30в от 13.07.2011, N 308/3-30в от 13.07.2011, N 310/3-30 от 14.07.2011, N 312/3-30в от 14.07.2011, N 313/3-30в от 14.07.2011, N 314/3-30в от 14.07.2011, N 317/3-30в от 18.07.2011, N 318/3-30в от 18.07.2011, N 323/3-30в от 19.07.2011, N 326/3-30в от 21.07.2011, N 327/3-30в от 21.07.2011, N 328/3-30в от 21.07.2011, N 330/3-30в от 25.07.2011, N 333/3-30в от 25.07.2011, N 334/3-30в от 26.07.2011, N 335/3-30в от 26.07.2011, N 338/3-30в от 26.07.2011, N 344/3-30в от 27.07.2011, N 349/3-30в от 29.07.2011, N352/3-30в от 01.08.2011).

В данном случае необходимо отметить, что из материалов дела следует, что налоговый орган не производил доначисления налогов по иным видам выплат (займы, питание, отпускные и др.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части оценки иных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, к которым суд отнесся критически, учитывая заинтересованность свидетелей, связанную с налоговыми обязательствами.

Доводы налогоплательщика о ведении изъятых книг учета заработной платы (вознаграждений) по 3 организациям - ООО "Томуслуга СТК", ООО "Интерком", ООО "Интертранс", а также в связи с деятельностью индивидуального предпринимателя Авдюшина А.В., также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, судом правомерно учтено, что Авдюшин А.В. являлся учредителем в указанных 3 организациях, им осуществлялась деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, указанные лица находились на льготных условиях налогообложения, не подавали сведений по форме 2-НДФЛ в отношении лиц, по которым доначислены ЕСН и НДФЛ, налоги по ЕСН и НДФЛ в отношении указанных лиц не исчислялись и не уплачивались в связи с применением льготных режимов налогообложения.

Таким образом, занижение ООО "Томуслуга СТК" налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, нашел свое полное подтверждение.

В соответствии со статьей 106, пунктом 3 статьи 110 НК РФ ООО "Томуслуга СТК" признано виновным в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122, статями 123, 126 НК РФ, совершенных умышленно.

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде удержанные суммы НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, в действиях ООО "Томуслуга СТК" усматривается наличие умысла, направленного на неуплату ЕСН, то есть, занижая налоговую базу по ЕСН, общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога.

Соответственно, инспекция правомерно привлекла ООО "Томуслуга СТК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В связи с тем, что обязанность по перечислению удержанного НДФЛ исполнена налоговым агентом в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных НК РФ, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указанное в статье 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

ООО "Томуслуга СТК" выдавая физическим лицам заработную плату, не отраженную в бухгалтерском учете, имело возможность удержать соответствующие суммы НДФЛ у налогоплательщиков, однако, в проверяемом периоде удержанные суммы НДФЛ перечислялись обществом в бюджет несвоевременно, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Кроме того, за неперечисление в бюджет в установленные сроки сумм удержанного НДФЛ, а также подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ, на основании статьей 57, 75 НК РФ обоснованно начислены пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ ООО "Томуслуга СТК" (налоговый агент) не представлены сведения о выплаченных доходах, начисленных работникам общества в количестве 18 документов за 2009 г.; не представлены сведения о выплаченных физическим лицам доходах и не отраженные в бухгалтерском учете в количестве 9 документов за период 2008-2009 гг., что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО "Томуслуга СТК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является правомерным.

На основании статей 57, 75 НК РФ за неперечисление в бюджет в установленные сроки сумм удержанного НДФЛ, а также подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ и ЕСН, также правомерно начислены пени.

Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 по делу N А67-3317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева