Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 07АП-371/11

г. Томск

15 декабря 2011 г.

Дело N А27-8226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк Уралсиб": Ротовского К.А. по доверенности N 2010/195 от 16.02.2010, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" Алексея Валерьевича Ноздри

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2011 года (судья Димина В.С.)

по делу N А27-8226/2010

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (ОРГН 1024200687675, ИНН 4205010818)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" Алексея Валерьевича Ноздри,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", Общество с ограниченной ответственностью "Автострой", Общество с ограниченной ответственностью "Асфальт",

о признании недействительными договоров поручительства от 21.02.2008 N 7400-031/00010/0108, от 11.09.2008 N 7400-031/00033/0109 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (далее - ООО "Сибирские дороги", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексей Валерианович Ноздря.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства отсутствующего должника и о переходе к общей процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирские дороги" Ноздря А.В. обратился 11.08.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными договоров поручительства N 7400-031/00010/0108 от 21.02.2008 и N 7400-031/00033/0109 от 11.09.2008, заключенных ООО "Сибирские дороги" с ОАО "Банк Уралсиб" в обеспечение обязательств ООО "Автострой" и ООО "Асфальт" по договорам о предоставлении кредитной линии (возобновляемой), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Банк Уралсиб" возвратить в конкурсную массу ООО "Сибирские дороги" 2 137 770,90 рублей.

Требования обоснованы ссылками на статьи 61.1 (пункт 1), 61.8, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договоры поручительства N7400-031/00010/0108 от 21.02.2008, N7400-031/00033/0109 от 11.09.2008 со стороны должника - ООО "Сибирские дороги" подписаны единоличным исполнительным органом общества - директором Поповым В.С. после смерти единственного учредителя и участника общества Никитиной Е.И. (18.01.2008). Указанные сделки заключены Поповым В.С. от имени ООО "Сибирские дороги" не в связи с осуществлением обществом обычной хозяйственной деятельности, а в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед банком на основании договоров поручительства.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Сибирские дороги" Ноздри А.В., общество, обладая правоспособностью в силу его государственной регистрации, не могло своими действиями реализовать права и нести обязанности, поскольку единственный участник общества являлся умершим, а от имени единоличного исполнительного органа выступало неуполномоченное лицо на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ООО "Сибирские дороги". Сделки поручительства не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 53, пунктов 1, 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. В связи с тем, что во исполнение сделок поручительства ОАО "Банк Уралсиб" в безакцептном порядке в счет погашения долга ООО "Автострой" и ООО "Асфальт" списало с расчетного счета ООО "Сибирские дороги" денежные средства в сумме 2 137 770,90 руб., в том числе по договору N 7400-031/00010/0108 от 21.02.2008 в сумме 106 199,07 руб., по договору N 7400-031/00033/0109 от 11.09.2008 в сумме 2 011 571,83 руб., конкурсный управляющий считал их подлежащими возврату в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Сибирские дороги" отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2011, конкурсный управляющий ООО "Сибирские дороги" Ноздря А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки поручительства не соответствуют требованиям статей 10, 53 (пункта 3), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник в лице директора Попова В.С., заключая договоры поручительства с ОАО "Банк Уралсиб" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автострой" и ООО "Асфальт" перед ОАО "Банк Уралсиб" по заключенным между ними договорам о предоставлении кредитной линии на общую сумму 22 000 000 рублей, действовал недобросовестно, в ущерб должника и не в его интересах, без какой-либо экономической целесообразности для должника и в отсутствие необходимости заключения сделок, предусматривающих солидарную ответственность должника и заемщиков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорные сделки поручительства заключены директором общества после смерти единственного учредителя и участника ООО "Сибирские дороги", наследники в права наследования не вступили, в связи с чем ООО "Сибирские дороги", обладая правоспособностью в силу его государственной регистрации, не могло своими действиями реализовывать права и нести обязанности, поскольку от имени исполнительного органа выступало лицо, не обладавшее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей должника.

Кроме того, суд первой инстанции в определении указал, что на момент заключения спорных договоров в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника значился Попов В.С. Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью до принятия наследником умершего участника общества наследника управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий полагает, что в регистрирующий орган могут быть представлены документы, предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ в целях внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице только после принятия наследства умершего учредителя общества. Попов В.С. к нотариусу с заявлением не обращался и на протяжении двух лет осуществлял деятельность от имени должника, заключал сделки по отчуждению активов общества.

ОАО "Банк Уралсиб" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что заявленное конкурсным управляющим основание признания сделки недействительной - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является новым; при заключении оспариваемых договоров директор должника действовал в пределах своих полномочий, которые не были ограничены по видам, основаниям и размерам обязательств; ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные заключенные должником и оспоренные конкурсным управляющим сделки несостоятельна, поскольку основания для признания этих сделок недействительными не являются одинаковыми.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирские дороги" Ноздря А.В., ООО "Автосрой", ООО "Асфальт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156 (ч. ч. 3, 5), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Уралсиб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 22.09.2011 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО "Сибирские дороги" (поручителем) 21.02.2008 заключен договор поручительства N 7400-031/00010/0108, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Автострой" (заемщиком) обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 21.02.2008 N 7400-013/00010, заключенному между заемщиком и банком.

11.09.2008 между ОАО "Банк Уралсиб" (банком) и ООО "Сибирские дороги" (поручителем) заключен договор поручительства N 7400-031/00033/0199, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Асфальт" (заемщиком) обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 11.09.2008 N 7400-013/00033, заключенному между заемщиком и банком.

От имени ООО "Сибирские дороги" договоры поручительства подписаны Поповым В.С., который согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения сделок являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ООО "Автострой" и ООО "Асфальт" обязательства перед банком надлежаще не исполнили, в связи с чем ОАО "Банк Уралсиб" списало в безакцептном порядке с расчетного счета должника согласно заключенным договорам поручительства N 7400-031/00010/0108 от 21.02.2008 и N 7400-031/00033/0199 от 11.09.2008 денежные средства в общей сумме 2 137 770,90 руб.

Считая заключенные должником договоры поручительства недействительными в силу их ничтожности ввиду подписания неуполномоченным на то лицом, конкурсный управляющий ООО "Сибирские дороги" Ноздря А.В. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирские дороги" Ноздри А.В., руководствовался статьями 49 (п. 3), 53 (п. 1), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 61.1, 61.8 Закона о банкротстве и исходил из того, что пунктом 13.16 Устава общества срок полномочий директора установлен в четыре года, пунктами 13.17 - 13.19 Устава определены полномочия директора, которые Уставом не ограничены по видам, основаниям и размеру обязательств; на момент заключения сделок поручительства предусмотренный уставом срок полномочий директора ООО "Сибирские дороги" Попова В.С. не истек.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что фактическое отсутствие учредителя прекращает полномочия единоличного органа управления общества, суд первой инстанции указал, что при признании недействительной сделки по основанию совершения её неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статей 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, как участник гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, заявитель должен доказать, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов и (или) должника, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лиц, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы права органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)

В соответствии с пунктом 13.16 Устава ООО "Сибирские дороги" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается Общим собранием участников на срок четыре года. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор с лицом, осуществляющим функции директора, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников, на котором лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа было избрано, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников (т. 27 л.д. 117-128).

Согласно решению единственного участника ООО "Сибирские дороги" Никитиной Е.И. от 01.11.2004 на должность директора ООО "Сибирские дороги" избран Владимир Сергеевич Попов (т. 27 л.д. 66).

18.01.2008 единственный учредитель и участник ООО "Сибирские дороги" Елена Ильинична Никитина скончалась, о чем органом ЗАГСа г. Кемерово выдана справка о смерти N 4343 от 03.08.2010 (т. 27 л.д. 65).

На момент совершения сделок поручительства в права наследования никто не вступил.

Пунктом 10.12. Устава ООО "Сибирские дороги" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, установленном разд. V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление имуществом может быть также учреждено вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса; на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик); по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что правила, предусмотренные главой 53 Гражданского кодекса, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, исполнителю завещания (душеприказчику) или иному лицу, указанному в законе.

Из анализа положений п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 2 ст. 33, п. 1 и п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что волю юридического лица в гражданских правоотношениях выражает его исполнительный орган либо уполномоченное им лицо; полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В соответствии со статьей 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

На момент совершения сделок поручительства директор общества Попов В.С. не мог выражать волю юридического лица в связи со смертью единственного участника общества Никитиной Е.И. Для заключения в соответствии со статьей 1026 Гражданским кодексом Российской Федерации договора доверительного управления ООО "Сибирские дороги" Попов Владимир Сергеевич к нотариусу не обращался, следовательно, полномочий на заключение договоров поручительства от имени общества не имел, действовал не в интересах представляемого им юридического лица, недобросовестно и неразумно.

При этом не имеет правового значения тот факт, что срок полномочий директора Попова В.С. установлен в четыре года и на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ содержались сведения о нём, как о лице, выполняющем функции исполнительного органа, поскольку по существу содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об единственном учредителе (участнике) общества Никитиной Е.И. являлись на тот момент недостоверными, о чем было известно Попову В.С.

Доказательств того, что после смерти единственного участника общества Никитиной Е.И., являвшейся также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности перешли к Попову В.С., в том числе по договору доверительного управления этим имуществом, в материалах дела не имеется.

Совершение сделок поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и банком материалами дела не подтверждается.

Указанное конкурсным управляющим несоответствие сделок поручительства заключенных должником в лице В.С. Попова с ОАО "Банк Уралсиб", статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не опровергается.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия руководителя должника В.С. Попова, который от имени должника заключил договоры поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам, суд расценивает как действия, влекущие за собой причинение ущерба должнику и кредиторам в размере списанных со счета должника в безакцептном порядке денежных средств в погашение обязательств ООО "Автострой" и ООО "Асфальт" перед ОАО "Банк Уралсиб".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт списания ОАО "Уралсиб" с расчетного счета ООО "Сибирские дороги" денежных средств в сумме 2 137 770,90 руб., в том числе по договору N 7400-031/00010/0108 от 21.02.2008 в сумме 106 199,07 руб., по договору N 7400-031/00033/0109 от 11.09.2008 в сумме 2 011 571,83 руб., подтверждается выпиской банка с расчетного счета ООО "Сибирские дороги" за период с 25.07.2008 по 29.09.2008, мемориальными ордерами и признано ОАО "Уралсиб" в суде первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, списанные со счета должника денежные средства в сумме 2011571,83 руб. подлежат возврату в конкурсную массу.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2011 обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и разрешения судом апелляционной инстанции вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2011 года по делу N А27-8226/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

Признать договоры поручительства от 21.02.2008 N 7400-031/00010/0108, от 11.09.2008 N 7400-031/00033/0109, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" и Открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб", недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 137 770,90 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев