Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-692/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-12318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-12318/2011 (судья Айбасов Р.М.).

Федеральное государственное унитарное предприятие Бирское опытно-производственное хозяйство (далее по тексту - заявитель, ФГУП "Бирское ОПХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее также - ответчик, ТУ ФАУГИ) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в части неисполнения обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по рассмотрению обращения ФГУП "Бирское ОПХ" от 11.05.2011; об обязании ТУ ФАУГИ заключить с ФГУП "Бирское ОПХ" договор аренды земельных участков, расположенных под объектами недвижимости ФГУП "Бирское ОПХ", в том числе в отношении следующих земельных участков:

1) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Советская, 24, имеющего кадастровый номер 02:13:040701:189;

2) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Мира, д. 2а, лит. Б, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:52;

3) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Заречная, д. 5, корп. А, лит. А, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:38;

4) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Заречная, д. 17, лит. А, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:45;

5) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Советская, д. 1, корп. А, лит. В, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:54;

6) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Заречная, д. 14, лит. Б, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:40;

7) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Советская, д. 1а, лит. Ж, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:57;

8) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Мира, д. 2, лит. В, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:50;

9) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Заречная, д. 17, лит. В, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:47;

10) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Советская, д. 1, корп. А, лит. А, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:53;

11) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Советская, д. 1а, лит. Б, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:55;

12) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Заречная, д. 14, лит. Ж, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:43;

13) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Заречная, д. 14, лит. В, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:41;

14) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Заречная, д. 14, лит. Д, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:42;

15) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Мира, д. 4, имеющего кадастровый номер 02:13:040701:323;

16) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Мира, д. 2, лит. А, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:48;

17) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Заречная, д. 14, лит. А, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:39;

18) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Заречная, д. 17, лит. Б, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:46;

19) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Мира, д. 2, лит. Б, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:49;

20) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Мира, д. 2, лит. Д, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:51;

21) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Советская, д. 1а, лит. Д, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:56;

22) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Заречная, д. 14, лит. И, имеющего кадастровый номер 02:13:040502:44;

23) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Мира, д. 8, имеющего кадастровый номер 02:13:040701:88;

24) Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобурново, ул. Мира, д. 2А, лит. А, имеющего кадастровый номер 02:13:040701:336.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 (резолютивная часть оглашена 25.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда отменено, заявление предприятия "Бирское ОПХ" удовлетворено. Судом признано незаконным бездействие управления Росимущества по рассмотрению обращений предприятия "Бирское ОПХ" о предоставлении в аренду земельных участков ввиду несоответствия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На управление Росимущества возложена обязанность рассмотреть заявление предприятия "Бирское ОПХ" о предоставлении указанных земельных участков в аренду в двухнедельный срок с даты принятия судебного акта с направлением соответствующего решения заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А07-12318/2011 оставлено без изменения.

18 октября 2012 года ФГУП "Бирское ОПХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан судебных расходов в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2012) заявление ФГУП "Бирское ОПХ" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Бирское опытно-производственное хозяйство взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку возмещению подлежат только разумные расходы на оплату услуг представителя. Указывая, что в качестве критерия определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя служит сложность дела и характер спора, апеллянт полагает подготовку заявления о признании незаконным бездействия территориального управления и представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не представляющей большой сложности, не требующей большого объема работ и временных затрат, основанной на сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан" Газизовой А.Р. (поверенный) и ФГУП "Бирское ОПХ" (доверитель) был заключен договор на оказание правовой помощи N 170/1, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по арбитражному делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, л. д. 3-4, т. 5).

Согласно пункту 1.2. договора, поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь - представление интересов и судебная защита интересов ФГУП "Бирское ОПХ" по вопросу оспаривания бездействий ТУ Росимущества по Республике Башкортостан по рассмотрению обращения ФГУП "Бирское ОПХ" от 10.05.2011 о предоставлении в аренду 24 земельных участков, расположенных в селе Старобурново Бирского района Республики Башкортостан.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость правовой помощи по договору за оказание услуг в суде первой инстанции определяется сторонами в сумме 20 000 руб. Стоимость правовых услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб. Стоимость правовых услуг по договору по представлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 15 000 руб.

Между сторонами договора 05.07.2011 были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2012 N 1 и 20.08.2012 N 3, согласно которым в период с 05.07.2011 по 24.04.2012 исполнителем (Газизовой А.Р.) оказаны следующие услуги: устное и письменное консультирование, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, письменных возражений на отзыв ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, юридическое сопровождение и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-12318/2011, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; в период с 29.05.2012 по 14.08.2012 оказаны следующие услуги: устное консультирование, юридическое сопровождение и представительство интересов доверителя в ФАС Уральского округа (видеоконференц-связь Арбитражного суда Республики Башкортостан) по делу N А07-12318/2011, подготовка отзыва на кассационную жалобу (л. д. 6, 7, т. 5).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлено платёжное поручение от 24.08.2012 N 266 на сумму 50 000 руб. (л. д. 6, т. 5).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-12318/2011, ФГУП "Бирское ОПХ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФГУП "Бирское ОПХ" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из пункта 3 того же информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором от 05.07.2011 170/1 на оказание правовой помощи, заключенного между адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан" Газизовой А.Р. и ФГУП "Бирское ОПХ" и платежным поручением от 24.08.2012 на сумму 50 000 руб. (л. д. 8, т. 5).

При оценке разумности размера расходов суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ТУ ФАУГИ было заявлено о чрезмерности расходов, с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг юридического бюро "Виктория", общества с ограниченной ответственностью ЮК "Новая перспектива", холдинга "ResPublika", компании "Сила права" (л. д. 48-52, т. 5). Исходя из представленных ответчиком сведений, усматривается, что стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составляет от 7 000 руб. и 10 000 руб.

Представленные ответчиком ответы о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.), поскольку представленные сведения о стоимости являются минимальными и приведены без учета конкретных обстоятельств дела.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны предприятия "Бирское ОПХ" отсутствовало. Предусмотренное законом право на получение правовой помощи было реализовано путем заключения договора на оказание юридических услуг.

Общий размер судебных расходов составляет 50 000 руб. (представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: в суде первой инстанции - 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.).

Учитывая участие представителя истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (л. д. 51-52, 92, т. 2, л. д. 28-29, т. 4), объем проделанной представителем работы по формированию правовой позиции истца по делу, а также объём собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек.

При этом, понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору с адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан" Газизовой А.Р. основаны на заключенных (и фактически исполненных) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовых сделках, цена услуг по которым определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-12318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова