Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 01АП-1580/07

07 ноября 2011 г.

Дело N А79-11363/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Навизневой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2011 по делу N А79-11363/2006, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Навизневой Галины Ивановны о признании решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны (г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д.9 кв.312) от 08.08.2011 частично недействительным,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны (далее - Навизнева Т.В., должник) конкурсный кредитор Навизнева Галина Ивановна (далее - Навизнева Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.08.2011 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Навизнева Г.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку процедура конкурсного производства производится в отношении индивидуального предпринимателя, минимальная цена продажи имущества должна согласовываться с самим предпринимателем.

С должником не была согласована цена продажи объекта недвижимости в размере 4 510 000 рублей, следовательно, выставить имущество на торги по этой цене конкурсный управляющий не мог.

Податель апелляционной жалобы считает, что решением собрания кредиторов от 08.08.2011 грубо нарушены его права как конкурсного кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2007 Навизнева Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сахалкин А.Г.

На собрании кредиторов, состоявшемся 08.08.2011, принято решение об обязании конкурсного управляющего Навизневой Т.В. Сахалкина А.Г. заключить договор купли-продажи имущества должника с Васильевой Нелей Ивановной по цене предложения 4 510 000 рублей, определив обязательными условиями договора проведение полной оплаты в течение 30 дней с момента заключения договора.

Считая, что указанное решение принято в нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и ущемляет ее права и законные интересы, конкурсный кредитор Навизнева Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов должника в обжалуемой части принято в пределах его компетенции и соответствует нормам Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Навизнева Г.И., являясь кредитором в силу положений статьи 34 Закона, вправе обратится с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с положениями статей 110,111,139 Закона собранием кредиторов должника было принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (протокол от 20.09.2007), согласно пункту 4 которого, если имущество не было реализовано с третьих торгов, оно подлежит реализации по прямым договорам купли-продажи лицу, предложившему наивысшую цену за имущество.

В результате несостоявшихся торгов конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов (протокол от 08.08.2011) 12.08.2011 заключен договор купли-продажи с Васильевой Нелей Ивановной, предложившей наивысшую цену за отчуждаемое имущество - 4 510 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия может быть снижена на 10 процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Учитывая то, что имущество должника трижды выставлялось на торги, но не было продано ввиду отсутствия заявок, а также то, что законодательство не содержит запрета на снижение цены имущества при его реализации посредством публичного предложения, цена имущества согласована с собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализация имущества должника производилась в соответствии с Предложением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, законодательством о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов, в частности Навизневой Г.И.

После проведения торгов на приобретение имущества должника от претендентов поступило четыре заявки, содержавшие следующие предложения о цене имущества должника:

- от ООО "ТоргАвтоСервис" - 10 500 000 рублей (30.05.2011);

- от ООО "Объединенный банк Республики" - 4 500 000 рублей (19.07.2011);

- от гр. Краснова - 4 500 000 рублей (19.07.2011);

- от гр. Васильевой Н.И. - 4 510 000 руб. (08.08.2011).

Заявка ООО "ТоргАвтоСервис", г. Москва, (л.д. 10), как указано в протоколе собрания кредиторов должника от 08.08.2011, не рассматривалась собранием кредиторов должника, поскольку претендент не обеспечил выполнение заявки по срокам реализации (л.д. 47-49).

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на заявление должника, заявка ООО "ТоргАвтоСервис" не рассматривалась по причине отказа претендента от заключения прямого договора купли-продажи (л.д. 25-26).

Следовательно, собранием кредиторов должника 08.08.2011 обоснованно принято решение об обязании конкурсного управляющего Навизневой Т.В. Сахалкина А.Г. заключить договор купли-продажи имущества Навизневой Т.В. с Васильевой Н.И., предложившей наивысшую цену за отчуждаемое имущество.

Исходя из изложенного доводы Навизневой Г.И. о том, что собранием кредиторов необоснованно игнорирована заявка ООО "ТорАвтоСервис" о приобретении имущества за 10 500 000 рублей, и о том, что цена предложения за имущество не может быть менее 10 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Навизневой Г.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав решением, принятым собранием кредиторов 08.08.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день требования Навизневой Г.И. к должнику составляют не 11,6 процента, а более 50 процентов, и при повторном голосовании на собрании по вопросу продажи имущества должника решение о продаже имущества за 4 510 000 рублей уже не будет принято, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В связи с изложенным является правильным вывод Арбитражного Чувашской Республики о том, что решение собрания кредиторов должника от 08.08.2011 соответствует действующему законодательству.

Доводы Навизневой Г.И. рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2011 по делу N А79-11363/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Навизневой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева