Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 19АП-5360/10

г. Воронеж

15 сентября 2010 г.

Дело N А36-1064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИП Шаталова А.А.: Хренов М.Б., представитель по доверенности,

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка: Ячковская О.В., заместитель начальника налогового аудита по доверенности, Кочетова Е.И., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности, Мальцева Н.А., старший госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010 по делу N А36-1064/2010 (судья Дегоева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шаталова А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконным решения N0045дсп от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаталов Александр Анатольевич (далее - ИП Шаталов А.А., Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, Инспекция) о признании незаконными решения от 11.01.2010 N 0045дсп и решения по апелляционной жалобе от 27.02.2010, которым данное решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявление налогоплательщика в части требования о признании незаконным решения Управления ФНС России по Липецкой области по апелляционной жалобе от 27.02.2010 определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2010 возвращено ИП Шаталову А.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Шаталов А.А. уточнил основания заявленных требований, а также пояснил, что согласен с доначислениями налогов, пеней и штрафов по ЕНВД, ЕСН (налоговый агент), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм по НДФЛ и ЕСН по эпизоду с ООО "Красный Пролетарий", ЗАО "Вторчермет", ООО "Дельтастил", ООО "Липецкая металлоломная компания", ИП Черных, неправильного исчисления амортизации (в двойном размере). Вместе с тем Предприниматель полагал, что оспариваемое решение следует признать незаконным и в данной части в связи с нарушением налоговым органом сроков проведения проверки, принятия решения, а также нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, при принятии решения инспекцией в нарушение ст. 112 НК РФ не выяснялось наличие смягчающих ответственность обстоятельств (заявление от 25.02.2010).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 8 июня 2010 года в удовлетворении требований предпринимателя Шаталова Александра Анатольевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка от 11.01.2010 N 0045дсп отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и признать решение Инспекции от 11.01.2010 N 0045дсп о привлечении ИП Шаталова А.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, и о наложении на него штрафа в размере 312 528 руб.; о начислении пени в размере 465 065 руб.; о предложении уплатить недоимку в сумме 2 047 958 руб. незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.08.2010 г. представитель Предпринимателя пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции в части выводов о правомерности решения Инспекции о привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление книг учета доходов и расходов за 2006-2007 гг., а также по эпизоду с включением в доходы Предпринимателя сумм, полученных Предпринимателем от ООО ПО "Новые технологии" в размере 366 300 руб. и от ООО "Иркутская судостроительная компания" в размере 30 000 руб. Каких-либо доводов в отношении указанных эпизодов апелляционная жалобы предпринимателя не содержит.

Вместе с тем Предприниматель полагает, что оспариваемое решение следует признать незаконным и в данной части в связи с нарушением налоговым органом сроков проведения проверки, принятия решения, а также нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, при принятии решения инспекцией в нарушение ст. 112 НК РФ не выяснялось наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на действующую в сфере налоговых правоотношений презумпцию добросовестности налогоплательщиков и полагает, что им выполнены все необходимые требования разумности в отношениях с поставщиками. Предприниматель ссылается на факт реального использования приобретенного оборудования, получения дохода и уплату налога с дохода. По мнению Предпринимателя, налоговым органом не доказано, что Шаталов А.А. знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов, при этом указывает на то, что в представленных контрагентами документами имеются печати, подписи должностных лиц, реквизиты организаций, представлялись копия свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе.

Также Предприниматель, ссылаясь на ст. 169 НК РФ, указывает на необоснованность доводов налогового органа об отсутствии оснований для принятия сумм НДС к вычету по представленных Предпринимателем счетам-фактурам, содержащим, по мнению Предпринимателя, все необходимые реквизиты. Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 Предприниматель указывает, что недостоверность сведений о продавце не может свидетельствовать о недоказанности факта совершения хозяйственных операций.

Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что ранее налоговым органом проводились камеральные проверки налоговых деклараций Предпринимателя по НДС, которыми каких-либо нарушений налогового законодательства выявлено не было.

Предприниматель указывает на нарушение налоговым органом требований ст. 113 НК РФ, выразившееся, по мнению Предпринимателя в том, что Инспекция в оспариваемом решении предложила Предпринимателю уплатить недоимку по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 г.

Предприниматель не согласен с доводами налогового органа о несоответствии оформления результатов произведенных ремонтных работ ООО "Инпрас-М", выразившееся в непредставлении актов по форме N КС-2 и NКС-3, считая указанный довод противоречащим нормам действующего законодательства.

Также Предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в отношении эпизода связанного с включением в состав доходов авансовых платежей от организаций ООО ЛП "Контур", ООО "Альянс-Мет", ООО "Региональная лизинговая компания", ООО фирма "Святогор", ООО "Дортех", ООО "Автопром", ссылаясь на положения ст.ст.39, 41, п. 2 ст.54, 108, 208, 209, 210, 221, п.3 ст. 237 НК РФ. По мнению Предпринимателя, сумма полученных от указанных организаций авансовых платежей не является доходом Предпринимателя до момента отгрузки товара (оказания услуг, выполнения работ).

Относительно эпизода, связанного с непринятием налоговым органом амортизационных отчислений в 2006-2007 гг. (по имуществу, полученному от ЗАО "Виктория", ООО "Контакт", ООО "Риан", ООО "Инпрас-М"), Предприниматель, ссылаясь на положения ст. 108, 221, 254, 257, 258, 259 НК РФ, указывает на правомерность начисления амортизации, поскольку основные средства соответствуют всем необходимым критериям амортизируемого имущества.

Предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен его довод о том, что даже если налоговый орган признал контрагентов несуществующими, то он должен был принять амортизационные отчисления в состав расходов в соответствии со ст. 257 НК РФ, исходя из рыночных цен амортизируемого имущества.

Также Предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка ряду доводов Шаталова А.А., а именно, о нарушении Инспекцией положений ст. 101 НК РФ, которые, по мнению Предпринимателя, выразились в следующем:

в день вынесения решения по проверке Инспекцией был получен по ответ по контрагенту ООО "ПО Новые технологии", из чего Предприниматель делает вывод о том, что решение Инспекции было вынесено до окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

в протоколах рассмотрения возражений имеется ссылка на то, что был рассмотрен акт N 53 от 30.10.2009 г., тогда как в решении отражено, что рассмотрен акт N 58 от 30.10.2009 г.;

в протоколах рассмотрения возражений указано на разъяснение Предпринимателю прав и обязанностей, при этом не отражено, какие именно права и обязанности разъяснялись Предпринимателю;

предпринимателю не были представлены для ознакомления материалы налоговой проверки;

структура решения Инспекции не соответствует форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно приложению N 12, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не была затребована аудиозапись, на проведение которой имеется ссылка в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Протоколы рассмотрения материалы налоговых проверок от 27.11.20009 г., 04.12.2009 г., 11.01.2010, по мнению Предпринимателя, составлены с нарушением требований ст. 99 НК РФ (отсутствует время начала и окончания действия), что влечет недопустимость указанного доказательства.

Также Предприниматель ссылается на наличие смягчающих обстоятельства (таких, как проведение налоговым органом ранее камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, составлении и сдача налоговой отчетности не самым Шаталовым А.А., а его бухгалтером), которые налоговый орган не выявлял при вынесении решения.

В судебном заседании 12.08.2010 г. объявлялся перерыв до 19.08.2010 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ИП Шаталова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.10.2009 N 58.

Рассмотрев акт проверки, представленные налогоплательщиком возражения, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 11.01.2010 N 0045дсп о привлечении ИП Шаталова Александра Анатольевича к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 140 451 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 152 705 руб., за неуплату единого социального налога (ЕСН) (федеральный бюджет), за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в виде штрафа в сумме 35 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм единого социального налога (фонд социального страхования) в виде штрафа в сумме 20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 100 руб.

Пунктом 2 решения Предпринимателю начислены пени: по НДФЛ - 120 838 руб., по НДС 325 603 руб., по ЕСН (ФБ) - 18 615 руб., по ЕНВД - 6 руб., по ЕСН (ФСС) - 3 руб.

Пунктом 3.1 Предпринимателю предложено уплатить недоимку (произвести зачет из переплаты): по НДС - 1 124 841 руб., по НДФЛ - 763 529 руб., по ЕСН - 157 731 руб., по ЕНВД - 175 руб., по ЕСН (налоговый агент) - 211 руб., ОПС (страховая часть) 2008 г. - 1471 руб.

Также Предпринимателю предложено уменьшить излишне начисленный ЕНВД в сумме 1536 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 27.02.2010 б/н решение Инспекции N 45дсп от 11.01.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 45дсп от 11.01.2010 г., Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период 2005 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

При этом, указанные документы должны отвечать требованиям достоверности и непротиворечивости.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении, Предпринимателем в проверяемом периоде был предъявлен к вычету НДС по следующим контрагентам:

в 1-2 квартале 2006 г.:

- ЗАО "Виктория" - 113 339 руб.,

- ЗАО "Десна" - 30 050,84 руб.,

- ООО "Риан" - 72 808,47 руб.,

- ООО "Контакт" - 76 271,18 руб.,

- ООО "Парнас-2000" - 35 084,80 руб.,

в 1 кв. 2007 г, июле-августе 2007 г.:

- ООО "Инпрас-М" - 244 067,80 руб.,

- ИП Черных И.А. - 2835,19 руб.,

В 2-4 квартале 2008 г. :

- ООО "Каскад" - 236 593,22 руб.,

- ООО "Инпрас-М" - 313 779,82 руб.,

Всего в сумме 1 124 841 руб.

Кроме того, Предпринимателем по указанным контрагентам были учтены суммы расходов в целях налогообложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, в том числе суммы амортизационных отчислений в отношении объектов основных средств, приобретенных у ЗАО "Виктория", ООО "Контакт", ООО "Риан", ООО "Импрас-М".

Доначисляя спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, Инспекция указала на недостоверность счетов-фактур, представленных Предпринимателем в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также на то, что понесенные им расходы, принимаемые в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, нельзя признать документально подтвержденными.

Из оспариваемого решения следует, что по организации ООО "Каскад" ИНН/КПП 7716000328/771601001 Предпринимателем были представлены документы на сумму 1 551 000 руб. (в т.ч. НДС - 236593,22 руб.), в т.ч.:

- счет-фактура, товарная накладная N Н00362 от 14.04.2008 г. на сумму 700 000 руб. (в т.ч. НДС - 106779,66 руб.), квитанция к ПКО N 101 от 14.04.2008 г. и кассовый чек от 14.04.08г. N 11 на сумму 700 000 руб. По данным документам был приобретен гибочный станок СТО 160N Т 16-207;

- счет-фактура, товарная накладная N Н02174 от 29.05.2008 г. на сумму 101 000 руб. (в т.ч. НДС - 15406,78 руб.), квитанция к ПКО N 251 от 29.05.2008 г. и кассовый чек от 29.05.08г. N 6 на сумму 101 000 руб. По данным документам была приобретена электропечь С НОЛ 120/12-4-1ДВ;

- счет-фактура, товарная накладная N Н000605 от 28.07.2008 г. на сумму 375000 руб. (в т.ч. НДС - 57203,39 руб.), квитанция к ПКО N 352 от 28.07.2008 г. и кассовый чек от 28.07.08г. N 5421 на сумму 375000 руб. По данным документам был приобретен токарно-винторезный 1к62;

- счет-фактура, товарная накладная N Н000891 от 04.08.2008 г. на сумму 375000 руб. (в т.ч. НДС - 57203,39 руб.), квитанция к ПКО N 476 от 04.08.2008 г. и кассовый чек N 5577 от 04.08.08г. на сумму 375000 руб. По данным документам был приобретен токарно-винторезный 16 к 20.

Как указано в решении Инспекции, при исследовании вышеперечисленных документов Инспекцией было установлено следующее:

- в счетах-фактурах указан адрес организации "г.Москва, ул. Литейная, 38", ИНН/КПП организации 7716000328/771601001, стоит подпись руководителя организации с расшифровкой "Заборский В.В.", подпись главного бухгалтера с расшифровкой "Кущина Е.А.";

- номера счетов-фактур, товарных накладных в июле N Н000605 и августе N Н000891 по числовому значению меньше, чем в мае N Н02174;

- в товарных накладных и квитанциях к ПКО проставлена печать ООО "Каскад" ИНН 7716000328 ОГРН 1037739861015;

- в товарных накладных в строке "груз принял" стоит подпись с расшифровкой "Истомина Людмила Алексеевна";

- в кассовых чеках стоит ИНН 7716000328 организации указан номер кассового аппарата номер 8014631, номер 1500321;

- числовое значение номеров кассовых чеков указывает на большие обороты в организации в июле-августе 2008 г.

По требованию N 47 от 20.08.2009 г. о представлении документов предпринимателем к проверке не представлены договоры на поставку (договоры купли-продажи) оборудования за 2008 г. от организации ООО "Каскад" ИНН/КПП 7716000328/771601001.

По запросу ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Липецка в базе данных ЕГРЮЛ налогоплательщиков и юридических лиц (АСПС "Автоматизированная система приема сообщений рабочее место сотрудников налоговых органов") организации с ИНН 7716000328 (по данным счетов-фактур, товарным накладным, данным книг покупок и кассовым чекам) не существует, а при вводе в базу данных ОГРН 1037739861015 организация ООО "Каскад" имеет другой ИНН 7710505224.

По запросу ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Липецка в базе данных справочника "КЛАДР" (классификатор адресов) улицы Литейная, 38 в г.Москве не существует.

С целью подтверждения факта осуществления финансово - хозяйственных операций ИП Шаталова А.А. с организацией ООО "Каскад" ИНН 7716000328 и правильностью отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета у этой организации, в ходе проведения проверки был направлен письменный запрос об истребовании документов (информации) в Инспекцию ФНС N 16 по г.Москве, в которой организация должна состоять на учете.

ИФНС N 16 по г.Москве (от 03.09.2009. г. N 23-09/28361@): нет данных ИНН 7716000328; также сообщается, что имеется организация с наименованием "Каскад", имеющая ИНН/КПП 7710505224/771001001.

По запросу оперативно-розыскной части по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по г.Москве установлено, что в региональном разделе ЕГРЮЛ не содержатся сведения о юридическом лице с ИНН 7716000328. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ 000 "Каскад" чей ОГРН 1037739861015 имеет ИНН/КПП 7710505224/771001001; адрес постоянно действующего исполнительного органа: 123056, г.Москва, ул. Грузинский Вал, 26 стр.1 Учредитель - Журавлев А.В., генеральный директор - Степанов М.А.

Оперуполномоченным ОРО N 1 ОРЧ (ПЛНП) УВД по ЛО, старшим лейтенантом милиции Есиповым С.А. 20.08.2009 г. был проведен опрос Протасовой О.Н. проживающей по адресу учредителя организации ООО "Каскад" ИНН 7710505224. По показаниям Протасовой О.Н. следует, что Журавлев А.В. не проживает по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ более 10 лет и "ведет бродячий образ жизни". "На протяжении более 2-х лет приезжают сотрудники милиции с просьбой пояснить, где находится Журавлев А.В. и является ли он фактическим директором той или иной организации. Насколько мне известно, на Журавлева А.В. оформлено более 5 организаций, в т.ч. ООО "Каскад" с ОГРН 1037739861015, хотя никакого отношения он к ним не имеет".

По организации ООО "ИНПРАС-М" ИНН/КПП 7706040321/770601001 Предпринимателем представлены документы на сумму 2 057 001,07 руб. (в т.ч. НДС - 313 779,82 руб.):

счет-фактура, товарная накладная N 001215 от 15.07.2008 г. на сумму 450 000 руб. (в т.ч. НДС - 68644,07 руб.), квитанция к ПКО N 1252 от 15.07.2008 г. и кассовый чек от 15.07.08г. N 3812 на сумму 450000 руб. По данным документам приобретен фрезерный станок 6Р82Г.;

счет-фактура, товарная накладная N 001420 от 21.07.2008 г. на сумму 300 000 руб. (в т.ч. НДС - 45762,71 руб.), квитанция к ПКО N 1483 от 21.07.2008 г. и кассовый чек от 21.07.08г. N 4014 на сумму 300000 руб. По данным документам приобретен плоско-шлифовальный станок 372 Б;

счет-фактура, товарная накладная N 001754 от 11.08.2008 г. на сумму 200 000 руб. (в т.ч. НДС - 30508,47 руб.), квитанция к ПКО N1820 от 11.08.2008 г. и кассовый чек от 11.08.2008 г. N 4352 на сумму 200000 руб. По данным документам приобретен кран-балка ;

счет-фактура N 005089 от 20.10.2008 г., акт N 77 от 20.10.2008 г. на выполнение работ-услуг, квитанция к ПКО N 62 от 20.10.2008 г. на сумму 1 107 001,07 руб. (в т.ч. НДС -168 864,57 руб.) и кассовые чеки от 20.10.08г. N 24 на сумму 100000 руб., от 21.10.08г. N 34 на сумму 100000 руб., от 22.10.08г. N 48 на сумму 100000 руб., от 23.10.08г. N 56 на сумму 100000 руб., от 24.10.08г. N 63 на сумму 100000 руб., от 25.10.08г. N 69 на сумму 100000 руб., от 26.10.08г. N 79 на сумму 100000 руб., от 28.10.08г. N 90 на сумму 100000 руб., от 30.10.08г. N 119 на сумму 100000 руб., от 29.10.08г. N 102 на сумму 100000 руб., от 31.10.08г. N 129 на сумму 7001,07 руб. По данным документам производился капитальный ремонт оборудования в период с 20.09.08г. по 20. 10.08г. (Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 00000034 от 20. 10.2008 г.).

Как указано в решении Инспекции, при исследовании вышеперечисленных документов Инспекцией было установлено следующее:

в счетах-фактурах N 001215 от 15.07.2008 г., N 001420 от 21.07.2008 г., N 001754 от 11.08.2008 г. стоит подпись руководителя и главного бухгалтера с расшифровкой "Гаврилов Л.Г.", указан адрес организации: "г.Москва, ул.Железнодорожная, 39";

- в счете-фактуре N 005089 от 20.10.2008 г. стоит иная подпись руководителя и главного бухгалтера, чем на вышеуказанных счетах-фактурах, но расшифровка подписи руководителя "Гаврилов Л.Г.", подпись главного бухгалтера без расшифровки, в кассовых чеках стоит номер ККТ 1587044;

- на всех вышеперечисленных товарных накладных, квитанциях к ПКО проставлена печать ООО "Инпрас-М" с ИНН 7706040321;

- в товарных накладных в строке "груз принял" стоит подпись с расшифровкой "Истомина Людмила Алексеевна";

- в кассовых чеках стоит номер ККМ 00015758, выделен в т.ч. НДС -18%;

числовое значение номеров кассовых чеков указывает на большие обороты в организации в июле-августе 2008 г.;

- в квитанции к ПКО за октябрь 2008 г. числовое значение номера меньше, чем за предыдущие месяцы (июль, август) 2008 г.

По требованию N 47 от 20.08.2009 г. о представлении документов предпринимателем к проверке не представлены договоры на поставку (договоры купли-продажи) оборудования за 2008 г. от организации ООО "Инпрас-М" ИНН 7706040321.

По запросу ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Липецка в базе данных справочника "КЛАДР" (классификатор адресов) улицы Железнодорожная, 39 в г.Москве не существует.

ИФНС России N 6 по г. Москве (01.09.2009 г. N 25-09/40308@) сообщила следующее: ООО "Инпрас-М" с ИНН 7706040321 на учете в Инспекции не состоит (неверное контрольное число в ИНН).

ИФНС России N 6 по г. Москве (01.09.2009 г. N 25-09/47423@) сообщила следующее: сведения о наличии ККТ с номером 1587044, 00015758 в инспекции отсутствуют.

ИФНС N 13 по г. Москве (14.09.2009 г. N 21-21/43874@) сообщила следующее: сообщает, что ООО "Инпрас-М" ИНН/КПП 7713137603/771301001 состоит на учете в инспекции с 03.06.1997 г. Зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д.2, к.5 Учредитель. Генеральный директор и главный бухгалтер Щепетков Александр Николаевич. Вид деятельности организации не известен. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 2004 г. (по почте 28.03.2005 г.) с нулевыми показателями. Организация отчитывалась по традиционной системе налогообложения. Расчетный и валютный счета организации в ОАО "Банк Российский кредит" закрыты 08.09.06г., расчетный счет в ОАО "Банк Москвы" закрыт 31.07.07г. Инспекцией направлена повестка руководителю и учредителю организации. Руководитель в налоговый орган не явился. Инспекцией направлен запрос в ОВД о розыске лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации (ответ не получен). Проведено обследование адреса организации, в результате которого установлено, что по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, д.2, к.5 ООО "Инпрас-М" не находится. Собственник помещения ЖСК-47 (ОГРН 1037739499401), свидетельство на право собственности серия АП N 00-00545/17 от 17.05.1995 г. В помещении расположены исполнительные органы следующих юридических лиц: ООО "Векар" ИНН 7713577033, ООО "Комплект СТ" ИНН 7705760821. Иные лица (руководители, сотрудники, представители) в помещении отсутствуют. Также отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) ООО "Инпрас-М" ИНН/К1111 7713137603/77130100.

По организации ООО "Риан" ИНН 3602051101 Предпринимателем к проверке представлены:

счет-фактура, товарная накладная N 103 от 02.05.2006 г. на сумму 477 300 руб. (в т.ч. НДС - 72 808,47 руб.), кассовая лента от 02.05.2006 г. на сумму 477 300 руб. Квитанции к ПКО не представлены. По данным документам был приобретен станок фрезерный.

Как указано в решении Инспекции, при исследовании вышеперечисленных документов Инспекцией было установлено следующее:

- в счете-фактуре стоит ООО "Риан" ИНН 3602051101, КПП не указан;

- в накладной проставлена печать ООО фирма Риан ИНН 3602051101;

- в счете-фактуре, накладной стоят подписи руководителя организации с расшифровкой "Сергеева А.И." и главного бухгалтера с расшифровкой "Ботина Г.И.";

- в кассовой ленте указан ККТ номер 04441512, название организации фирма "Риан", ИНН 360205110.

В книге покупок за 2 кв. 2006 г. у организации ООО "Риан" ИНН 60205110.

По организации ООО "Контакт" ИНН 3642110519 Предпринимателем к проверке представлены: счет-фактура, накладная, квитанция к ПКО N 32 от 28.02.2006 г. на сумму 500 000 руб. (в т.ч. НДС - 76 271,18 руб.) и кассовые чеки от 28.02.2006 г. N 015281 на сумму 99000 руб., N 015282 на сумму 99000 руб., N 015283 на сумму 99000 руб., N 015284 на сумму 99000 руб., N 015285 на сумму 99000 руб., N 015299 на сумму 5000 руб. По данным документам был приобретен фрезерный станок с ЧПУ; М:ГФ 2171С5 УХЛ N 696.

Как указано в решении Инспекции, при исследовании вышеперечисленных документов Инспекцией было установлено следующее:

- в счете-фактуре указан ИНН 3642110519, КПП не указан;

- в счете-фактуре, накладной, квитанции к ПКО проставлена печать ООО "Контакт";

- в счете-фактуре, накладной стоят подписи руководителя организации и главного бухгалтера без расшифровки;

- в квитанции к ПКО стоят подписи главный бухгалтер и кассир с расшифровкой "Красникова";

- в кассовых чеках указан ИНН 3642110519, название организации ООО "Контакт", номер ККТ не указан, числовое значение номеров кассовых чеков указывает на большие обороты в организации в феврале 2006 г.

По организации ООО "Парнас-2000" ИНН 3656000411 Предпринимателем к проверке представлены

счет-фактура, накладная, квитанция к ПКО N 243 от 27.04.2006 г. на сумму 230000 руб. (в т.ч. НДС - 35084,8 руб.) и кассовые чеки от 27.04.2006 г. N 010909 на сумму 99000 руб., N 010910 на сумму 99000 руб., N 010911 на сумму 32000 руб. По данным документам был приобретен металлопрокат.

Как указано в решении Инспекции, при исследовании вышеперечисленных документов Инспекцией было установлено следующее:

- в счете-фактуре не указан адрес организации ООО "Парнас-2000" стоит только г.Воронеж, стоит ИНН 3656000411, КПП не указан;

- в счете-фактуре, накладной стоят подписи руководителя организации и главного бухгалтера без расшифровки;

- в квитанции к ПКО стоит подпись главного бухгалтера с расшифровкой, кассира с расшифровкой "Скакова";

- в кассовых чеках указан ИНН 3656000411, название организации ООО "Парнас-2000", номер ККТ не указан, числовое значение номеров кассовых чеков указывает на большие обороты в организации в апреле 2006 г.

МИФНС России N 11 по Воронежской области (от 01.09.2009 N 11-38/12499@) по запросу Инспекции сообщила следующее: ООО "Риан" на налоговом учете в указанной инспекции не состоит и никогда не состояло.

Межрайонная ИФНС N 11 по Воронежской области (от 07.10.2009 N 11-38/14779@) сообщила следующее: по данным информационных ресурсов программы ЭОД информации о факте регистрации, снятия с учета контрольно-кассовой техники за номером 05114874, номером 04441512 зарегистрированной организацией ООО "Риан" либо другой организацией нет в базе данных.

Межрайонная ФНС N 4 по Псковской области (от 28.08.2009 г. N 09-27/14475) сообщила следующее: ООО "Риан" ИНН 60205110 не состоит на налоговом учете в инспекции. Структура ИНН представляет девятизначный цифровой код. Для организаций структура ИНН должна представлять собой десятизначный цифровой код. В базе данных ЕГРЮЛ сведения об организации ООО "Риан" ИНН 60205110 отсутствуют.

МИФНС России N 1 по Воронежской области (от 03.09.2009 N 12-2-29/13672@) сообщила следующее: сообщает, что в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения об ООО "Контакт", ООО "Парнас-2000", ООО "Риан" с указанными ИНН. ИНН 3642110519, ИНН 3656000411 и ИНН 3602051101 являются некорректными и не могут быть присвоены юридическому лицу.Налоговые органы с кодами 3642 и 3653 на территории Воронежской области отсутствуют. Контрольно-кассовая техника за указанными организациями в налоговых органах Воронежской области не регистрировалась.

МИФНС России N 1 по Воронежской области (от 24.12.2009 N 16-22/26896@) сообщила следующее: согласно сведениям Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, с ООО "Контакт" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 12 договор аренды нежилых помещений не заключался.

МИФНС России N 1 по Воронежской области (от 31.12.2009 N 06-23/27440@) сообщила следующее: свидетельства о постановке на налоговый учет серии 36 N 010944559, N 001104455, N 094104455 инспекцией не выдавались.

По организации ЗАО "Виктория" ИНН 7104009912 (7104009312) Предпринимателем представлены документы на сумму 743 000 руб. (в т.ч. НДС - 113 339 руб.), в т.ч.:

1) счет-фактура, накладная, квитанция к ПКО N 27 от 27.02.2006 г. от ЗАО "Виктория" ИНН 7104009912 на сумму 300 000 руб. (в т.ч. НДС - 45 762,71 руб.), и кассовые чеки от 27.02.2006 г. N 0040 на сумму 95000 руб., N 0041 на сумму 95000 руб., N 0042 на сумму 95000 руб., N 0043 на сумму 15000 руб. По данным документам был приобретен токарно-винторезный станок Дип 300.

Как указано в решении Инспекции, при исследовании вышеперечисленных документов Инспекцией было установлено следующее:

- в счете-фактуре стоит ИНН 7104009912, КПП не указан;

- в счете-фактуре, накладной, квитанции к ПКО проставлена печать ЗАО "Виктория" с ИНН 7104009912;

- в счете-фактуре, накладной стоят подписи руководителя организации и главной бухгалтера без расшифровки, в квитанции к ПКО стоят подписи главного бухгалтера и кассира с расшифровкой "Петросова".

- в кассовых чеках указан номер ККТ 00214152, название организации ЗАО "Виктория", ИНН 7104009912.

2) счет-фактура, накладная, квитанция к ПКО N 129 от 01.03.2006 г. от ЗАО "Виктория" ИНН 7104009312 на сумму 250000 руб. (в т.ч. НДС - 38135,59 руб.) и кассовые чеки oт 01.03.2006 г. N 18 на сумму 99000 руб., N 19 на сумму 99000 руб. По данным документам был приобретен металлопрокат.

Как указано в решении Инспекции, при исследовании вышеперечисленных документов Инспекцией было установлено следующее:

- в счете-фактуре стоит ИНН 7104009312, КПП не указан;

- в счете-фактуре, накладной, квитанции к ПКО проставлена печать ЗАО "Виктория" с ИНН 7104009912;

- в счете-фактуре, накладной стоят подписи руководителя организации и главною бухгалтера без расшифровки, в квитанции к ПКО стоят подписи главного бухгалтера с расшифровкой "Зимина" и кассира с расшифровкой "Вострикова";

- в кассовых чеках указан номер ККТ 1073404, название организации ЗАО "Виктория". ИНН 7104009312.

В книге покупок за 2 кв. 2006 г. у организации ЗАО "Виктория" ИНН 7104009912.

3) счет-фактура, накладная, квитанция к ПКО N 249 от 11.05.2006 г. от ЗАО "Виктория" ИНН 7104009312 на сумму 193000 руб. (в т.ч. НДС - 29440,7 руб.) и кассовые чеки от 11.05.2006 г. N 2656 на сумму 99000 руб., на сумму 94000 руб. По данным документам выл приобретен металлопрокат.

Как указано в решении Инспекции, при исследовании вышеперечисленных документов Инспекцией было установлено следующее:

- в счете-фактуре стоит ИНН 7104009312, КПП не указан;

- в счете-фактуре, накладной, квитанции к ПКО проставлена печать ЗАО "Виктория" с ИНН 7104009912;

- в счете-фактуре, накладной стоят подписи руководителя организации и главного бухгалтера без расшифровки, в квитанции к ПКО стоят подписи главного бухгалтера с расшифровкой "Зимина" и кассира с расшифровкой "Вострикова";

- в кассовых чеках указан номер ККТ 1073404, название организации ЗАО "Виктория", стоит ИНН организации 7104009312, номер кассового чека 2656 указывает на большие обороты в организации в мае 2006 г.

В книге покупок за 2 кв. 2006 г. у организации ЗАО "Виктория" ИНН 7104009912.

ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы (от 14.10.2009 N 09-19/04509дсп@) по запросу Инспекции сообщила следующее: ЗАО "Виктория" ИНН 7104009912 (7104009312) не состоит на налоговом учете в инспекции, указанные ИНН не присваивались. Контрольно-кассовая техника за номером 01073404 и 00214152 в инспекции не числятся.

ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы (от 15.10.2009 N 09-19/10901) сообщила следующее: ЗАО "Виктория" ИНН 7104009912 (7104009312) не состоит на налоговом учете в инспекции, указанные ИНН не присваивались.

ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы (от 29.12.2009 N 09-19/05832дсп@) сообщила следующее: ЗАО "Виктория" ИНН 7104009912 (7104009312) не состоит на налоговом учете в инспекции, указанные ИНН не присваивались.

ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы (от 29.12.2009 N 04-45/13042@) сообщила следующее: ЗАО "Виктория" ОГРН 1067126863984 на территории ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы не зарегистрирована и на учете не состоит, одновременно сообщает, что свидетельства о постановке на учет организации серия 71 N 011109555 инспекцией не использовались.

ИФНС по Советскому р-ну г.Тулы (от 31.12.2009 г. N 6246) (по письму Инспекции о проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Советская, 4; проведения опроса владельца здания) сообщила следующее: здание, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Советская, 4 принадлежит на правах собственности ООО "Большой универмаг". В период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. договора аренды и субаренды на предоставление офисных и иных помещений в здании по адресу: г.Тула, ул.Советская, 4 не заключались с ЗАО Виктория; также протоколом осмотра установлено, что ЗАО "Виктория" по указанному адресу не находится.

По организации ЗАО "Десна" ИНН 3202102132 Предпринимателем к проверке представлены:

счет-фактура, накладная, квитанция к ПКО N 319 от 03.06.2006 г. на сумму 197000 руб. (в т.ч. НДС - 30050,84 руб.) и кассовые чеки от 03.06.2006 г. N 7847 на сумму 99000 руб., на сумму 98000 руб. По данным документам были приобретены мотор-редуктор и редуктор.

Как указано в решении Инспекции, при визуальном осмотре вышеперечисленных документов Инспекцией было установлено следующее:

- в счете-фактуре стоит ИНН 3202102132, КПП не указан;

- в счете-фактуре, накладной, квитанции к ПКО проставлена печать ЗАО "Десна" с ИНН 3202102132;

- в счете-фактуре, накладной стоят подписи руководителя организации и главного бухгалтера без расшифровки, в квитанции к ПКО стоят подписи главного бухгалтера с расшифровкой "Герасимова" и кассира с расшифровкой "Свиридова";

- в кассовых чеках указан номер ККТ 05114874, название организации Десна, стоит ИНН организации 3202102132, номер кассового чека 7847 указывает на большие обороты в организации в июне 2006 г.

В книге покупок за 2 кв. 2006 г. не указан ИНН организации ЗАО "Десна".

ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области (от 24.08.2009 г. 13-11/08222@) по запросу Инспекции сообщила следующее: ЗАО "Десна" ИНН 3202102132 на налоговом учете в ИФНС России по Дятьковскому р-ну Брянской области не состоит. Идентификационный номер организации не соответствует номерам, которые присваиваются ИФНС России по Дятьковскому р-ну Брянской области при постановке на учет организаций.

ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области (от 24.08.2009 г. 13-11/08553@) сообщила следующее: ЗАО "Десна" не зарегистрирована в ИФНС России по Дятьковскому р-ну Брянской области, не состоит и не состояла на учете в указанной инспекции. В ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области на налоговом учете состоит Дятьковская Центральная районная больница ИНН 3202000584. Руководителем данного учреждения с 06.09.05г. является Герасимова О.П., которая не является и не являлась (в т.ч. в 2006 г.) руководителем или гл.бухгалтером других организаций и учреждений. Сведения о других руководителях или главных бухгалтерах с фамилией "Герасимова" в ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области отсутствуют. ККТ с номером 05114874 никогда не регистрировалась в инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (от 01.09.2009 N 07-22-02/10957@) в отношении ЗАО "Десна" сообщает об отсутствии на территории Брянской области налогоплательщика с реквизитами указанными в запросе Инспекции (ЗАО "Десна" ИНН 3202102132).

ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области (от 11.12.2009 г. N 4-1-15/12572@) сообщила следующее: ЗАО "Десна" на налоговом учете в ИФНС по Дятьковскому р-ну Брянской области не значится, структура ИНН не соответствует алгоритму присвоения ИНН.

МИФНС России N 4 по Брянской области (от 24.12.2009 N 16-09/12383@) сообщила следующее: согласно рейдовых мероприятий по адресу :г Брянск, ул. Кленовая здания номер 182 не обнаружено.

ИФНС по Дятьковскому р-ну Брянской области (вх. N 21814 от 29.12.2009 г.) сообщила следующее: свидетельства серия 32 N 009495955 и серия 32 N 011910559 инспекцией не выдавались, поскольку таких диапазонов свидетельств не было получено для учета и регистрации).

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией были установлены факты отражения в документах, обуславливающих право Предпринимателя на налоговые вычеты по НДС и расходы для целей НДФЛ и ЕСН, недостоверных и противоречивых данных.

В статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации (п. 3 ст. 83 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 утвержден Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц.

В соответствии с абзацем 3 п. 2.1.2 указанных правил и условий налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с абзацем 6 п. 14 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.07г. N 447), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП) и дата постановки на учет налоговом органе юридического лица включаются в государственный реестр на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков в порядке, установленном Федеральной налоговой службой.

Таким образом, в соответствии с утвержденным порядком свидетельство о постановке на учет в качестве налогоплательщика налоговым органом выдается одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридических лиц.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцами в первичных учетных документах и счетах-фактурах ИНН, которые, по данным налогового органа, были присвоены другим налогоплательщикам либо фиктивны, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ИП Шаталовым А.А. документы содержат недостоверные сведения о контрагентах-поставщиках, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Ссылки Предпринимателя на презумпцию добросовестности налогоплательщиков, на выполнение всех необходимых требований разумности в отношении с поставщиками, отсутствие властных полномочий в отношении иных налогоплательщиков и невозможность проверить наличие у них регистрации и налогового учета, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.

Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности влечет за собой риск наступления негативных последствий виде невозможности применения налоговых вычетов в случаях установленной недостоверности в обосновывающих данные вычеты документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Следовательно, приобретая товар у поставщиков и не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, а также приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Предприниматель не проявил должной осмотрительности и взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления ЕСН и НДФЛ.

Доказательств того, что при выборе поставщика предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность, Предпринимателем не представлено.

Представленные Предпринимателем в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет таким доказательством не являются, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений о контрагентах Предпринимателя с указанными в первичных документах ИНН и ОГРН.

Ссылки предпринимателя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в приведенных Предпринимателем постановлениях, судом апелляционной инстанции отклоняются. В рассматриваемом случае имеет место иная правовая ситуация, в частности, представленные предпринимателем документы не подтверждают совершение Предпринимателем реальных хозяйственных операций с юридическими лицами, обладающими правоспособностью. То обстоятельство, что налоговым органом не оспорено наличие товара и основных средств в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Кроме того, предпринимателем не представлено каких-либо разумных объяснений относительно выявленных противоречий в документах относительно сведений об ИНН и ОГРН контрагентов.

В ходе рассмотрения дела Предпринимателя сослался на положения ст.257 НК РФ, предусматривающие возможность отнесения в состав расходов амортизационных отчислений в том числе и в случаях безвозмездного приобретения основных средств. По указанным основаниям, по мнению Предпринимателя, ссылки Инспекции на недостоверность документов об оплате приобретенных основных средств не лишает налогоплательщика право принять в состав расходов соответствующие суммы амортизационных отчислений даже при условии, что контрагенты предпринимателя признаны "несуществующими" ( т.10. л.д.129).

Приведенные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются суммы начисленной амортизации, размер которой определяется в зависимости от стоимости основного средства с учетом положений ст.256-259 НК РФ.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 8 ст.250 НК РФ определено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;

Вместе с тем, документального подтверждения цены основных средств в соответствии с требованиями приведенных норм налогоплательщиком не представлено.

Также, как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией при исчислении НДФЛ и ЕСН были включены в состав доходов авансовые платежи, полученные от ООО ЛП "Контур" в сумме 329 300 руб., от ООО "Альянс-Мет" в сумме 485 804 руб., от ООО "Региональная лизинговая компания" в сумме 911 502,80 руб., от ООО фирма "Святогор" в сумме 51 920 руб., от ООО "Дортех" в сумме 1 450 000 руб., от ООО "Автопром" в сумме 340 000 руб.

Возражая против выводов Инспекции, предприниматель сослался на отсутствие оснований для включения в состав доходов для целей налогообложения ЕСН и НДФЛ сумм авансовых платежей, поскольку обязательным условием возникновения у предпринимателя объекта налогообложения НДФЛ является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. До возникновения указанных обстоятельств полученные авансы в счет предстоящих поставок, выполнения работ, оказания услуг не могут быть признаны объектом налогообложения НДФЛ ввиду необходимости соблюдения принципа соотносимости доходов и расходов, а также с учетом положений п.13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателей, утвержденных приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Отклоняя доводы Предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В связи с этим ссылка заявителя на статью 39 НК РФ, определяющую понятие реализации товаров, работ, услуг, необоснованна, поскольку спорные налоги имеют иной объект налогообложения.

Исходя из статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в соответствующем налоговом периоде, в налогооблагаемую базу этого же налогового периода.

Приведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 г. N 1660/09.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на несогласие с доводами налогового органа о несоответствии оформления результатов произведенных ремонтных работ ООО "Инпрас-М", выразившееся в непредставлении актов по форме N КС-2 и N КС-3, считая указанный довод противоречащим нормам действующего законодательства.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно ООО "Инпрас-М", первичные документы, оформленные от имени ООО "Инпрас-М" не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения при отсутствии факта регистрации указанного лица с отраженными в первичных документах данными в Едином государственном реестре юридических лиц, а также с учетом сведений об отсутствии на налоговом учете ООО "Инпрас-М" с ИНН, отраженным в первичных документах и счетах-фактурах указанного поставщика,.

Также в обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель указал на то, что судом первой инстанции не была дана оценка ряду доводов, а именно, о нарушении Инспекцией положений ст. 101 НК РФ. Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения соответствующих материалов проверки установлен положениями ст.101 НК РФ.

При этом положениями п.14 ст.101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Так, в частности, безусловным основанием к отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как усматривается из материалов дела, после получения акта выездной налоговой проверки N 58 Предпринимателем были представлены возражения.

Уведомлением N 7 от 05.11.2009 г. Инспекция уведомила предпринимателя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.11.2009 г. в 14.00. Указанное уведомление было получено представителем предпринимателя 05.11.2009 г. ( т.8 л.д.60).

Согласно протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.11.2009 г. ( Т.11 л.д.1 ) акт выездной налоговой проверки N 58 от 30.10.2009 г., возражения предпринимателя и иные материалы налоговой проверки рассматривались с участием представителя Предпринимателя. Ввиду представления предпринимателем дополнительных документов в рассмотрении материалов проверки был объявлен перерыв до 04.12.2009 г.

Исходя из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 04.12.2009 г. начальником Инспекции Плохих А.П. в присутствии представителя предпринимателя, а также иных должностных лиц Инспекции рассматривались материалы налоговой проверки в отношении предпринимателя и представленные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.12.2009 г. N 7478 дсп ( т.8 л.д.70), которое было получено представителем предпринимателя 09.12.2009 г.

29.12. 2009 г. предпринимателю вручено уведомление о вызове в Инспекцию на 11.01.2010 г. для рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.( т.8 л.д. 61)

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией была составлена справка от 11.01.2010 г., которая вручена предпринимателю ( т.8 л.д.64-69).

В указанной справке отражен перечень проведенных мероприятий налогового контроля, а также полученные результаты.

11.01.2010 г. начальником Инспекции в присутствии должностных лиц Инспекции и предпринимателя были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий, возражения по акту проверки, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 11.01.2010 г. ( т.11 л.д.4).\

По результатам рассмотрения начальником Инспекции Плохих А.П. принят оспариваемый в настоящем деле ненормативный акт.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и через своего представителя, а также обеспечена возможность представить объяснения.

Следовательно, оснований для выводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Предпринимателя о том, что протоколы рассмотрения материалы налоговых проверок от 27.11.20009 г., 04.12.2009 г., 11.01.2010 составлены с нарушением требований ст. 99 НК РФ (отсутствует время начала и окончания действия), что влечет недопустимость подобного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям ст.99 НК РФ обязанность по составлению протокола при проведении действий по осуществлению налогового контроля устанавливается в случаях, предусмотренных НК РФ. Однако положениями ст.101 НК РФ не предусмотрено составление протокола при рассмотрении материалов налоговой проверки. Ввиду чего, оснований для применений к представленным в материалы дела протоколам рассмотрения материалов налоговой проверки положений п.2 ст.99 НК РФ не имеется.

Доводы Предпринимателя о том, что ему не были представлены для ознакомления материалы налоговой проверки опровергается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 11.01.2010 г., в котором отмечено, что Предприниматель с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен (т.11, л.д4).

Доказательств того, что Предпринимателем заявлялись какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду необходимости предоставления времени для ознакомления с дополнительными материалами, в материалах дела отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что согласно протоколов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.11.2009 г. и 11.01.2010 г. предметом рассмотрения был акт выездной налоговой проверки N 53 от 30.10.2010 г., не N 58 ( фактически составленный по результатам проверки предпринимателя), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В вышеприведенных протоколах и решении Инспекции имеется указание на акт выездной налоговой проверки N 58 от 30.10.2009 г., ввиду чего отражение в протоколах рассмотрения материалов проверки номера акта "53" суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку. Доказательств того, что в отношении предпринимателя Инспекцией проводилась иная выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт за номером 53, материалы дела не содержат.

Довод Предпринимателя о том, что структура решения Инспекции не соответствует форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно приложению N 12, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции усматривается, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также подлежат отклонению ссылки Предпринимателя на то, что Инспекция при вынесении решения не выясняла наличие смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается текстом решения Инспекции.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель ссылался на нарушение налоговым органом положений статей 89, 100, 101 НК РФ, выразившееся, по мнению Предпринимателя, в нарушении двухмесячного срока проведения проверки (с 30.06.2009 по 31.08.2009); а также на нарушение Инспекцией срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения за пределами месячного срока: решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля датировано 04.12.2009, оспариваемое решение принято 11.01.2010.

Отклоняя указанные доводы Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

Согласно ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

30.08.2009 и 04.01.2010 являются выходными днями. Таким образом, днем окончания срока проведения выездной налоговой проверки и последним днем вынесения решения являются 31.08.2009 и 11.01.2010 соответственно.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения допущены нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Доводы Предпринимателя о том, что в ходе проведения камеральных проверок за 1-2 кварталы 2007 года Инспекцией не было установлено нарушений налогового законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010 по делу N А36-1064/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Александра Анатольевича без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010 по делу N А36-1064/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Александра Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская