Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 20АП-732/13

Тула

6 марта 2013 г.

Дело N А09-7027/2010

Резолютивная часть определения объявлена 04.03.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии представителей истца - закрытого акционерного общества "Монолитстрой" (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) - Мезенцевой В.С. (доверенность от 25.01.2013 N 32), Зубова С.А. (доверенность от 16.08.2012 N 390) и ответчика - жилищно-строительного кооператива "Пионер" (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) (далее - ЖСК "Пионер") - Костина А.С. - председателя ЖСК "Пионер" (приказ от 15.12.2011 N 2), Геро Л.А. (доверенность от 08.11.2011), рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Пионер" (регистрационный номер 20АП-732/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу N А09-7027/2010 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

ЗАО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЖСК "Пионер" о взыскании 13 044 697 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 19.02.2007 N 1 за период февраль - июнь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое заявление ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 14 139 241 рубля переплаты по кирпичной кладке, 1 000 рублей пени за несвоевременное завершение строительных работ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, исковые требования ЗАО "Монолитстрой" к ЖСК "Пионер" удовлетворены в сумме 13 044 697 рублей, встречные исковые требования ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения дела ЗАО "Монолитстрой" неоднократно уточняло предмет, основания и размер исковых требований, в окончательном варианте просило взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в период январь - июнь 2010 года в сумме 13 668 033 рубля.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2012 дело N А09-7027/2010 объединено с делом N А09-5571/2011 по иску ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 5 062 445 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 10.04.2012 дело N А09-7027/2010 объединено с делом N А09-7434/2011 по иску ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 20 000 000 убытков (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ЖСК "Пионер" неоднократно уточнял предмет, основания и размер встречного иска, в окончательном варианте заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 43 977 903 рублей, их них 23 977 903 рубля неосновательного обогащения, 20 000 000 рублей убытков.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках дела N А09-7027/2010 судом рассмотрено исковое требование ЗАО "Монолитстрой" к ЖСК "Пионер" о взыскании 13 668 033 рублей задолженности за фактически выполненные работы в период январь - июнь 2010 года и встречное исковое требование ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 23 977 903 рублей неосновательного обогащения, 20 000 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 исковые требования ЗАО "Монолитстрой" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 640 733 рубля задолженности, 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требований ЗАО "Монолитстрой" в остальной части оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЖСК "Пионер" удовлетворены частично: с ЗАО "Монолитстрой" в пользу ЖСК "Пионер" взыскано 1 489 787 рублей неосновательного обогащения и 532 521 рубль убытков.

Встречные исковые требования ЖСК "Пионер" в остальной части оставлены без удовлетворения.

В результате зачета требований по основному и встречному искам с ЖСК "Пионер" в пользу ЗАО "Монолитстрой" взыскано 11 618 425 рублей задолженности, 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ЖСК "Пионер" и ЗАО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 182 803 рубля 07 копеек и 9 196 рублей 93 копейки соответственно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Пионер" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 31, л. д. 4 - 24).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик принял результат работ без каких-либо замечаний по качеству и стоимости работ, поскольку в материалах дела нет доказательств наличия факта передачи результата работ от подрядчика к заказчику, следовательно, у ответчика в силу закона не возникло обязанности по оплате результата работ.

По мнению заявителя жалобы, суд назначил повторную экспертизу в нарушение норм процессуального права, поставив иные вопросы на разрешение экспертов, исказив суть спора и выйдя за рамки исковых требований, так как данные вопросы не содержат определения качества строительных работ на предмет их соответствия проектно-технической документации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт выполнения работ на указанную сумму не доказан истцом, так как представленная в материалы дела экспертиза действительной стоимости выполненных истцом работ от 19.10.2012 N ЮОЭ-08/12, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", не содержит расчетов и методов определения действительной стоимости работ, что делает ее, по мнению ЖСК "Пионер", недействительной; указал, что экспертное заключение содержит рад существенных противоречий.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ЖСК "Пионер" в жалобе на протокол судебного заседания от 05.12.2012, который не содержит полноты судебного процесса и важных фактов, указанных в заявлениях экспертов ООО "Независимая экспертиза" Улыбашевой З.А. и Мисько О.И., при этом сослался на аудиозапись судебного процесса от 05.12.2012, которую предложил прослушать суду апелляционной инстанции.

ЖСК "Пионер" также просил суд апелляционной инстанции исследовать в качестве доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью НИФ "Камелот" и сделать вывод о том, обоснованно или нет судом первой инстанции не принята данная экспертиз в качестве доказательства по делу; принять в качестве доказательства предоставленные экспертами доработанное экспертное заключение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, документы, доказывающие факт несоответствия выполненных ЗАО "Монолитстрой" строительных работ проектной документации на дом, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу, им не дана правовая оценка.

Также заявитель считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом и ответчиком применялись завышенные коэффициенты за работы по кирпичной кладке, которые осуществлялись в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года, тогда как все работы по кирпичной кладке при строительстве дома продолжались с октября 2007 года по август 2009 года.

ЖСК "Пионер" просил суд апелляционной инстанции назначить новую экспертизу действительной стоимости работ и материалов, сформулировав редакцию вопросов ЖСК "Пионер"; назначить экспертизу качества ограждающих конструкций дома на предмет их теплоизоляции.

Заявитель жалобы указал, что не согласен с решением суда также в части оплаты экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

От ЗАО "Монолитстрой" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 31, л. д. 56 - 61).

В отзыве истец указал на то, что считает, что факт выполнения ЗАО "Монолитстрой" подрядных работ на сумму 284 380 339 рублей и принятие их ЖСК "Пионер" подтверждается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и не оспаривается сторонами; ЖСК "Пионер" использовал выполненные ЗАО "Монолитстрой" работы для ввода объекта в эксплуатацию. После ввода дома в эксплуатацию, уже более года работы используются собственниками квартир и нежилых помещений по назначению: для эксплуатации жилого дома.

Истец полагает, что требование ЖСК "Пионер" в апелляционной жалобе о проведении новой экспертизы по определению действительной стоимости работ по другим вопросам безосновательно, так как в материалах дела, наряду с иными доказательствами, имеется экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза", которое ответило на все вопросы, поставленные судом, ООО "Независимая экспертиза" предоставило в материалы дела также письменные ответы на вопросы ЖСК "Пионер".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Монолитстрой" и об удовлетворении встречных требований ЖСК "Пионер".

Также поддержали ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении по делу экспертизы действительной стоимости работ.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы действительной стоимости работ.

Представители ЗАО "Монолитстрой" обратили внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по заявлению индивидуального предпринимателя Геро Л.А. Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-11245/2012 в отношении ЖСК "Пионер" введена процедура банкротства - наблюдение.

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу N А09-11245/2012, приложенного к отзыву ЗАО "Монолитстрой" на апелляционную жалобу ЖСК "Пионер", следует, что временным управляющим должника - ЖСК "Пионер" утвержден Мартыненко Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (том 31, л. д. 70 -71).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу 05.12.2012, ИП Геро Л.А. 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЖСК "Пионер" несостоятельным должником (банкротом), процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 15.02.2013 (том 31, л. д. 70 - 74).

В связи с данными обстоятельствами временный управляющий должника не мог выразить свою позицию относительно возникшего спора, что может нарушить права кредиторов ЖСК "Пионер".

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости перехода к рассмотрению дела N А09-7027/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего ЖСК "Пионер" Мартыненко Александра Владимировича.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отложении рассмотрения ходатайства ЖСК "Пионер" о назначении по делу экспертизы действительной стоимости работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении экспертизы должно быть мотивированным, обоснованным и соответствовать требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Руководствуясь статьями 51, 135, 136, 184, 185, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела N А09-7027/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Привлечь к участию в деле N А09-7027/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего жилищно-строительного кооператива "Пионер" Мартыненко Александра Владимировича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (241022, город Брянск, улица Кольцова, дом 9, квартира 38).

3. Назначить предварительное судебное заседание на 17 апреля 2013 года на 11 часов 40 минут в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, зал 107.

4. В порядке подготовки к судебному разбирательству закрытому акционерному обществу "Монолитстрой" (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) и жилищно-строительному кооперативу "Пионер" (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) заблаговременно направить временному управляющему жилищно-строительного кооператива "Пионер" Мартыненко Александру Владимировичу копии искового заявления, встречного искового заявления, апелляционной жалобы, отзывов, ходатайства о назначении по делу экспертизы действительной стоимости работ, оформленного в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и приложенных к ним документов, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

Временному управляющему жилищно-строительного кооператива "Пионер" Мартыненко Александру Владимировичу и лицам, участвующим в деле, представить письменный отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу экспертизы действительной стоимости работ. Копию отзыва направить в адрес других лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

5. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. В случае неявки в судебное заседание, сторонам своевременно известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49. Телефон/факс - (4872) 36-20-09.

6. Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис в сети Интернет "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела, времени и месте судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru или при помощи информационно-справочных киосков в здании суда.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба