Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 20АП-273/13

Тула

5 марта 2013 г.

Дело N А09-9126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи; ОГРН1083254018484) и ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1023202743750), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2012 по делу N А09-9126/2012 (судья Грахольская И.Э.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (далее - ООО "БМТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску (далее - УМВД России по г. Брянску) 25 тыс. рублей в счет возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает, что при вынесении решения суд указал из чего складывается сумма 25 тыс. рублей, а ООО "БМТ" не доказало обоснованность данных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "БМТ" 24.03.2011 должностными лицами УМВД России по г. Брянску было возбуждено административное дело по статье 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области". Для разрешения вопроса о привлечении ООО "БМТ" к административной ответственности административное дело было направлено в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Брянска от 18.04.2011 на ООО "БМТ" был наложен штраф в размере 200 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.05.2011 постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Брянска от 18.04.2011 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение (л. д. 31 - 33).

Определением мирового судебного участка N 14 Советского района г. Брянска от 07.06.2011 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Брянска административный материал в отношении ООО "БМТ" передан на рассмотрение в Выгоничский мировой судебный участок.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Жирятинского района Брянской области Разумной И.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского района Брянской области по делу N 5-240/2011 от 08.07.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Бежицкие маршрутные такси" прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях представления интересов в судах 24.03.2011 ООО "БМТ" заключило договор на оказание юридических услуг с Ивашиным Юрием Николаевичем (л. д. 16).

Платежным поручением от 25.07.2011 N 70 ООО "БМТ" перечислило Ивашину Ю.Н. 25 тыс. рублей за оказание юридических услуг по административному делу по привлечению ООО "БМТ" к административной ответственности по ст. 6 ЗБО 88-З дело 5-240/2011 (л. д. 17).

Ссылаясь на то, что в результате привлечения к административной ответственности, истцу был причинен вред в виде убытков, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 25 тыс. рублей, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерности действий УМВД России по г. Брянску, выразившихся в существенном нарушении процессуальных положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ и подтвержденности материалами дела убытков в сумме 25 тыс. рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, судебные акты, договор на оказание юридических услуг от 24.03.2011, платежное поручение от 25.07.2011 N 70, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии совокупности всех условий для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно взыскал с управления в пользу общества убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 тыс. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы управления со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отклоняются, поскольку спорные расходы возникли у ООО "БМТ" не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2012 по делу N А09-9126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова