Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-1069/13

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А64-4653/2012

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2012 по делу N А64-4653/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тамбовской области, третье лицо: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области" о признании незаконным и отмене постановлений от 10.05.2012 N 463, от 15.05.2012 N 464,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2012 по делу N А64-4653/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ссылается на несвоевременное получение копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, оснований для принятия к производству апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тамбовской области 26.12.2012, и вручено представителю заявителя по доверенности 16.01.2013 (о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции), опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2013.

Процессуальный срок обжалования решения истек 17.01.2013.

Апелляционная жалоба датирована 07.02.2013, согласно штемпелю на конверте (почтовый идентификатор 39200859015145), приложенном к апелляционной жалобе, она сдана в отделение почтовой связи 09.02.2013, согласно штемпелю входящей корреспонденции суда первой инстанции, жалоба поступила в суд 12.02.2013.

Согласно сведениям единой системы учета и контроля почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 39200859015145 принято почтовым отделением 09.02.2013.

Никаких других документов, свидетельствующих о более ранней дате подачи апелляционной жалобы, к последней не приложено.

Что свидетельствует о том, что апелляционная жалоба не могла быть подана ранее 07.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания восстановления пропущенного срока указывает на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2012 при оглашении резолютивной части решения.

Следовательно, представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" узнал о результатах рассмотрения дела в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании, и не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы не доказал такие обстоятельства, как принятие необходимых мер для скорейшего оформления апелляционной жалобы.

Заявителем допущена просрочка большей продолжительностью (15 дней) по сравнению с просрочкой суда (6 дней).

С учетом предусмотренного десятидневного срока на обжалование судебного акта, пропуска этого срока на 15 дней, а также того, что датой обращения считается дата сдачи жалобы в почтовое отделение (которая проставляется на штемпеле почтового конверта), суд приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени (9 рабочих дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

На какие-либо уважительные причины пропуска срока, заявитель не сослался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, не находит уважительных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок.

Аналогичная позиция содержится в определении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2012 по делу N А35-3478/2003, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2011 по делу N ВАС-16703/11, постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 по делу N А48-2193/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2012 по делу N А35-7181/2011.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2012 по делу N А64-4653/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2012 по делу N А64-4653/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева