Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 19АП-5955/10

г. Воронеж

27 февраля 2013 г.

Дело N А35-9397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Химсельхозторг": Скуратова А.Н., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013 года, паспорт гражданина РФ;

от ИП Парфёновой Э.Г.: Скуратова А.Н., представителя по доверенности б/н от 10.12.2012 года, паспорт гражданина РФ;

от ОАО "Сбербанк России": Швецова В.В., представителя по доверенности N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010 года, паспорт гражданина РФ; Зуевой Д.А., представителя по доверенности N ДО-3-26/6103 от 24.03.2010 года, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Парфёновой Э.Г., г.Курск, Общества с ограниченной ответственностью "Химсельхозторг" (ИНН3663086833, ОГРН 1113688022588), г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 года по делу N А35-9397/2009 (судья Шумаков А.И.), по заявлению конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. о разрешении разногласий с ОАО "Сбербанк России" о порядке и условиях продажи движимого имущества ООО "Агрофирма "Альянс", являющегося предметом залога и определении начальной цены продажи заложенного имущества

по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс" (ИНН 3627023933, ОГРН 1073627002668) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области 24.02.2010 года по делу N А35-9397/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс" (ИНН 3627023933, ОГРН 1073627002668, Воронежская область, Россошанский район, г.Россошь, пл.Октябрьская, 154) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пахтусов Дмитрий Сергеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный управляющий Пахтусов Д.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий с ОАО "Сбербанк России" о порядке и условиях продажи движимого имущества Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс" являющегося предметом залога и определении начальной цены продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 года разрешены разногласия конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. и ОАО "Сбербанк России" о порядке и условиях продажи движимого имущества Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс", являющегося предметом залога и определена начальная цена продажи заложенного имущества по делу о признании Общества с Ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс" (ИНН 3627023933, ОГРН 1073627002668, адрес: 396659, Воронежская обл., Россошанский р-н, Россошь г, Октябрьская пл,154; адрес местонахождения: 305035, гор. Курск, ул. Овечкина, д. 10, оф. 19) несостоятельным (банкротом) путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс", предоставленного в залог ОАО "Сбербанк России", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А35-9397/2009.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Парфёнова Э.Г. и ООО "Химсельхозторг" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 года отменить.

Руководствуясь ст.159, 184, 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, договора залога от 30.01.2008 года, дополнительных соглашений "2к, 3к, 4к, 5к, к договору залога от 30.01.2008 года, определения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 года по делу N А35-9397/2009.

Представитель ООО "Химсельхозторг", ИП Парфёновой Э.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционных жалобы - удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.02.2013 года по 20.02.2013 года.

В продолженном судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела исковое заявление ООО "Химсельхозторг" о понуждении передать имущество и определения Арбитражного суда Курской области от 11.02.2013 года по делу N А35-12913/2012.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Парфёновой Э.Г. - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Химсельхозторг" прекратить по следующим основаниям.

Поскольку ООО "Химсельхозторг" не является конкурсным кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс" суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 года по настоящему делу.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО "Химсельхозторг" следует, что 05.11.2012 года между гражданином РФ Лангавым Сергеем Владимировичем (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Химсельхозторг" (ИНН 3663086833) (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 01-У от 05.11.2012 года, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договору N2 купли-продажи имущества от 07.04.2011 года, заключённому между Цедентом и должником - ООО "Агрофирма "Альянс".

По условиям договора N 2 купли-продажи имущества от 07.04.2011 года ООО "Агрофирма "Альянс" обязалось передать Гражданину РФ Лангавому Сергею Владимировичу, в соответствии с Протоколом о результатах торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "Альянс" посредством публичного предложения от 02.04.2011 года имущество должника, приобретённое на торгах путём публичного предложения (ЛОТ N 1) общей стоимостью 2 380 000 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с п.3.1 указанного договора продавец обязался передать имущество в течении 30 дней, со дня подписания настоящего договора. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что обязательство Продавца передать имущество Покупателю считается исполненным после подписания сторонами акта приёма-передачи имущества (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности у Покупателя на имущество возникает с момента передачи имущества Продавцом Покупателю (п.4.2 договора N 2 купли-продажи имущества). Имущество считается переданным Покупателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи имущества.

Доказательств исполнения договора N 2 купли-продажи имущества от 07.04.2011 года суду не представлено. Акт приема- передачи имущества не подписан.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 по делу N А35-9397/2009 принято по результатам рассмотрения разногласий ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агрофирма "Альянс". При этом из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей ООО "Химсельхозторг".

Представитель ООО "Химсельхозторг" пояснил, что имущество, поименованное в договоре купли-продажи в собственность Лангавого Сергея Владимировича не перешло. Основываясь на договоре уступки права требования, ООО "Химсельхозторг" обратился с иском в суд к ООО "Агрофирма "Альянс" о понуждении исполнения обязательств в натуре.

Поскольку ООО "Химсельхозторг" не является собственником, указанного в Положении о порядке продажи имущества, то у заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО "Химсельхозторг" относительно законности и обоснованности определения Арбитражного Курской области от 13.11.2012 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе ООО "Химсельхозторг" подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Парфёновой Э.Г. не могут являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 года по делу N А35-9397/2009 в силу следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 года по делу N А35-9397/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Альянс" проведена инвентаризация и оценка движимого имущества должника, являющегося предметом залога у ОАО "Сбербанк России" (л.д.7 т.42).

Предложение о порядке и условиях проведения торгов по продаже движимого имущества ООО "Агрофирма "Альянс", являющегося предметом залога и отчёт об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО "Агрофирма "Альянс" N 467.46.003/059-2011 от 21.02.2011 года конкурсным управляющим направлены в адрес ОАО "Сбербанк России" 03.03.2011 года.

Учитывая то, что ОАО "Сбербанк России" не рассмотрел Предложение о порядке и условиях проведения торгов по продаже движимого имущества ООО "Агрофирма "Альянс", конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в Арбитражный суд Курской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу положений статей 131, 134, 137, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При этом порядок определения начальной продажи залогового имущества не ставится в зависимость от того единственный ли это актив у должника, или помимо заложенного имущества имеется какое-либо иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования незалоговых кредиторов.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В материалы дела был представлен отчет об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО "Агрофирма "Альянс", расположенных по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пл.Октябрьская, д.154 N 467.46.003/059-2011, составленный 21.02.2011 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 19 того же стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

При утверждении порядка и условий продажи движимого имущества ООО "Агрофирма "Альянс" суд первой инстанции руководствовался представленными сторонами положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Агрофирма "Альянс", отчётом об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО "Агрофирма"Альянс".

Довод заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии заложенного имущества в количестве указанном в положении о реализации заложенного имущества не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с отсутствие доказательств указанного обстоятельства.

Наличие залогового имущества подтверждается представленной конкурсным управляющим инвентаризационной ведомостью. Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 года требования ОАО "Сбербанк России" установлены как обеспеченные залогом по договору N 3008020/З-1 от 30.01.2008 года, что свидетельствует о наличии у должника заложенного имущества в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции исследован перечень имущества, указанный в договоре залога и в Положении о порядке и сроках реализации имущества. Кроме этого, судом апелляционной инстанции предлагалось заявителям апелляционной жалобы указать на несоответствие в перечне имущества, указав конкретное имущество, необоснованно включенное в перечень подлежащего реализации имущества посредством публичного предложения. Такого пообъектного перечня суду апелляционной инстанции представлено не было.

Не представлено также и доказательств того, что начальная продажная цена заложенного имущества завышена.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 года по делу N А35-9397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Парфёновой Э.Г. без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Химсельхозторг" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б.Потапова Е.А.Безбородов