Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 01АП-6432/10

28 июня 2012 г.

А43-24096/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 по делу N А43-24096/2010, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк", открытым акционерным обществом "Курский промышленный банк", и применении их последствий.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ивойлова М.А. по доверенности от 27.02.2012, открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" - Башкирев Ю.А. по доверенности от 10.01.2012 N 3.

Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - ООО "Борский коммерческий банк", банк, должник) конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию

вкладов" (далее - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Курский промышленный банк" (далее - ОАО "Курский промышленный банк") о признании недействительной сделки гашения задолженности от 02.09.2010 по договору межбанковского кредита от 19.08.2010 и договора о зачете от 08.09.2010 N 1Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в силу положений пунктов 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что должником было оказано предпочтение ОАО "Курский промышленный банк" по сравнению с другими кредиторами должника. Обязательства перед "Курский промышленный банк" были исполнены, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, преимущественно перед кредиторами первой и второй очереди и перед кредиторами третьей очереди без учета пропорционального удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Конкурсный управляющий указывает, что с учетом назначения временной администрации банка с 30.09.2010 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее- Закон о банкротстве кредитных организаций) оспариваемые сделки от 02.09.2010, 08.09.2010 совершены в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом даты совершения оспариваемых сделок, на взгляд конкурсного управляющего, для признания сделок недействительными не требуются доказательства недобросовестности "Курский коммерческий банк" (ОАО).

По мнению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выводы суда основаны на неправильном применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и правил определения стоимости активов кредитной организации. Суд необоснованно проанализировал отчетность банка по состоянию на 01.08.2010, в то время как анализу подлежала отчетность должника по

состоянию на 01.09.2010, то есть за последний отчетный период, предшествующий совершению сделок (2 и 8 сентября 2010 года).

Конкурсный управляющий с учетом положений пункта 1 статьи 50.7 Закона о банкротстве также считает неправильным принятие к расчету в качестве стоимости активов должника показатель "Всего активов", отраженный в Оборотной сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета, без уменьшения на величину недосозданного резерва на возможные потери. При этом указывает, что допустимые доказательства, позволяющие суду рассчитать стоимость активов должника в соответствии с методикой, установленной в Указании Банка России от 22.12.2004 N 1533-У, по состоянию на 01.09.2010 в деле отсутствует. Величина "Всего активов" в Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации и отчетность по форме 0409134 "Расчет собственных средств и капитала" по состоянию на 01.09.2010 квалифицирована Центральным банком Российской Федерации как недостоверная. Согласно расчету резервов, составленному Центральным банком Российской Федерации, стоимость резервов составляет всего 719 630 000 рублей.

Временной администрацией также установлена недостоверность отчетности должника на 01.09.2010.

Конкурсный управляющий считает не основанным на материалах дела и вывод суда о том, что сделки гашения не являются взаимосвязанными, каждая оспариваемая сделка является самостоятельной, не превышающей 1 процент стоимости активов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сделки совершены между одними и теми же лицами в течение непродолжительного периода времени (02.09.2010 и 09.09.2010), направлены на исполнение денежных обязательств должника, возникших из однородных договоров о предоставлении межбанковского кредита

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "Курский промышленный банк" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В судебном заседании представитель ОАО "Курский промышленный банк" пояснил, что в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, максимальная величина задолженности должника не превышала установленный лимит операций (15 000 000 рублей); оспоренные сделки, совершенные в сфере обычной банковской деятельности, были направлены на осуществление основного вида хозяйственной деятельности должника, носили систематичный характер, неоднократно совершались. ОАО "Курский промышленный банк" считает, что оспариваться может только сделка от 08.09.2010 с суммой 13 710 809 рублей 85 копеек. Однако по состоянию на 01.09.2010 стоимость активов

должника в соответствии с "Оборотной сальдовой ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" (форма 0409101), принятой Центральным банком Российской Федерации, составляет 2 065 395 000 рублей; размер 1 процента сделки не превышает максимально допустимую величину. Данные о недостоверности бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.09.2010 суду не представлены; недостоверность отчетности должника, связанная с фактом создания резервов в меньшем объеме, чем это требовалось, не приведет к снижению размера активов кредитной организации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Борский коммерческий банк" (заемщик) и ОАО "Курский промышленный банк" (кредитор) заключен договор межбанковского кредита от 19.08.2010, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 13 600 000 рублей на срок до 02.09.2010.

Обязательства по возврату кредитных средств исполнены заемщиком 02.09.2010 путем перечисления денежных средств в сумме 13 600 000 рублей с корреспондентского счета должника на счет ОАО "Курский промышленный банк".

Также между должником и ОАО "Курский промышленный банк" заключен договор межбанковского кредита от 02.09.2010, в соответствии с условиями которого ОАО "Курский промышленный банк" предоставил должнику кредит в сумме 13 700 000 рублей на срок до 08.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2010 N 1).

08.09.2010 стороны заключили договор о зачета N 1Н, в соответствии с которым обязательства должника перед ОАО "Курский промышленный банк" по договору от 02.09.2010 в размере 13 710 809 рублей 85 копеек прекращены зачетом обязательств ОАО "Курский промышленный банк" перед должником по договору купли-продажи безналичной валюты от 08.09.2010 N 1 в размере 13 710 809 рублей 85 копеек.

29.09.2010 на основании приказа Центрального банка России N ОД-477 у ООО "Борский коммерческий банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

15.10.2010 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

31.01.2011 решением Арбитражного суда Нижегородской области от ООО "Борский коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Курский промышленный банк" о признании недействительной сделки гашения

задолженности в размере 13 600 000 рублей по договору межбанковского кредита от 19.08.2010, совершенной 02.09.2010, и договора о зачете от 08.09.2010 N 1Н, заключенного должником и открытым акционерным обществом "Курский промышленный банк".

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции на основании положений пунктов 1,2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Указания Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", письма Банка России от 21.12.2006 N 165-Т "О раскрытии информации кредитными организациями" отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд пришел к выводу о том, что сделка гашения задолженности от 02.09.2010 и договор о зачете от 08.09.2010 не являются взаимосвязанными сделками; сделки совершены в результате обычной хозяйственной уставной деятельности должника; на дату совершения оспариваемых сделок ОАО "Курский промышленный банк" правомерно анализировало отчетность должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок, официально раскрытую на сайте Банка России (01.08.2010), в соответствии с которой стоимость активов должника составила 1 680 000 000 рублей, в связи с чем размер принятых и погашенных обязательств по самостоятельным сделкам в каждом случае составил менее 1 процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены с 02.09.2010 по 08.09.2010, то есть

менее чем за один месяц до назначения временной администрации банка.

С учетом пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

При этом согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела установил, что должником и ОАО "Курский промышленный банк" было заключено соглашение-договор между специальными субъектами - кредитными организациями (банками), определяющее порядок взаимодействия при проведении сделок на межбанковском рынке. В рамках указанного соглашения должником и ОАО "Курский промышленный банк" подобные сделки совершались практически ежедневно, в течение длительного времени заключались межбанковские кредитные договоры.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оспоренные конкурсным управляющим сделки не отличаются по своим условиям между собой и от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание, поскольку заимствование денежных средств и последующий их возврат были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, договоры, подобные оспоренным сделкам, ранее заключались и исполнялись банком, который осуществлял возврат полученных по Соглашению денежных средств.

Квалификация оспоренных сделок в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из их предмета и других существенных условий, сделана с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/09-95-227, в соответствии с которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые

для осуществления его хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы относительно относительно величины балансовой стоимости активов банка, необходимой для установления условия, предусмотренного частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, также не принимаются во внимание ввиду следующего.

Данные отчетности кредитной организации согласно письму Банка России от 21.12.2006 N 165-Т "О раскрытии информации кредитными организациями" размещаются на странице Банка России в сети Интернет.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru), по состоянию на 01.08.2010 стоимость активов Борского банка составляла 1 669 488 000 рублей.

По состоянию на 01.09.2010 стоимость активов должника увеличилась и составила 2 065 395 000 рублей.

Сумма платежей по оспариваемым сделкам не превышает одного процента стоимости активов должника.

Поскольку перечисление должником денежных средств 02.09.2010 и 08.09.2010 в суммах 13 600 000 рублей и 13 710 809 рублей произошло по самостоятельным сделкам, размер принятых обязательств не превышает порогового значения, определенного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствовали.

Ссылка конкурсного управляющего на иную информацию об активах банка на момент совершения оспоренных сделок также не может быть принята во внимание с учетом положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу N А43-24096/2010 по ранее принятому судебному акту (определение суда от 27.10.2011), вступившему в законную силу, исследовался вопрос о стоимости активов ООО "Борский коммерческий банк" по состоянию на 01.08.2010 и на 01.09.2010.

Судом по ранее рассмотренному делу была установлена стоимость активов по состоянию на 01.08.2010. в сумме 1 669 488 000 рублей, по состоянию на 01.09.2010 в сумме 2 065 395 000 рублей.

Обстоятельства, установленные определением суда от 27.10.2011, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного спора в рамках одного арбитражного дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева