Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 01АП-2700/11

23 июня 2011 г.

Дело N А39-5221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десятая опора" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2011 по делу N А39-5221/2010, принятое судьей Трошиной В.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десятая опора" о признании общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Десятая опора" - Чибизова Н.И. по доверенности от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна" - Тюина А.В. по доверенности от 17.01.2011.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Десятая опора" (далее - ООО "Десятая опора") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна" (ИНН 1308081621, ОГРН 1021300657300) (далее - ООО "Автокомплекс Зубова Поляна", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2011 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении кредитора в дело о банкротстве. Производство по заявлению приостановлено до возобновления производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Десятая опора" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был оставить заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения Сбербанка России N 8589 (далее - Сбербанк России, Банк) без рассмотрения или прекратить производство по делу, так как Банк не подтвердил наличие задолженности вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель ООО "Десятая опора" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ООО "Десятая опора". Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" несостоятельным (банкротом). Требования заявителя основаны на решении Зубово-Полянского районного суда от 14.09.2010 по делу N 2-596/2010.

Определением от 24.01.2011 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.02.2011.

01.02.2011 ООО "Десятая опора" (г.Тольятти) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако определением от 02.02.2011 оно оставлено без движения до 24.02.2011.

17.02.2011 Арбитражным судом Республики Мордовия приостановлено производство по заявлению Сбербанка России до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-596/2010 от 14.09.2010, обжалуемого в Верховном Суде Республики Мордовия.

С учетом указанных обстоятельств при рассмотрении заявления ООО "Десятая опора" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения заявления ООО "Десятая опора" до принятия решения в порядке статьи 48 Закона о банкротстве по заявлению Сбербанка России, первым обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда от 22.03.2011 заявление ООО "Десятая опора" о вступлении в дело о банкротстве должника удовлетворено и приостановлено до возобновления производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Десятая опора" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как не соответствующие материалам дела, действующему законодательству и не создающие условий для отмены судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве). В отношении ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), однако по части 3 статьи 48 Закона о банкротстве решение не принято.

Положения Закона о банкротстве не содержат норм, позволяющих арбитражному суду осуществить проверку обоснованности заявления кредитора до рассмотрения обоснованности заявления кредитора, который обратился ранее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Вопрос об обоснованности требований первого кредитора на момент принятия обжалуемого определения суда от 22.03.2011 не был решен, поэтому у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность рассмотрения заявления ООО "Десятая опора" и принятия судебного акта по статье 48 или статье 71 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку по существу сводятся к обжалованию иного судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2011.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2011 по делу N А39-5221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десятая опора" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Десятая опора" (ИНН 6323104142, ОГРН 1076320032403), г.Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.03.2011 N 145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева