Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-2700/11

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А39-5221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна" (п. Зубова Поляна, Республика Мордовия, ИНН 1308081621, ОГРН 1021300657300) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2012 по делу N А39-5221/2010, принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна" задолженности по исполнительскому сбору в сумме 135 380 рублей 47 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна" - Тюина А.В. по доверенности от 25.07.2011, общества с ограниченной ответственности "ДЕСЯТАЯ ОПОРА" - Соколова Н.И. по доверенности от 26.03.2012 N 06-03/2012.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна" Маслов Игорь Николаевич, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна" (далее по тексту - ООО "Автокомплекс Зубова Поляна", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме задолженности по исполнительскому сбору 135 380 руб. 47 коп.

Определением от 08.02.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование Федеральной налоговой службы в лице Управления в указанной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение в связи с неполным выяснением судом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что наличие задолженности у должника перед службой судебных приставов не аргументированы и не подтверждены документально. Ссылки Управления на постановления Межрайонной ФНС N 1 по Республике Мордовия ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" считает необоснованными, поскольку Зубово-Полянский район Республики Мордовия обслуживает Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Мордовия.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2011 по делу N А39-1344/2011, заявитель указывает, что оснований для взыскания исполнительского сбора по решению Межрайонной ИФНС N6 по Республике Мордовия от 23.09.2010 N 205 не имеется, поскольку неправомерно взысканный налог на прибыль организаций признан излишне взысканным.

Следовательно, по мнению должника, взыскание исполнительского сбора по указанному решению не может быть произведено в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель кредитора должника - общества с ограниченной ответственности "ДЕСЯТАЯ ОПОРА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Маслов Игорь Николаевич, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание Маслов Игорь Николаевич не явился.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие временного управляющего Маслова Игоря Николаевича и представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 9 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность в сумме 135 380 руб. 47 коп. является исполнительским сбором, взысканным с должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2011 на сумму 114 263 руб. 87 коп., на сумму 11 618 руб. 84 коп. и на сумму 9497 руб. 76 коп. Указанные постановления были вынесены в связи с неисполнением должником постановлений Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Мордовия о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N205 от 24.09.2010, N 247 от 11.12.2010, N 262 от 13.01.2011.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства.

По сведениям отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия по состоянию на 15.12.2011 за должником числилась задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 135 380 руб. 47 коп. Постановления налогового органа впоследствии были оплачены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2011 по делу N А39-1344/2011, которым установлено отсутствие у налогового органа правовых оснований для направления инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств, а неправомерно взысканный в результате этих действий налог на прибыль организаций признан излишне взысканным, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора не были обжалованы должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Управлением требование.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2012 по делу N А39-5221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева