Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 01АП-6432/10

г. Владимир

26 июня 2012 г.

Дело N А43-24096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (Нижегородская область, Борский район, г.Бор, ул. Интернациональная, 23, ИНН 5246000120, ОГРН 1025200001540) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-24096/2010, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Бурдиной А.А. (по доверенности от 27.02.2012);

от открытого акционерного общества "Сант-Петербургский Индустриалыный акционерный банк - Ятмановой Е.А. (по доверенности 08.08.2011 N 173).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - ООО "Борский коммерческий банк", должник) конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки - гашения задолженности по межбанковскому кредиту по сделке МБК6266 от 27.08.2010 в рамках межбанковского соглашения N 06.2-03/04 об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 21.04.2010 в размере 10 000 000 руб., совершенной между ООО "Борский коммерческий банк" и открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее - ОАО "СИАБ", ответчик) 03.09.2010, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Борский коммерческий банк" перед ОАО "СИАБ" в размере 10 000 000 руб. и взыскания с ОАО "СИАБ" в пользу ООО "Борский коммерческий банк" денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 30.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему должника отказал, применив положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая им сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению конкурсного управляющего, данный вывод сделан при неправильном исчислении балансовой стоимости активов Борского комбанка, произведенном в нарушение указаний Центрального банка Российской Федерации от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

Полагает, что сделка гашения задолженности по межбанковскому кредиту (03.09.2010), имеет признаки недействительности сделки, которые являются достаточными для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ОАО "СИАБ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, поскольку при разрешении спорной ситуации применимы положения ст.61.4 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер обязательств по сделке составил менее 1% (одного процента) от стоимости активов должника за последний отчетный период.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Борский коммерческий банк" и ОАО "СИАБ" заключено Межбанковское соглашение N 06.2-03/04 об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 21.04.2010 (т.1 л.д.11-16). На условиях указанного соглашения ОАО "СИАБ" ООО "Борский коммерческий банк" предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. по сделке МБК6266 от 27.08.2010 с уплатой процентов в размере 4% годовых сроком возврата до 03.09.2010.

Обязательства по возврату денежных средств в размере 10 000 000 руб. исполнены ООО "Борский коммерческий банк" 03.09.2010 путем перечисления денежных средств с корреспондентского счета.

Факт предоставления кредита и исполнения обязательства по возврату кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании приказа Центрального банка России от 29.09.2010 N ОД-477 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением от 15.10.2010 в отношении Борского комбанка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 ООО "Борский коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов", посчитав, что погашения задолженности по межбанковскому кредиту в общей сумме 10 000 000 руб., совершенная между ООО "Борский коммерческий банк" и ОАО "СИАБ", привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "СИАБ" перед другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка в виде перечислений денежных средств 03.09.2010 на сумму 10 000 000 руб. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, размер сделки не превышает один процент стоимости активов должника. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрены случаи, при которых сделки должника не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, указанным пунктом постановления Пленума предусмотрено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договора поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции установил, что из содержания сделки 03.09.2010 не следует, что ее исполнение поставлено в зависимость от исполнения по другой сделке и при заключении спорной сделки стороны преследовали единую экономическую цель.

Неоднократное заключение сторонами в течение длительного периода однородных сделок придает отношениям ООО "Борский коммерческий банк" и ОАО "СИАБ" по межбанковскому кредитованию (перечисление займа и его гашение) характер обычной хозяйственной деятельности.

Доказательством неоднократно совершавшихся сделок между должником и ОАО "СИАБ" в течение продолжительного периода времени являются выписки по: счету N 31302810000020681303 (т.1 л.д.56-82).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку правоотношения сторон по соглашению N 06.2-03/04 об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 21.04.2010 носят длящийся характер.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru), по состоянию на 01.08.2010 стоимость активов составляла 1 669 488 000 руб. По состоянию на 01.09.2010 стоимость активов должника увеличилась и составила 2 065 395 000 руб. Данная стоимость активов должника (на дату совершения сделки на 03.09.2010) уже была исследована и проверена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2012 в рамках дела N А43-24096/2010. Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно данным бухгалтерского учета кредитной организации ООО "Борский коммерческий банк" на 01.09.2010 стоимость активов ООО "Борский коммерческий банк" составила 2 065 395 000 руб., при этом размер принятых и погашенных обязательств по сделке, совершенной между ОАО "СИАБ" и ООО "Борский коммерческий банк" составил 10 000 000 руб., что составляет менее 1% стоимости активов ООО "Борский коммерческий банк" на последнюю отчетную дату.

Судом апелляционной инстанции также проверен довод заявителя о недостоверной бухгалтерской отчетности должника о его активах. В обоснование своей позиции заявитель представил письма Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Главного управления по Нижегородской области от 17.10.2011 N 14-1-24/16998 ДСП, от 13.12.2011 N 14-1-24/20721.

Оценив указанные письма, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что Центральным банком Российской Федерации (Банком России) установлена недостоверность бухгалтерской отчетности на даты совершения сделок. Проверка ЦБ РФ осуществлялась на дату отзыва лицензии, т.е. за последующие периоды деятельности должника.

Следовательно, указанные доводы не свидетельствуют о недостоверности бухгалтерской отчетности должника, в том числе о размере его активов на дату совершения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Главного управления по Нижегородской области от 27.02.2012 N 35-5-18/877 также признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку не опровергается имеющимися в деле доказательствами о стоимости активов должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения указаний Центрального банка Российской Федерации от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с данными указаниями расчет стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации осуществляется территориальным учреждением Банка России для составления бухгалтерского баланса (публикуемая форма) и учитывается для определения признаков банкротства кредитной организации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер обязательств по сделки не превышал 1 % от стоимости активов должника за последний отчетный период и, следовательно, не может быть признана недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова