Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2013 г. N 20АП-476/13

Тула

10 марта 2013 г.

Дело N А09-7837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИО-плюс" (г. Брянск, ОГРН 1063250032086, ИНН 3250066828) - Данилова Ю.С. (доверенность от 10.12.2012 N 1/2012), в отсутствие истца - Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (г. Москва, ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО-плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2012 по делу N А09-7837/2012 (судья Макеева М.В.),

установил следующее.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИО-плюс" (далее - ООО "РИО - плюс") о взыскании для последующей выплаты авторам (правообладателям) 300 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РИО-плюс" в пользу РАО для последующей выплаты авторам (правообладателям) взысканы 200 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а также 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд области пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом уменьшил размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения с учетом ее соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения и баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2012, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства истца являются недопустимыми, поскольку документы, представленные в качестве подтверждения факта правонарушения, составлялись без участия представителя ответчика. Кроме того, ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает, что для расшифровки записи публичного исполнения представлена копия записи, а не оригинал, содержащийся на технических носителях, который должен быть извлечен из аппаратуры и опечатан в соответствующем конверте. Податель жалобы акцентирует внимание суда на том, что факт путаницы со временем на записи и в акте, подтверждается временем, отраженным на кассовом чеке. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не оспаривает факт воспроизведения видеозаписи. Заявитель указывает, что истцом не представлены сведения о том, что инструкция "О проведении контрольных прослушиваний (записи) публично исполняемых произведений" в настоящее время не действует. Податель жалобы считает, что акт расшифровки записи не может быть признан надлежащим доказательством, а также что кассовый чек не устанавливает факт присутствия представителей РАО в помещении ответчика. Более того, заявитель считает незаконным отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании документов у истца с целью доказывания своей позиции, а также указывает, что показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, оценены судом неправильно.

В отзыве на апелляционную жалобу РАО возражает против ее доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от РАО поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением его представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции не находит уважительной причину неявки в судебное заседание представителя истца, поскольку являясь юридическим лицом, истец имел возможность направить в суд другого представителя. Кроме того, доказательств, подтверждающих занятость представителя истца в другом судебном процессе, суду не представлено. На основании изложенного суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РИО-плюс" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.02.2011 в помещении кафе "РИО", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 37, владельцем которого является ООО "РИО-плюс", было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: "Unbreak my heart" ("Не разбивай мое сердце"), автор музыки и текста - Warren Diane Eve (Дайан Уоррен Ева), "Seven seconds" ("Семь секунд"), авторы музыки и текста - N Dour Yousson (Н Дурр Юссон), Cherry Neneh (Черри Нэна), Sharp Jonothan Peter (Шарп Джонотан Петер), Mc vey Cameron Andrew (Маквей Камерон Эндрю), "Please forgive me" ("Пожалуйста, прости меня"), авторы музыки и текста - Adams Bryan (Адамс Брайан), Lange Robert John (Ландж Роберт Джон), "No ordinary love" ("Необычная любовь"), автор музыки и текста - Matthewman Stuart Colin (Мэттьюьут Стюарт Колин), "Jоhnny" ("Джонни"), авторы музыки и текста - Cutugno Salvatore (Кутуньо Сальваторе), Guarnieri Gianluigi (Гварнери Джанлуиджи), Pallavicini Vito (Паллавичини Вито), Fonda Leo (Фонда Лео), "Woman is love" ("Любящая женщина"), авторы музыки и текста - Gibb Robin Hugh (Гибб Робин Хаг), Gibb Barry Alan (Гиб Бари Алан), "Sweet harmony" ("Приятная гармония"), авторы музыки и текста - Marsh Helena (Марш Елена), Marsh Jon (Марш Джон), "Where the wild roses grow" ("Где растут дикие розы"), автор музыки и текста - Cave Nicholas Edward (Кейв Николас Эдвард).

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом фиксации (записи) публичного исполнения от 03.02.2011 (т. 1, л. д. 15), видео- и аудиозаписями, зафиксировавшими факт публичного исполнения произведений (т.1, приложение к делу).

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг (т.1, л. д. 14, 16).

Контрольное прослушивание было проведено во исполнение распоряжения РАО от 21.01.2011 N 9 (л. д. 18) представителями РАО Филявичем Б.А. и Мякишевым Д.А., действующими на основании доверенностей от 17.12.2010 N 0232/04 и от 17.12.2010 N 0232/02 соответственно (т.1, л. д. 69 - 70).

Судом первой инстанции установлено, что РАО в соответствии с его уставом и статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является аккредитованной организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении произведений.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 15.08.2008 N 16 (л. д. 22) и свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 (л. д. 43) РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком вышеуказанных произведений (в отсутствие лицензионного договора и выплаты авторского вознаграждения), истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании с ответчика для последующей выплаты авторам (правообладателям) 300 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

В силу статьи 1255 Кодекса автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 5 статьи 1242 Кодекса предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Кодекса предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Суд области правомерно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 Кодекса указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

С учетом данных разъяснений суд области правомерно отклонил довод ответчика о необходимости извещения о рассмотрении дела авторов произведений.

В силу статей 1231, 1256 Кодекса охрана исключительных прав на произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

С 27.05.1973 Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве от 06.09.1952, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886.

Статьей 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений предусмотрено, что в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Пунктом 4 статьи 1244 Кодекса предусмотрено, что правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Вышеуказанные произведения, идентифицированные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 Кодекса информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе на сайте РАО.

Как указано выше, факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом фиксации публичного исполнения от 03.02.2011, видео- и аудиозаписями, зафиксировавшими факт публичного исполнения произведений, актом расшифровки записи от 14.09.2011. Воспроизведение видеозаписи контрольного прослушивания было осуществлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 13.11.2012 (т.1, л. д. 109, 110).

Заявленное ответчиком ходатайство об исключении из числа доказательств представленных РАО акта фиксации публичного исполнения от 03.02.2011, акта расшифровки записи от 14.09.2011, видео-аудиозаписи публичного исполнения от 03.02.2011, кассового чека от 03.02.2011 правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к гражданским правоотношениям применимо только гражданское законодательство, в том числе по аналогии закона и по аналогии права. В связи с чем обоснованно и законно отклонил ссылку ответчика на предусмотренный в налоговом, административном и уголовном праве принцип составления актов, протоколов и других документов.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что вышеуказанные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены истцом в результате неправомерных проверочных действий.

Суд правильно указал, что проведенные представителями истца в помещении кафе "РИО" мероприятия не подпадают под действие Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на который ссылался ответчик, поскольку представители истца правом проведения оперативно-розыскных мероприятий не наделены в силу закона.

Доводы ответчика о том, что проверка (скрытая аудио- и видеозапись) проведена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и в результате незаконных проверочных действий со стороны представителей истца существенно нарушены права посетителей кафе "РИО" и права субъекта предпринимательской деятельности - ООО "РИО-плюс", предусмотренные частью 1 статьи 8, статьей 23, статьей 24, частью 2 статьи 30, части 1 статьи 34, частью 1 статьей 44, частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, также не приняты во внимание судом области.

При этом суд правильно указал, что ответчиком не доказано, в чем заключается нарушение прав посетителей кафе "РИО" и субъекта предпринимательской деятельности - ООО "РИО-плюс" применительно к названным статьям Конституции Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что действиями истца нарушены принципы единства экономического пространства в Российской Федерации, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна или иные гарантированные Конституцией Российской Федерации права каких-либо лиц.

Как видно, сбором, хранением, использованием и распространением информации о частной жизни каких-либо лиц представители истца не занимались. Доказательства совершения представителями истца действий по принуждению кого-либо к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, признана судом необоснованной, поскольку в данном случае факта нарушения интеллектуальной собственности ответчика не установлено. Кроме того, учитывая принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 49 Конституции Российской Федерации, суд области правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в отношении представителей истца имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность представителей истца в совершении каких-либо неправомерных действий в отношении ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства был приобщен к материалам дела носитель информации (карта памяти) с видео- и аудиозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании с участием представителей сторон.

По результатам просмотра суд пришел к верному выводу о том, что запись произведена в кафе "РИО", принадлежащем ответчику. Данный факт самим ответчиком не оспорен.

Судом области подробно изложены увиденные из видеоролика обстоятельства и установлено, что в начале съемки была объявлена дата проведения записи - 03.02.2011. Согласно видеоролику представители истца подходят к кафе "РИО", заходят в него, садятся за столик, делают заказ, комментируют заказанные блюда, а также как они выходят из кафе "РИО". В течение записи, произведенной в кафе "РИО", слышно воспроизведение указанных истцом музыкальных композиций.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Кодекса и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд первой инстанции указал, что видеозапись исследовалась с участием представителей сторон. Суд по праву определил, что доводы ответчика о возможности монтажа представленной для расшифровки копии записи основаны только на предположениях ответчика. Заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком сделано не было.

Идентичность представленной для расшифровки записи оригиналу, отсутствие монтажа в представленной истцами записи, а также правильность произведенной специалистом расшифровки могли быть опровергнуты ответчиком только путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, чего ответчиком сделано не было. Поэтому риск последствий несовершения ответчиком указанного процессуального действия в силу статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

Отклоняя довод ответчика о том, что носители информации не были опечатаны, суд области правомерно отметил, что, данный факт не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств. Более того, в случае, если бы носители информации (карты памяти) были опечатаны, расшифровка записи была бы невозможной.

Доводы ответчика о содержащихся в акте фиксации (записи) публичного исполнения произведений от 03.02.2011 несоответствиях требованиям представленных истцом Методических рекомендаций по фиксации (записи) публично исполненных пользователем произведений и оформлению результатов фиксации (л. д. 92-99), по праву не приняты судом во внимание, поскольку данные рекомендации не были утверждены каким-либо органом РАО и не являются локальным нормативным актом. Рекомендации были разработаны самими работниками РАО и применяются ими при наличии такой необходимости. Суд полагает, что даже в случае утверждения каким-либо органом управления РАО таких рекомендаций они подлежали бы применению только работниками РАО и их нарушение работниками РАО не затрагивало бы прав третьих лиц (в данном случае - ответчика по делу). Разработанными РАО примерными формами акта фиксации (записи) публичного исполнения произведений предусмотрено составление акта либо одним представителем РАО в присутствии свидетеля, либо двумя представителями РАО, что и было сделано в данном случае.

Судом правильно отмечено, что кассовый чек является лишь косвенным доказательством по делу, подтверждающим факт нахождения представителей истца в кафе "РИО" 03.02.2011.

Из материалов дела усматривается, что кассовый чек был напечатан в 13 часов 40 минут. Сведения о правильности времени, установленного в ККМ, у суда отсутствуют. В акте фиксации (записи) публичного исполнения произведений от 03.02.2011 указано, что фиксация началась в 13 часов 33 минуты. Оговорка представителя истца в части указания времени начала фиксации в аудио- и видеозаписи не имеет существенного значения при разрешении спора.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд правомерно признал установленным факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений в кафе "РИО" 03.02.2011.

Приходя к такому выводу, суд по праву принял во внимание то, что ни ответчик, ни допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Савенкова Т.Н. (т.2, л. д. 111) не отрицали факта нахождения музыкального центра в кафе "РИО" как на момент составления истцом акта фиксации (записи) публичного исполнения произведений, так и до настоящего времени. Более того, свидетель Савенкова Т.Н. пояснила, что ранее музыкальный центр использовался для проигрывания дисков с музыкальными произведениями ежедневно с перерывами в течение дня. Свидетель полагала, что музыкальный центр не используется около трех лет, не зная точной даты, с которой перестали использовать музыкальный центр. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля не опровергают доводов истца и, как и иные доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Кодекса предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Суд правомерно установил, что в данном случае имело место публичное исполнение произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Кодекса другие лица (помимо правообладателя) не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1233 Кодекса предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Для правомерного использования перечисленных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не был представлен лицензионный договор с РАО на момент фиксации публичного исполнения произведений.

На основании вышеизложенного суд по праву определил, что факт правонарушения установлен.

Статьей 1301 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на произведение. Так, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем вторым статьи 1311 Кодекса предусмотрено право правообладателя требовать выплаты нарушителем компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 1 постановления Авторского Совета РАО от 24.02.2011 N 13 было установлено, что при подготовке РАО исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, размер компенсации должен рассчитываться следующим образом: при использовании произведения, в том числе музыкального произведения без текста, имеющего одного автора - 15 тыс. рублей, при использовании произведения, имеющего двух авторов - 30 тыс. рублей, при использовании произведения, имеющего более двух авторов - по 15 тыс. рублей для каждого автора данного произведения, при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданы одним автором - 30 тыс. рублей. Также в данном пункте Постановления Авторского Совета РАО указано, что при подготовке исковых заявлений размер компенсации за нарушение исключительного права на произведения может рассчитываться исходя из двукратного размера стоимости права использования произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений (т.1, л. д. 20 - 21).

Суд, оценив характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительных прав указанных в исковом заявлении правообладателей, вероятные убытки правообладателей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, по праву пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, и применил предусмотренный Кодексом минимальный размер компенсации в сумме 10 тыс. рублей в отношении каждого автора произведений, имеющих нескольких авторов, и в сумме 20 тыс. рублей в отношении авторов произведений с текстом, когда музыка и текст произведения созданы одним автором (по 10 тыс. рублей за использование музыки и текста соответственно).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд по праву принял во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика умысла нарушения исключительных прав авторов и причинения им каких-либо убытков. Суд учет то обстоятельство, что ответчик не получал дохода от использования указанных выше произведений, их воспроизведение осуществлялось в кафе ответчика и не оплачивалось посетителями кафе, что не могло привести к причинению значительных убытков правообладателям.

Доказательств совершения ответчиком ранее нарушений исключительных прав указанных выше правообладателей истцом не представлено. В материалах дела имеется лишь один акт фиксации публичного исполнения произведений - от 03.02.2011. При этом судом области отмечено, что пунктом 3 постановления от 24.02.2011 N 13 Авторского Совета РАО предусмотрено, что под повторным правонарушением понимается наличие вступившего в законную силу решения суда о допущенном данным лицом нарушении авторского права. В данном случае такого решения суда не имеется, ООО "РИО-плюс" впервые привлекается к ответственности за нарушение исключительного права на произведение.

Судом также правомерно отмечено, что компенсация в общей сумме 200 тыс. рублей, рассчитанная исходя из минимального размера, предусмотренного Кодексом, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также что выплата компенсации направлена на защиту законных интересов правообладателей и должна обеспечивать баланс интересов сторон и недопустимость нарушения прав ответчика в результате чрезмерного завышения размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного отклонения судом первой инстанции ходатайств об истребовании документов у истца с целью доказывания своей позиции, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, ходатайства об истребовании доказательств у истца уже заявлялись ответчиком ранее, а также учитывая истечение процессуального срока рассмотрения дела, по праву отказал в их удовлетворении.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд области рассмотрел ходатайства ответчика по правилам ст. 66, 67 и 68 АПК РФ и более чем подробно и обоснованно изложил причины, по которым он отклонил каждое ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Оснований считать необоснованным отклонение этих ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для установления вины ответчика в нарушении исключительных прав истца, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенная представителем заявителя в обоснование своей позиции судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку схожести установленных по делам обстоятельств не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2012 года по делу N А09-7837/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева