Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 01АП-6432/10

г. Владимир

07 февраля 2012 г.

Дело N А43-24096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 по делу N А43-24096/2010, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ивойловой М.А. (по доверенности от 15.02.2011);

от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Львовой Е.С. (по доверенности от 13.10.2011), Ереминой Л.А. (по доверенности от 13.10.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - ООО "Борский коммерческий банк", должник) конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки - гашения задолженности по межбанковскому кредиту, выданному закрытому акционерному обществу "Номос-Банк" (далее - ЗАО "Номос-Банк", ответчик) ООО "Борский коммерческий банк" на основании соглашения N МК-1849-03 об общих условиях совершения валютных конверсионных сделок, сделок по предоставлению межбанковских кредитов и неттинга от 15.05.2003, совершенную между ООО "Борский коммерческий банк" и ЗАО "Номос-Банк" в общем размере 26 000 000 руб. (включая гашение кредита 03.09.2010 на сумму 3 000 000 руб., 03.09.2010 на сумму 10 000 000 руб., а исполнение обязательств по конверсионным сделкам в размере 200 000,00 долл. США 10.09.2010 на сумму 6 170 000 руб. и 6 830 000 руб. и применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Борский коммерческий банк" перед ЗАО "Номос-Банк" по межбанковскому кредиту в размере 26 000 000 руб. и взыскания с ЗАО "Номос-Банк" в пользу ООО "Борский коммерческий банк" денежных средств в размере 26 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Арбитражный суд Нижегородской области в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика Акционерный инвестиционно - коммерческий банк "НОВАЯ МОСКВА" (закрытое акционерное общество), "НОМОС-БАНК" (ЗАО) на открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК", "НОМОС - БАНК" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая им сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что сделка гашения задолженности по межбанковскому кредиту (03.09.2010, 10.09.2010), имеет признаки недействительности сделки, которые являются достаточными для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "НОМОС - БАНК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, поскольку при разрешении спорной ситуации применимы положения ст.61.4 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделки не являлись взаимосвязанными и размер обязательств по каждой из сделок не превышал 1% (одного процента) от стоимости активов должника за последний отчетный период.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Борский коммерческий банк" и АИКБ "НОВАЯ МОСКВА" (ЗАО) (в настоящее время "НОМОС - БАНК" (ОАО)) заключено соглашение N МК-1849-03 об общих условиях совершения валютных конверсионных сделок, сделок по предоставлению межбанковских кредитов и неттинга от 15.05.2003. В рамках данного соглашения ОАО "НОМОС - БАНК" должнику предоставлен кредит в следующем размере: 30.08.2010 на сумму 3 000 000 руб.; 30.08.2010 на сумму 10 000 000 руб.; 03.09.2010 на сумму 13 000 000 руб.

Обязательства по возврату кредита исполнены ООО "Борский коммерческий банк" следующим образом: путем перечисления денежных средств с корреспондентского счета в ОАО "НОМОС-БАНК" 03.09.2010 на сумму 3 000 000 руб. 03.09.2010 на сумму 10 000 000 руб. а также путем исполнения обязательств по конверсионным сделкам в размере 200 000 долл. США 10.09.2010 на сумму 6 170 000 руб. и 6 830 000 руб.

Факт получения денежных средств от ОАО "НОМОС - БАНК" и исполнения обязательств по возврату кредита отражен в выписке по лицевому счету ООО "Борский коммерческий банк".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 ООО "Борский коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов", посчитав, что сделка гашения задолженности по межбанковскому кредиту в общей сумме 26 000 000 руб., совершенная между ООО "Борский коммерческий банк" и ОАО "НОМОС-БАНК", привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "НОМОС - БАНК" перед другими кредиторами ООО "Борский коммерческий банк", обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки в виде перечислений денежных средств 03.09.2010 на сумму 3 000 000 руб., 03.09.2010 на сумму 10 000 000 руб., а также исполнение обязательств по конверсионным сделкам в размере 200 000 долл. США 10.09.2010 на сумму 6 170 000 руб. и 6 830 000 руб., не являются взаимосвязанными сделками, имеют самостоятельный характер и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, размер каждой из сделок не превышает один процент стоимости активов должника. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрены случаи, при которых сделки должника не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, указанным пунктом Постановления Пленума предусмотрено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договора поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции установил, что из содержания сделок 03.09.2010 и 10.09.2010 не следует, что исполнение по одной из них поставлено в зависимость от исполнения по другой сделке, и при заключении спорных сделок стороны преследовали единую экономическую цель.

Неоднократное заключение сторонами в течение длительного периода однородных сделок придает отношениям ООО "Борский коммерческий банк" и ОАО "НОМОС-БАНК" по межбанковскому кредитованию (перечисление займа и его гашение) характер обычной хозяйственной деятельности.

Доказательством неоднократно совершавшихся сделок между должником и ОАО "НОМОС-БАНК" в течение продолжительного периода времени являются выписки по: счету N 31302810400000164601 за период с 01.01.2003 по 31.12.2009; счету N 31303810700000164601 за период с 01.01.2003 по 11.08.2011; счету N 31302810700000000342 за период с 01.01.2003 по 11.08.2011; счету N 31303810800000000283 за период с 01.01.2003 по 11.08.2011; счету N 31302978200000000179 за период с 01.01.2003 по 11.08.2011; счету N 31302840100000000213 за период с 01.012003 по 11.08.2011; счету N 31302840700000164601 за период с 01.01.2003 по 11.08.2011; счету N 31302840700000164602 за период с 01.01.2003 по 11.08.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку правоотношения сторон по соглашению N МК-1849-03 об общих условиях совершения валютных конверсионных сделок, сделок по предоставлению межбанковских кредитов и неттинга от 15.05.2003 носят длящийся характер, отсутствуют доказательства расторжения.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru), по состоянию на 01.08.2010 стоимость активов составляла 1 669 488 000 руб. По состоянию на 01.09.2010 стоимость активов должника увеличилась и составила 2 065 395 000 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно данных бухгалтерского учета кредитной организации ООО "Борский коммерческий банк" на 01.08.2010 стоимость активов ООО "Борский коммерческий банк" составила 1 669 488 000 руб., при этом размер принятых и погашенных обязательств по самостоятельным сделкам, совершенным между ОАО "НОМОС-БАНКОМ" и ООО "Борский коммерческий банк" 03.09.2010 и 10.09.2010, составил 3 000 000 руб., 10 000 000 руб. и 13 000 000,00 руб. соответственно, в каждом случае составляет менее 1% (одного процента) стоимости активов ООО "Борский коммерческий банк" на последнюю отчетную дату к дате совершения конкретной сделки.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследован и оценен довод заявителя апелляционной жалобы о неверном установлении размера активов должника на даты совершения сделок. Судом установлено, что на даты рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего бухгалтерская отчетность должника, свидетельствующая о размере активов должника как, на 01.08.2010, так и на 01.09.2010 не изменена. Ни временной администрацией ООО "Борский коммерческий банк", ни конкурсным управляющим должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ни Центральным банком России не вносилось каких-либо изменений размера активов должника на соответствующие отчетные даты.

Судом апелляционной инстанции также проверен довод заявителя о недостоверной бухгалтерской отчетности должника о его активах. В обоснование своей позиции заявитель представил письмо Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Главного управления по Нижегородской области от 17.10.2011 N 14-1-24/16998 ДСП.

Однако из указанного письма следует, что бухгалтерская отчетность должника на дату отзыва лицензии (с 30.09.2010) у ООО "Борский коммерческий банк" являлась недостоверной и не отражала реальный уровень рисков Банка. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Центральным банком Российской Федерации (Банком России) установлена недостоверность бухгалтерской отчетности на даты совершения сделок, является несостоятельным и не находит свое подтверждение в указанном письме ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы обратился к суду с ходатайством о возможности представления еще одного письма Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Главного управления по Нижегородской области, из которого возможно установить данные о размере активов должника на даты совершения сделок.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось рассмотрение дела.

После отложения судебного заседания заявитель апелляционной жалобы заявил о приобщении к материалам дела письма ЦБ РФ (ГУ Банка России по Нижегородской области) от 13.12.2011 N 14-1-24/20721.

Ходатайство судом удовлетворено, письмо приобщено к материалам дела.

Оценив указанное письмо, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что Центральным банком Российской Федерации (Банком России) установлена недостоверность бухгалтерской отчетности на даты совершения сделок. Проверка ЦБ РФ осуществлялась на дату отзыва лицензии, т.е. за последующие периоды деятельности должника.

Следовательно, ни первое письмо ЦБ РФ, ни второе, не свидетельствуют о недостоверности бухгалтерской отчетности должника, в том числе о размере его активов на даты совершения оспариваемых сделок.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не являлись взаимосвязанными и размер обязательств по каждой из сделок не превышал одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период и, следовательно, не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова