Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 01АП-6432/10

14 сентября 2011 г.

Дело N А43-24096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Казаковой Н.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самыгина Николая Александровича (ИНН 5246021139596, ОГРНИП 31052461600010) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 по делу N А43-24096/2010, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Самыгина Николая Александровича о признании задолженности общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (ИНН 5246000120, ОГРН 1025200001540) перед индивидуальным предпринимателем Самыгиным Николаем Александровичем в сумме 108 223 руб. текущими платежами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - ООО "Борский коммерческий банк", Банк, должник) индивидуальный предприниматель Самыгин Николай Александрович (далее - Самыгин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании задолженности Банка по оплате за поставленные горюче-смазочные материалы и оказанные агентские услуги в общей сумме 108 223 руб. текущими платежами Банка; о признании незаконным отказа представителя Банка о признании указанной задолженности текущими платежами; об обязании представителя конкурсного управляющего включить в смету текущих расходов Банка указанную задолженность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самыгин Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, основанием возникновения обязанности Банка по оплате поставленных горюче-смазочных материалов по товарной накладной от 30.09.2010 N 108 и оказанных агентских услуг по акту от 30.09.2010 N 000106 следует считать счет-фактуру от 30.09.2010, оплата которого должна быть произведена в трехдневный срок с даты его выставления (пункт 4.1 договора купли-продажи от 01.07.2010 N2). Как полагает Самыгин Н.А., поскольку данный счет-фактура выставлен после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, спорная задолженность относится к текущим обязательствам кредитной организации.

Конкурсный управляющий Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2010 N ОД-477 с 30.09.2010 отозвана лицензия ООО "Борский коммерческий банк" на осуществление банковских операций.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Борский коммерческий банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 ООО "Борский коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

01.07.2010 между Банком (покупатель) и Самыгиным Н.А. (агент) заключен договор купли-продажи горюче-смазочных материалов N 2.

По условиям договора агент обязуется регулярно отпускать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

В пункте 3.1 договора от 01.07.2010 определено, что товар отпускается через автозаправочные станцию N 109 силами и средствами агента. Обязательства агента по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной (пункт 3.3. договора от 01.07.2010).

Пунктом 4.1 договора от 01.07.2010 установлен порядок расчетов, согласно которому оплата товара производится в рублях в трехдневный срок с даты выписки счета-фактуры на отпущенный товар. Счет-фактура выставляется последним днем месяца.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 Самыгиным Н.А. отпущено в адрес Банка горюче-смазочных материалов и оказано агентских услуг на общую сумму 108 223 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2010 N 108 и актом от 30.09.2010 N 000106.

По данной отгрузке Самыгиным Н.А. 30.09.2010 выставлен счет-фактуру N 00000107 на 108 223 руб.

01.03.2011 Самыгин Н.А. направил в адрес конкурсного управляющего Банка требование о погашении текущих платежей в сумме 108 223 руб.

Получив отказ, Самыгин Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности Банка по оплате за поставленные горюче-смазочные материалы и оказанные агентские услуги в общей сумме 108 223 руб. текущими платежами Банка; о признании незаконным отказа представителя Банка о признании указанной задолженности текущими платежами; об обязании представителя конкурсного управляющего включить в смету текущих расходов Банка указанную задолженность.

Руководствуясь положениями статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), суд первой инстанции отказал Самыгину Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций дела о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организация текущими обязательствами признаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В рассматриваемом случае требования Самыгина Н.А. основаны на денежном обязательстве Банка, которое возникло из договора купли-продажи от 01.07.2010 и предъявлено за период времени (сентябрь 2010 года), истекший ко дню отзыва лицензии Банка. При этом срок уплаты по договору не имеет значения.

С учетом изложенного заявленное Самыгиным Н.А. требование не является текущим, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве кредитных организаций.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самыгина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Н.А. Казакова Т.В. Москвичева