Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-16851/12

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А65-24719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "ГазТорг" Прокофьев В.В. - лично, паспорт,

от ООО "ГазТорг" - представитель Гусманов Р.М. по доверенности от 20.11.2012,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - представители Михайлов Д.В. по доверенности от 17.11.2011 и Плотников И.О. по доверенности от 19.02.2013,

от ООО "ЭРА" - представитель Хасаншин А.В. по доверенности от 02.11.012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Московского филиала ЗАО "Сургутнефтегазбанк", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу А65-24719/2010 (судья: Мугинов Ф.К.) об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Сургутнефтегазбанк", г. Сургут, о признании статуса залогового кредитора ООО "ГазТорг", Республика Татарстан, Пестречинский район,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ГазТорг", Республика Татарстан, Пестречинский район (ИНН 1216020065; ОГРН 1101224001856) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто о конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012.

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", г. Сургут (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2012 с заявлением о признании статуса залогового кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по дулу новый судебный акт, удовлетворив заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу А65-24719/2010, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ от 04.02.2013 N 27/к), произведена замена судьи Серовой Е.А. в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Московского филиала ЗАО "Сургутнефтегазбанк", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу А65-24719/2010, на судью Карпова В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документы: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 29.10.2012, судебные акты, договор ответственного хранения от 01.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет данное ходатайство и приобщает письменные пояснения по делу и документы к материалам дела.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий имуществом должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Эра" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 28.11.2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.02.2013 по делу N А65-12805/2012 с 19.01.2010 ООО "Газсервис" находилось в процессе реорганизации в форме разделения, что подтверждается решением N 1/10 от 10.01.2010 единственного участника ООО "Газсервис" Хамидуллина А.К.

19.10.2010 ООО "Газсервис" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме разделения на ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 по делу N А65-24719/2010 в отношении ООО "ГазТорг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ГазТорг" признано несостоятельным (банкротом), открыто о конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев В.В.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по настоящему делу, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 17.04.2012, требование закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", г. Сургут, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг" в размере 259 785 581 (двести пятьдесят девять миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек долга.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" 04 сентября 2012 года обратилось в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора должника на сумму 259785581 (двести пятьдесят девять миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек долга по договорам ипотеки от 26.06.2007, от 18.08.2006, от 29.09.2006, от 28.11.2006, от 12.03.2007, от 05.02.2008.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012, срок для предъявления требований установлен в два месяца, реестр закрыт 07.09.2012.

С настоящим требованием кредитор обратился 04.09.2012, то есть в установленный пунктом 1 статьи 142 Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте Постановления Пленума ВАС N 58, суд проверяет наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, из содержания абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что суд должен учесть и ранее рассмотренные требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 по делу N А65-9487/2009 по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к ООО "Газсервис" обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки от 26.06.2007, от 18.08.2006, от 29.09.2006, от 28.11.2006, от 12.03.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 по делу N А65-9485/2009 по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к ООО "Газсервис", ЗАО "Энергопоставка ХХ1 век", иск в отношении второго ответчика оставлен без рассмотрения, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 05.02.2008.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями об имеющемся имуществе (движимом и недвижимом) на 19.10.2010 по ООО "ГазТорг" (должник), последнему было передано спорное залоговое имущество (т.2 л.д.39).

Конкурсным управляющем ООО "ГазТорг" совместно с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" составлен акт проверки фактического наличия и состояния имущества, являющегося предметом залога по договору от 04.09.2012 (т. 2 л.д. 5-8), в котором отражено наличие:

автогазозаправочной станции лит. А.Г, земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, восточнее с. Константиновка в 1400 м, резервуары для сжиженного газа - по договору об ипотеке от 26.06.2006,

нежилые помещения этаж 1 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.2-ая Юго - Западная, д.36 - по договору об ипотеке от 18.08.2006,

нежилое здание (автогазозаправочная станция), 1-этажное, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Победы, подземный резервуар для сжиженного газа, раздаточная колонка УЗСГ 01-2 двухпистолетная - по договору об ипотеке от 29.09.2006,

нежилые помещения 1 этажа по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Фрунзе, д.15 - по договору об ипотеке от 28.11.2006,

автогазозаправочная станция по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, счетчик жидкости, раздаточная колонка, резервуар подземный (инв. N 522), резервуар подземный (инв. N 523,), ТМ-63, ККТ "АМС-ЮОК", насос FD 190 Crkin, газонаполнительная колонка - по договору об ипотеке от 12.03.2007,

нежилое здание, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д.1, земельный участок, счетки жидкости, сосуд, работающий под давлением, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д.1, контрольно-кассовая машина "Штрих-ФР-К", насос FD 190 (Corkin), компьютер, инв. номер 601 - по договору об ипотеке от 05.02.2008.

Акт проверки фактического наличия и состояния имущества, являющегося предметом залога от 04.09.2012, составлен конкурсным управляющим ООО "ГазТорг" совместно с ЗАО " Сургутнефтегазбанк". В нем перечислено имущество, указанное в договорах ипотеки от 26.06.2007, от 18.08.2006, от 29.09.2006, от 28.11.2006, от 12.03.2007, от 05.02.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В частности, установить правообладателя имущества, отраженного в перечне имущества на 19.10.2010 по ООО "ГазТорг" и фактически имеющегося в наличии.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего, принятый судом первой инстанции о том, что согласно инвентаризационным описям основных средств должника N 1- N 2 от 27.07.2012 какого-либо имущества (в том числе и недвижимого) у должника не выявлено, является ненадлежащим доказательством по делу, так как инвентаризация проведена без установления документации по вышеуказанному залоговому имуществу.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, часть спорного залогового имущества конкурсным управляющим передано на ответственное хранение ООО "СИГМАГАЗ" по договору ответственного хранения от 01.07.2012, что не оспаривается в судебном заседание конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов, но не физическое отсутствие данного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обосновании своих доводов.

В связи с чем, возложение обязанности доказывания наличия имущества у должника только на кредитора является необоснованным.

При том, что как следует из материалов дела, фактически спорное имущество имеется и суду не представлены доказательства прав на залоговое имущество третьих лиц, обязанность по выявлению и оформлению правоустанавливающих документов возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс ООО "Газсервис" (т.1 сформированного тома по рассмотрению первоначального требования кредитора к должнику о включении денежных требований по кредитным договорам л.д. 129-130) не позволяет определить, к кому из его правопреемников перешли права и конкретные вещи организованного лица, Расшифровки строк разделительного баланса, акты инвентаризации и приема передачи имущества как приложения к этому балансу не осуществлялись.

Вместе с тем, до настоящего времени право собственности на недвижимое имущество, заложенное в пользу ЗАО " Сургутнефтегазбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО " Газсервис" по кредитным договорам N С7525 от 10.05.2006 и N С11806 от 02.07.2007 и перечисленное в настоящем заявлении кредитора, зарегистрировано за ООО "Газсервис", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 09.12.2011 и на 29.10.2012.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по делу N А65-24716/2010 установлено следующее: суды исследовали разделительный баланс должника с приложениями по состоянию на 30.07.2010, из которого следует, что в разделе "Сведения об имеющемся имуществе (движимом и недвижимом) по ООО "ГазСнаб" отсутствуют сведения о наличии на балансе должника имущества, являющегося предметом залога по договорам об ипотеке от 26.06.2006, от 18.08.2006, от 29.09.2006, от 28.11.2006, от 12.03.2007, от 05.02.2008, заключенным между ООО "Газсервис" и кредитором, инвентарные номера оборудования, указанные в договорах об ипотеке, не совпадают с инвентарными номерами, указанными в разделительном балансе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, право собственности должника на имущество реорганизованного ООО "Газсервис", в том числе обремененное залогом в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк", возникло с момента завершения реорганизации последнего - с 19.10.2010.

Данная правовая позиция отражена в пункте 11 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг" что, согласно части 4 статьи 272 АПК РФ, влечет отмену определения суда от 28 ноября 2012 с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу А65-24719/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг" удовлетворить, установив следующую очередность удовлетворения требований: 259 783 881 руб. 70 коп., в том числе 190 067 060 руб. 90 коп. - основной долг, 69 512 820 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 204 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 26.06.2007, от 18.08.2006, от 29.09.2006, от 28.11.2006, от 12.03.2007, от 05.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева