Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-10982/12

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-27275/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Петрова Антона Юрьевича: Петров А.Ю., лично (паспорт),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец+" Калмыкова Александра Ивановича: Калмыков А.И., лично (паспорт),

от Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Тихая Н.Г., представитель (доверенность от 11.01.2013 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Афродита": Источникова Е.И., представитель (доверенность от 12.01.2013 г.),

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-27275/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Афродита" об отстранении Петрова Антона Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец+" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - ООО "Афродита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Петрова Антона Юрьевича (далее - Петров А.Ю.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец+" (далее - ООО "Красный Балтиец+") (т.9 л.д.47-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года Петров А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+". Конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович (далее - Калмыков А.И.) (т.9 л.д.113-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Петров А.Ю., Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих") подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить (т.9 л.д.125-127, 131-136).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято определение, которое может затрагивать права и законные интересы НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Предметом настоящего спора является требование об отстранении Петрова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+".

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, являются, в частности, - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при рассмотрении заявления ООО "Афродита" об отстранении Петрова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции не извещались и не принимали участия в судебном разбирательстве НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которого является Петров А.Ю. и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся органом по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих (пункт 9.4.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 октября 2009 года N 395 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2009 года N 289 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве").

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 января 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Афродита" об отстранении Петрова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+" по делу N А41-27275/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.10 л.д.30-34).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению заявления ООО "Афродита" об отстранении Петрова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+" по делу N А41-27275/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Красный Балтиец+" Калмыков А.И., представитель ООО "Афродита" поддержали доводы, изложенные в заявлении последнего, просили его удовлетворить.

Арбитражный управляющий Петров А.Ю. возражал против доводов заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" возражал против заявления ООО "Афродита" об отстранении Петрова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+", по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления ООО "Афродита" об отстранении Петрова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2010 года в отношении ООО "Красный Балтиец+" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Петров А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года ООО "Красный Балтиец+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года удовлетворено заявление ООО "Афродита" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Красный Балтиец+". Суд указал на необходимость погашения ООО "Афродита" требований всех кредиторов ООО "Красный Балтиец+" в течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере: 1 743 356 руб. 47 коп. - основной долг, 609 943 руб. 18 коп. - пени, штрафы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года требования всех конкурсных кредиторов ООО "Красный Балтиец+" в общей сумме 1 638 779 руб. 14 коп. признаны погашенными. Кредиторы - Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области, Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Красный Балтиец+" с общей суммой требований в размере 1 638 779 руб. 14 коп. заменены на ООО "Афродита".

Обращаясь с заявлением об отстранении Петрова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО "Афродита" ссылалась на то, что Петровым А.Ю., в нарушение пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не были внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Красный Балтиец+" на основании ответа службы судебных приставов-исполнителей от 17 декабря 2010 года, согласно которому, денежные средства, поступившие на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей в размере 1 682 135 руб. 60 коп. были распределены среди кредиторов должника, включая Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области. Заявитель указал на то, что конкурсным управляющим должника были скрыты документы, подтверждающие факт частичного погашения и уменьшение размера требований кредиторов ООО "Красный Балтиец+".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 года конкурсным управляющим должника Петровым А.Ю. в отдел судебных приставов по Можайскому муниципальному району УФССП России по Московской области был направлен запрос, с целью установить какие именно требования по денежным обязательствам и перед каким кругом лиц были удовлетворены в ходе сводного исполнительного производства N 46/19/1002/7/2008-СД.

Согласно ответу службы судебных приставов-исполнителей, данном в письме от 17 декабря 2010 года, денежные средства, поступившие на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей в размере 1 682 135 руб. 60 коп. были распределены среди кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Красный Балтиец+" в третью очередь включены требования кредиторов в сумме 2 353 299 руб. 65 коп. (1 743 356 руб. 47 коп. - основной долг, 609 943 руб. 18 коп. - пени, штрафы).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года требования всех конкурсных кредиторов ООО "Красный Балтиец+" в общей сумме 1 638 779 руб. 14 коп. признаны погашенными. Кредиторы - Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Ростелеком"), в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Красный Балтиец+" с общей суммой требований в размере 1 638 779 руб. 14 коп. заменены на ООО "Афродита". В судебном акте указано, что платежными документами от 20 сентября 2012 года и 21 сентября 2012 года ООО "Афродита" перечислена задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника; общая сумма перечисленных денежных средств составляет 1 638 779 руб. 14 коп.

Следовательно, погашение требований кредиторов должника было произведено ООО "Афродита" с учетом обязательств, погашенных в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из письма службы судебных приставов-исполнителей от 17 декабря 2010 года не представляется возможным определить то обстоятельство, что погашение задолженности, в рамках сводного исполнительного производства N 46/19/1002/7/2008-СД, было произведено именно в отношении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Красный Балтиец+".

Доказательств того, что Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области подтвердила факт погашения ее требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Красный Балтиец+", в рамках исполнительного производства, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собраний кредиторов должника, усматривается, что уполномоченный орган принимал участие в голосовании с количеством голосов, без учета требований, удовлетворенных в рамках исполнительного производства.

Письмом N 176 от 22 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника в адрес отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району УФССП России по Московской области был направлен запрос с требованием предоставить информацию о распределении денежных средств, полученных в результате реализации имущества ООО "Красный Балтиец+". Ответа на данный запрос от службы судебных приставов-исполнителей не последовало.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Можайского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-1225/11 сделан вывод о ничтожности сделки, на основании которой, ООО "Красный Балтиец+" приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с заключением ее в рамках исполнительного производства, которое подлежало приостановлению (т.9 л.д.145-150).

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность сделки, по результатам которой, судебными приставами-исполнителями было произведено распределение денежных средств, указанное в письме от 17 декабря 2010 года, между кредиторами должника - ООО "Красный Балтиец+". В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и влечет последствия ее недействительности.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего должника не имелось оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО "Красный Балтиец+" требований кредиторов, на основании письма службы судебных приставов-исполнителей от 17 декабря 2010 года.

Достоверных доказательств ненадлежащего исполнения Петровым А.Ю., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+", ООО "Афродита" в материалы дела и апелляционному суду не представило.

Указание ООО "Афродита" на причинение ему конкурсным управляющим Петровым А.Ю. ущерба, в виде переплаты, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, переплата - денежные средства, внесенные ООО "Афродита", в счет оплаты требований кредиторов должника - не является убытками, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего и факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Петрова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказывает в удовлетворении соответствующего заявления ООО "Афродита".

Указание заявителей апелляционных жалоб на то, что ООО "Афродита" не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красный Балтиец+", в связи с чем, его обращение не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Все эти лица имеют собственный интерес в деле о банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ряде случаев предоставляет лицам, участвующим в деле, дополнительные права и возлагает на них дополнительные обязанности. Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, является закрытым.

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статус конкурсного кредитора возникает либо вследствие подачи на основании статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо в результате установления судом в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов. Таким образом, конкурсный кредитор приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, с момента установления в определенном Законом о банкротстве порядке обоснованности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года требования всех конкурсных кредиторов ООО "Красный Балтиец+" в общей сумме 1 638 779 руб. 14 коп. признаны погашенными. Кредиторы - Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Ростелеком", в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Красный Балтиец+" с общей суммой требований в размере 1 638 779 руб. 14 коп. заменены на ООО "Афродита".

Таким образом, ООО "Афродита" признается лицом, участвующим в деле о банкротстве и имело право на обращение в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 270, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-27275/10 отменить.

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Афродита" об отстранении конкурсного управляющего Петрова Антона Юрьевича от исполнения обязанностей - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина