Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-999/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А07-5132/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-5132/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания": Сухова В.М. (доверенность N 119/26 от 17.12.2012), Сухова С.В. (доверенность N 119/15 от 22.11.2012);

закрытого акционерного общества "ЕС Телеком": Новоселов В.С. (доверенность б/н от 01.09.2010).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - истец, ОАО "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "ЕС Телеком" (далее - ЗАО "ЕС Телеком" ) и открытому акционерному обществу "Мобильные Теле Системы" (далее - ОАО "МТС") о признании сделки между ЗАО "ЕС Телеком" и ОАО "МТС" - соглашения от 01.01.2007 г.(Приложение N 27) к договору N 2 от 01.01.2006 и Акта оказанных услуг N 0000018/0 от 02.04.2007 г. недействительными по признаку ничтожности как не соответствующими ст. 780 ГК РФ и Федеральному закону N 122-ФЗ, а также заявлено имущественное требование о взыскании 5 267 010 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7-8).

21.11.2011 ЗАО "ЕС Телеком" обратилось с встречным исковым заявлением о признании соглашения от 28.12.2006 недействительной (ничтожной) сделкой (т. 4, л.д. 149-151).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Башкирэнерго" и встречного иска ЗАО "ЕС Телеком" отказано (т. 8 л.д. 136-147).

С вынесенным решением не согласилось открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее - ОАО "БЭСК"), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "БЭСК" просит решение суда отменить в части отказа ОАО "Башкирэнерго" в удовлетворении его требований по основному иску (т. 9, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "БЭСК" ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о продолжении фактических правоотношений по Соглашению N 805-энсв в связи с неотключением с 01.01.2007 каналов связи противоречит судебному акту по делу NА07-1688/2010. ОАО "БЭСК" утверждает о том, что письмом ЗАО "ЕС Телеком" от 13.02.2007 подтверждено расторжение сторонами соглашения N 805-энсв и согласие ЗАО "ЕС Телеком" на его растрожение. Однако, судом первой инстанции, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не дана оценка данному доказательству. Прекращение правоотношений также подтверждают письма ЗАО "ЕС Телеком" о недопуске его персонала к оборудованию истца с января 2007 года. ОАО "БЭСК" считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пользовании ЗАО "ЕС Телеком" каналами связи, нарушающий ст., ст. 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации и противоречащий состоявшимся судебным актам.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО "Башкирэнерго" и ОАО "МТС" не явились. С учетом мнения ОАО "БЭСК" и ЗАО "ЕС Телеком" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Башкирэнерго" и ОАО "МТС".

В судебном заседании ОАО "БЭСК" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца ОАО "Башкирэнерго" на правопреемника открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (т. 9, л.д. 9).

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "ЕС Телеком" высказало возражение против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Согласно положению ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицами, участвующими в деле, относятся: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, ссылается на наличие у него статуса правопреемника прав и обязанностей истца - ОАО "Башкирэнерго", указывая, что оно приобрело данный статус в результате реорганизации истца в форме разделения и передаче истцом в пользу подателя жалобы соответствующих прав, позволяющих последнему считать себя лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения спора по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что из представленного разделительного баланса ОАО "Башкирэнерго", утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Башкирэнерго" от 27.07.2012 с достоверностью невозможно установить факт передачи ОАО "БЭСК" требования, являющегося предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 59 Гражданского Кодекса РФ, разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, государственная регистрация доказывает правопреемство, однако объем прав и обязанностей, которые следуют за образованным при реорганизации юридическим лицом, определяется из разделительного баланса.

В приложении 3.2 к разделительному балансу N пп 2163-2174 и 2177-2181 указаны мультиплексоры ОМ-4150 (СТМ-4), однако предметом соглашения от 19.05.2005 являлись мультиплексоры ОМ-4220 (СТМ-16). Пусконаладочные работы выполнены, что подтверждается актом от 29.07.2005.

Поскольку в разделительном балансе отсутствуют положения о правопреемстве по обязательствам, относительно заявленных требований ОАО "Башкирэнерго", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ОАО "БЭСК".

Учитывая, что ОАО "БЭСК" лицом, участвующим в деле не является, правом на обжалование судебных актов по мотиву нарушения его процессуальных прав (в том числе на своевременное рассмотрение спора) не обладает.

В соответствии с положением абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-5132/201.

Возвратить открытому акционерному обществу "Башкирская электросетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1829 от 27.12.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко