Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-2112/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А12-18435/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны (ИНН 344500035059, ОГРНИП 304346034300014, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А12-18435/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны (ИНН 344500035059, ОГРНИП 304346034300014, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А12-18435/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года истекает 21 января 2013 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 26 февраля 2013 года, т.е. с нарушением срока подачи апелляционной жалобы.

Индивидуальным предпринимателем Ставской Еленой Владимировной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на то, что причиной пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции послужило отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не может признать указанную причину пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции уважительной, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области 04.09.2012, 11.10.2012, 29.11.2012.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтового отправления N 85137 6, подтверждающее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2012 (т.1 л.д. 110).

Кроме того, о времени и месте судебного заседания представитель заявителя - Киянов П.В., был извещен под расписку, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.11.2012 (т.1 л.д. 104-105).

Полный мотивированный текст решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 20.12.2012 и размещен на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 21.12.2012 в 11:46:24 (время московское).

Копия указанного решения была направлена заявителю 21.12.2012 в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением N 69943 4, по адресу, являющемуся адресом местонахождения предпринимателя и указанному в качестве такового также в апелляционной жалобе, которое было возвращено в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (т.1, л.д. 128).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, на обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении заявителя о поступлении ему заказной корреспонденции два раза (пер. ост. 03/01 и вт. 08/01, то есть 03 января оставлено первичное извещение и 08 января - вторичное).

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Кроме того, обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предусмотрена абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель был надлежащем образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее уведомление индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны о времени и месте судебного заседания, заявитель обязан был предпринять все возможные меры для получения информации о принятом судом первой инстанции судебном акте с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, пропуск ИП Ставской Еленой Владимировной установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у нее сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от нее обстоятельствам, а явился следствием неосмотрительного бездействия самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции, признает заявленную ИП Ставской Еленой Владимировной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ставской Еленой Владимировной произведена оплата государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2013 N 207.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 25.02.2013 N 207, в сумме 200 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Ставской Елене Владимировне - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ставской Елене Владимировне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А12-18435/2012.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ставской Елене Владимировне справку на возврат из федерального бюджета уплаченной платежным поручением от 25.02.2013 N 207 государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная