Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваема сделка, Давтяна Севака Альбертовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2013 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" об оспаривании сделки должника,

принятое судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-77/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ИНН 1832018555, ОГРН 1021801440430) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - должник, Общество "Шабердинский МПК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Пантелеев А.В. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

17.10.2012 конкурсный управляющий Общества "Шабердинский МПК" Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа от 25.12.2007, подписанного между должником и Давтяном С.А., по мотивам подписания самого договора не Давтяном С.А. и безденежности займа.

В ходе судебного разбирательства конкурсным кредитором должника Вилковым А.Ю. сделано заявление о фальсификации доказательств (договора займа от 25.12.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.02.2008 N 6) и заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 по настоящему делу назначена экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствуют ли даты реального подписания (составления) представленных Давтяном С.А. документов (договора займа и квитанции) датам, проставленным на этих документах, а также о том, одним и тем же лицом выполнены подписи (краткие записи) за заемщика и займодателя в договоре от 25.12.2007, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз".

Этим же определением приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора займа до получения заключений экспертиз.

Не согласившись с вынесенным определением, Давтян С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Давтян С.А. указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заедании. Также считает неправомерным назначение в рамках настоящего спора экспертизы.

До начала судебного разбирательства от кредитора Вилкова А.Ю. поступили письменные объяснения, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенная Давтяном С.А. к апелляционной жалобе справка от 18.01.2013 о нахождении Давтяна А.С. на стационарном лечении подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела Давтяном С.А. не заявлено и не указано на невозможность представления данной справки в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из изложенной нормы следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле, в порядке ст.161 АПК РФ обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Поскольку в настоящем случае конкурсным кредитором должника было заявлено о фальсификации представленных Давтяном С.А. доказательств о передаче должнику заемных денежных средств и ходатайство о назначении экспертизы, то суд в целях проверки заявления о фальсификации, учитывая, что результаты экспертизы будут иметь существенное значение для рассмотрения спора, правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Доводы Давтяна С.А. о неправомерном отказе отказ суда в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заедании признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, 18.01.2013 от Давтяна С.А. в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью его явки по семейным обстоятельствам (л.д.125).

При этом к заявленному ходатайству не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался его заявитель.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства и объявления перерыва в судебном заседании 18.01.2013.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в том числе со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, судебные акты, в которых отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Вилкова А.Ю. о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Кроме того, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения иных обособленных споров Вилкову А.Ю. судом было отказано в назначении экспертизы, само по себе не опровергает наличие оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25.01.2013 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п.2 ст.34 и п.3 ст.50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п.3 ст.61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова