Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 20АП-6578/12 (ключевые темы: проведение экспертизы - товарно-транспортная накладная - техническая экспертиза - договор поставки - федеральное бюджетное учреждение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 20АП-6578/12

Тула

6 марта 2013 г.

Дело N А62-3525/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИСТО" (ОГРН 1036758324943, ИНН 6729026343) - Кардаш И.В. (доверенность от 10.04.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Валерьевны - Макаровой Н.В. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Владимировны (г. Тверь, ОГРН 307695206500046; ИНН 690400165709) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2012 по делу N А62-3525/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИСТО" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Валерьевны (далее - ответчик, покупатель) 59 853 рублей.

Решением от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 судебное заседание было отложено в связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации доказательств. Сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представив соответствующий пакет документов, необходимых для проведения экспертизы.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации товарно-транспортной накладной от 14.05.2011 N 922 и договора поставки от 05.04.2011 N 40/11. Для проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой технической экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро комплексной безопасности", представив соответствующий пакет документов. Также ответчик представил доказательства перечисления на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 24 тыс. рублей (платежное поручение от 05.03.2013 N 541).

Представитель истца против заявленного ответчиком ходатайства возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. При этом в случае удовлетворения заявленного ходатайства просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241011, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34а, ОГРН 1023202745884), представив согласие экспертного учреждения на проведение указанных экспертиз.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным назначить судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы по данному делу, поручив её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Середовой Зинаиде Васильевне и Пашковой Татьяне Ивановне соответственно.

Перед экспертом Середовой З.В. в рамках судебно-почерковедческой экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Кем, Макаровой Натальей Валерьевной или иным лицом, выполнены подписи в договоре поставки от 05.04.2011 N 40/11 на 1, 2, 3 страницах договора от имени Макаровой Н.В.?

2. Кем, Макаровой Натальей Валерьевной или иным лицом, выполнена подпись в товарно-транспортной накладной от 14.05.2011 N 922 в разделе "I Товарный раздел" в графе "Груз получил грузополучатель"?

3. Кем, Макаровой Натальей Валерьевной или иным лицом, выполнена подпись в товарной накладной от 14.05.2011 N 922 в графе "Груз получил грузополучатель"?

Перед экспертом Пашковой Т.И. в рамках судебно-технической экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Нанесен ли оттиск в договоре поставки от 05.04.2011 N 40/11 на 3-й странице договора в разделе "Покупатель" печатью, образцы которой представлены на экспертизу?

2. Нанесен ли оттиск в товарно-транспортной накладной от 14.05.2011 N 922 в разделе I Товарный раздел" в графе "Груз получил грузополучатель" печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизы?

3. Нанесен ли оттиск в товарной накладной от 14.05.2011 N 922 в графе "Груз получил грузополучатель" печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу?

Поскольку из представленного истцом письма экспертного учреждения от 22.02.2013 N 03-693 следует, что стоимость экспертизы составит - 49 427 рублей 84 копейки, а ответчиком перечислено на депозит суда 24 тыс. рублей, истцу надлежит перечислить на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25 427 рублей 84 копейки.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу до получения судом экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 66, 82, 83, частью 1 статьи 144, 145, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Валерьевны удовлетворить.

2. Назначить по делу N А62-3525/2012 судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, проведение которых поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Середовой Зинаиде Васильевне и Пашковой Татьяне Ивановне соответственно.

Перед экспертом Середовой З.В. в рамках судебно-почерковедческой экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Кем, Макаровой Натальей Валерьевной или иным лицом, выполнены подписи в договоре поставки от 05.04.2011 N 40/11 на 1, 2, 3 страницах договора от имени Макаровой Н.В.?

2. Кем, Макаровой Натальей Валерьевной или иным лицом, выполнена подпись в товарно-транспортной накладной от 14.05.2011 N 922 в разделе "I Товарный раздел" в графе "Груз получил грузополучатель"?

3. Кем, Макаровой Натальей Валерьевной или иным лицом, выполнена подпись в товарной накладной от 14.05.2011 N 922 в графе "Груз получил грузополучатель"?

Перед экспертом Пашковой Т.И. в рамках судебно-технической экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Нанесен ли оттиск в договоре поставки от 05.04.2011 N 40/11 на 3-й странице договора в разделе "Покупатель" печатью, образцы которой представлены на экспертизу?

2. Нанесен ли оттиск в товарно-транспортной накладной от 14.05.2011 N 922 в разделе I Товарный раздел" в графе "Груз получил грузополучатель" печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизы?

3. Нанесен ли оттиск в товарной накладной от 14.05.2011 N 922 в графе "Груз получил грузополучатель" печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу?

Предупредить экспертов Середову Зинаиду Васильевну и Пашкову Татьяну Ивановну об уголовной ответственности по статям 307, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин.

Установить срок проведения экспертизы - 30 дней после получения необходимых материалов для проведения экспертиз.

Предоставить в распоряжение Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации материалы дела N А62-5042/2012 необходимые для проведения экспертизы, а также образцы подписей и печатей.

Экспертное заключение направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу N А62-3525/2012 приостановить до получения экспертного заключения.

Истцу представить доказательства перечисления на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25 427 рублей 84 копейки.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева