Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-593/09

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N А67-7243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от уполномоченного органа: А. В. Тарасовой, доверенность N 03-31/09/00065 от 10.01.2012 года,

от конкурсного управляющего: Ю. А. Парамоновой, доверенность от 28.04.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2012 года (судья В. И. Шукшин)

по делу N А67-7243/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ТНГИ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Афанасьева С.А. по необращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и невключению в конкурсную массу должника имущества в полном объеме.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2009 года отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительным договора N 410-09 от 18.06.2009 заключенного между ООО "ТНГИ" и ТНПВ ООО "Тетран" о продаже здания, расположенного по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул.Промышленная, д.50, стр. 1, поскольку временному управляющему не предоставлено полномочий в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на подачу заявлений о признании таких сделок недействительными. После введения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Афанасьевым С.А. не принято действий по признанию указанной сделки недействительной. После проведения инвентаризации имущества должника выявлено недвижимое имущество, которое не включено в конкурсную массу должника, что нарушает права кредиторов на удовлетворение требований. Конкурсным управляющим не проводится инвентаризация и включение в конкурсную массу имущества должника расположенного в п.Новый Васюган и г.Стрежевой. Указанные бездействия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2012 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Афанасьева С.А.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять действия по признанию договора N 410-09 купли-продажи объекта недвижимости от 18.06.2099 года недействительным. Суд, по мнению апеллянта, не применил положения пункта 4 статьи 20.3, статьи 24 Закона о банкротстве, что привело к ошибочному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений положения закона. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела инвентаризационной описи строения по адресу: г.Томск, ул.Шишкова, 19 и 4 единиц транспортных средств. Суд не принял во внимание, что указанное имущество не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу. Вывод суда о том, что сроки инвентаризации не установлены законом, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации, а также не оспариванию сделки в судебном порядке нарушают законные интересы уполномоченного органа, способствуют уменьшению конкурсной массы.

В отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 18.06.2009 года N 410-09 ООО "ТНГИ" обязалось передать, а ТНПВ ООО "Тетран" принять и оплатить двухэтажное, нежилое здание (Центрально-ремонтные мастерские), общей площадью 1005,43 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул.Промышленная, 50, стр.1. одновременно с переходом права собственности на указанный объект к покупателю переходит право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания данного объекта площадью 1011,5 кв.м. Цена объекта недвижимости определена сторонами и составляет 716 898 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2009 года по настоящему делу отказано в удовлетворении искового заявления временного управляющего ООО "ТНГИ" о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.06.2009 года N 410-09, заключенного между ООО "ТНГИ" и ТНПВ ООО "Тетран", в связи с тем, что временному управляющему не представлено полномочий в соответствии с Законом о банкротстве на подписание таких заявлений о признании сделок недействительными.

Полагая, что конкурсный управляющий обязан был оспорить договор купли-продажи от 18.06.2009 года N 410-09 в судебном порядке, а также указывая, что конкурсным управляющим после проведения инвентаризации не включено в конкурсную массу имущество должника, расположенное в п.Новый Васюган и г.Стрежевой, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов незаконного бездействия конкурсного управляющего, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, на которые ссылается уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявление может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Применительно к существу спора уполномоченный орган как заявитель не представил в материалы дела доказательства неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего Афанасьева С.А. по неоспариванию сделки купли-продажи объекта недвижимости от 18.06.2009 года N 410-09 и проведению инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2010 года N 04/006/2010-469 переход права собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи не произошел и объект по- прежнему принадлежит должнику. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника при отсутствии решения собрания кредиторов об этом является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решения об обращении в суд с таким заявлением собрание кредиторов не принимало.

Инвентаризационными описями, представленными в материалы дела, подтвержден факт проведения инвентаризации недвижимого имущества ООО "ТНГИ", находящегося в п.Новый Васюган и г.Стрежевой Томской области.

С учетом того, что законом срок проведения инвентаризации не установлен, длительность проведения инвентаризации имущества должника обусловлена нахождением этого имущества в значительной удаленности от местонахождения должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Довод апелляционной жалобе об отсутствии инвентаризации в отношении 6 зданий и сооружений, 3 земельных участков в г.Стрежевом, 4 единиц транспортных средств судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО "ТНГИ" права собственности на иные объекты недвижимого (движимого) имущества, кроме того, в отношении которого конкурсным управляющим проведена инвентаризация.

Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Афанасьева С.А. правомерно не признаны судом нарушающими права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2012 года по делу N А67-7243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина