Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-10820/12

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А45-21604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Никитин А.О. по доверенности N 25/16 от 24.12.2011 года, сроком действия до 14.12.2015 г., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (рег. N 07АП-10820/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года по делу N А45-21604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной от-ответственностью "ВАЛЕНСИЯ"

по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНСИЯ" требований в размере 3 864 596 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012 в отношении ООО "ВАЛЕНСИЯ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горожанкин Игорь Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168.

05.10.2012 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 864 596 руб. 14 коп., из них 3 814 569 руб. - долг по кредиту, 50 027 руб. 14 коп. - проценты за кредит, как обеспеченного залогом движимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВАЛЕНСИЯ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 г. по делу А45-21604/2012, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала в размере 3 759 992,53 рубля основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 1.3. кредитного договора 02.07.2008 и п. 2 дополнительного соглашения от 25.11.2009 банком получена единовременная комиссия в размере 32 423,83 рубля и 71 523 рубля. Данные комиссии не предполагают оказания каких-либо самостоятельных услуг либо выполнения банком дополнительных действий или операций по кредитному договору, в связи с чем, п. 1.3 кредитного договора и п. 2 дополнительного соглашения от 25.11.2009 о выплате дополнительной комиссии за ведение счета являются ничтожными. Между тем, судом необоснованно не дана оценка пункту 1.3. договора и пункту 2 дополнительного соглашения от 25.11.2009 г., в связи с чем, податель жалобы полагает, что нарушена норма процессуального права. Кроме того, банком списана со счета должника в счет уплаты пени сумма 656,78 рублей при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом, что противоречит ст. 319 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника И.И. Горожанкин полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по аналогичным основаниям, что и должник.

В отзыве на апелляционную жалобу, кредитор просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что судом было обоснованно вынесено данное определение, должник не оспаривал ни факт получения кредита, ни расчет задолженности; суд верно указал, что вопрос о правомерности взыскания комиссий по отдельным банковским операциям подлежит рассмотрению в рамках обычного искового производства, но не в рамках рассмотрения заявления по делу о банкротстве, срок обжалования кредитором не пропущен.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между кредитором и должником 30.06.2008 был заключен кредитный договор N 082500/0061, согласно которому заемщик обязался вернуть Банку кредит в размере 8 105 958 руб. в срок до 27.05.2013 в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,4% от суммы кредита за открытие и ведением счетов по кредитной сделке.

Банк во исполнение условий договора перечислил заемщику денежные средства в размере 8 105 958 руб. 25.11.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в пункте 2 которого согласовали взимание единовременной комиссии в размере 1,0% от пролонгированной суммы кредита, и увеличение процентной ставки до 16% годовых.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору Банк и должник заключили 30.06.2008 договоры залога N 082500/0061-4 и N 082500/0061-5:

· трактор CASE IH PUMA 165 (Англия) 2008 г.в., заводской N Z8BH01170, двигатель N 0005064711, ПТС ТА 127805, стоимость по договору 4 055 450 руб., залоговая стоимость 3 852 677 руб.;

· трактор CASE IH PUMA 165 (Англия) 2008 г.в., заводской N Z8BH01234, двигатель N 000501053, ПТС ТА 127803, балансовая стоимость 3 671 450 руб., залоговая стоимость 3 487 877 руб.;

· вертикально-роторный культиватор Maschio Daino DS 3000 (Италия) 2008 г.в., балансовая стоимость 428 177 руб., залоговая стоимость 406 768 руб.;

· вертикально-роторный культиватор Maschio Daino DS 3000 (Италия) 2008 г.в., балансовая стоимость 428 177 руб., залоговая стоимость 406 768 руб.;

· гребнеобразователь Struik 4RF310 - под морковь (Голландия) 2008 г.в., балансовая стоимость 789 000 руб., залоговая стоимость 749 550 руб.

Актом проверки от 28.11.2012 подтверждается наличие имущества, являющегося предметом договоров залога.

Неисполнение должником договорных обязательств явилось основанием для обращения банка в суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суд исходил из доказанности факта получения кредита, правильно произведенного расчета и наличия имущества, являющегося предметом залога.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае факт предоставления Банком заемщику кредита в соответствии с кредитным договором N 082500/0061 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитным договорам, произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судом и должником не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из размера требований банка, включенных в реестр требований кредиторов, должны быть исключены 104 603,61 рублей, уплаченные банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, отклоняются судебной коллегией, поскольку плата за ведение ссудного счета, определенная договором и дополнительным соглашением, не является предметом требований кредитора и не включена в реестр требований.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанному договору, в деле отсутствуют.

Установив факты выдачи кредитов и нарушения заемщиком обязательств по их возврату, суд первой инстанции, на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий кредитного договора, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "27" декабря 2012 г. по делу N А45-21604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.