Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-10820/12

г. Томск

4 июля 2013 г.

Дело N А45-21604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют" (рег. N 07АП-10820/12 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 г. (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-21604/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАЛЕНСИЯ"

(заявление ООО "Абсолют" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.02.2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 ООО "ВАЛЕНСИЯ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

18.03.2013 ООО "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 26.02.2013 по вопросу N 8.4.3 - "определение полномочий комитета кредиторов".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Абсолют" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что формулировка решения собрания кредиторов по вопросу N N 8.4.3 не отвечает критериям четкости и недвусмысленности, в частности, в нем отсутствует указание на то, каким именно федеральным законом определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Не указание конкретного федерального закона, положения которого должны ограничивать полномочия кредиторов, по мнению подателя жалобы, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что первое собрание кредиторов должника проведено 26.02.2013, на котором были приняты следующие решения:

8.1 - не вводить финансовое оздоровление;

8.2 - не вводить внешнее управление;

8.3 - обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

8.4.1 - образовать комитет кредиторов;

8.4.2 - определить состав комитета кредиторов в количестве 3-х человек;

8.4.3 - наделить комитет кредиторов полномочиями собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов;

8.4.4 - в комитет кредиторов избрать Андриянова Е.В. (ОАО "Сбербанк России"), Бутакову Н.С. (ЗАО "СИБАгро") и Никитина А.О. (ОАО "Россельхозбанк");

8.5 -не определять дополнительных требований к кандидатуре управляющего;

8.6 - определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Сейфулина К.Т., члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие";

8.7 - не выбирать реестродержателя.

Из текста протокола (страница 1) следует, что на первом собрании присутствовало, в том числе ООО "Абсолют", количество голосов которого от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составило 2,4 %.

Полагая, что решение по вопросу 8.4.3 не позволяет четко установить пределы полномочий комитета кредиторов, а ссылка на Федеральный закон без его реквизитов и наименования порождает сомнения в отношении того, какой нормой права стоит руководствоваться при определении полномочий комитета кредиторов, ООО "Абсолют" обратилось с заявлением о признании недействительным решения, принятого по этому вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формулировка вопроса N 8.4.3 - "определение полномочий комитета кредиторов", полностью соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отсутствие ссылки на наименование и реквизиты Федерального закона, которым следует руководствоваться при определении полномочий комитета кредиторов, является технической ошибкой. Кредитором не доказано, какие именно его права были нарушены принятым решением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение "наделить комитет кредиторов полномочиями собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов" применительно к абзацу 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка решения собрания кредиторов по вопросу N N 8.4.3 не отвечает критериям четкости и недвусмысленности, в частности, в нем отсутствует указание на то, каким именно федеральным законом определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исключительная компетенция собрания кредиторов установлена только Законом о банкротстве. Иных нормативно - правовых актов, регулирующих данный вопрос, не принято.

С учетом того, что обжалуемое решение принято с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов, для признания его недействительным необходимо установить, нарушает ли оно права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц.

Податель жалобы утверждает, что не указание конкретного федерального закона, положения которого должны ограничивать полномочия кредиторов нарушает права и интересы конкурсных кредиторов.

Между тем, апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку сама по себе ссылка на нарушение прав и законных интересов не влечет автоматического признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с чем, предполагается, что достижением цели такого обращения в суд будет восстановление нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Применительно к рассматриваемому делу, в случае признания оспариваемого решения собрания кредиторов должника недействительным, как следствие должно быть восстановлено нарушенное право самого должника и его участников.

Однако, податель жалобы не указывает, какое именно его право будет восстановлено.

В этой связи, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" апреля 2013 г. по делу N А45-21604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.