Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-10820/12

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А45-21604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИБАгро" (рег. N 07АП-10820/12(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 г. по делу N А45-21604/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Валенсия" (судья Лихачев М.В.),

(заявление ЗАО "СИБАгро" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНСИЯ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горожанкин Игорь Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168.

08.10.2012 закрытое акционерное общество "СИБАгро" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнений, представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 022 149 руб. 43 коп. - долга по договору займа, 4 293 187 руб. 65 коп. - процентов за пользование займом с 29.07.2009 по 27.08.2012, 6 829 095 руб. 61 коп. - неустойки за период с 02.04.2012 по 27.08.2012 (Т.1, л.д. 3, 69-70). Право обращения в суд с настоящим заявлением мотивировано тем, что должником не исполнено обязательство по возврату займа в пользу ООО "Фрутос" - первоначального займодавца, уступившего ЗАО "СИБАгро" право требования непогашенной основной задолженности, а также иных прав, связанные с исполнением договора займа, заключенного с ООО "Фрутос".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 г. заявление ЗАО "СИБАгро" удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "СИБАгро" в размере 25 986 110 руб. 08 коп., из которых 16 022 149 руб. 43 коп. - задолженность по договору займа, 3 134 865 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом с 30.07.2009 по 01.04.2012, 6 829 095 руб. 61 коп. - неустойка за период с 02.04.2012 по 27.08.2012 включены в 3 очередь по основной сумме задолженности. Во включении процентов за пользование займом в размере 1 158 322 руб. 61 коп. за период с 02.04.2012 по 27.08.2012 отказано.

ЗАО "СИБАгро" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 1 158 322 руб. 61 коп. за период с 02.04.2012 по 27.08.2012 г., ссылаясь на его незаконность и не обоснованность в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из пункта 5.2 договора займа усматривается, что фактически устанавливая в договоре повышенный размер процентов, начисляемых при просрочке возврата долга, стороны реализуют свое право определить иной размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Таким образом, повышенная ставка процента включает в себя процент за пользование займом и штраф за нарушение срока возврата займа и нарушение срока погашения процентов (неустойка/пеня). Пользование суммами займов осуществлялось должником все время, без исключений. Следовательно, за пользование займами в эти периоды заимодавец вправе в соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса РФ получать проценты в соответствии с договором. За период с 29.07.2009 по 01.04.2012 г. заемщик уплачивает проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ со дня, когда сумма займа должны быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

ОАО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий ООО "Валенсия" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу.

Учитывая, что отзыв ОАО "Россельхозбанк" не подписан уполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в нем, при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "Валенсия", ссылаясь на всестороннее выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ЗАО "СИБАгро" - без удовлетворения. Также конкурсный ходатайствовал в отзыве на апелляционную жалобу о ее рассмотрении в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ЗАО "СИБАгро", в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов ко дню судебного заседания, не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 г. в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд, в том числе, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом, ЗАО "СИБАгро" в обоснование уплаты процентов за пользование займом в размере 1 158 322 руб. 61 коп. за период с 02.04.2012 по 27.08.2012 ссылается на пункт 5.2 договора займа.

Отказывая во включение в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование займом в размере 1 158 322 руб. 61 коп. за период с 02.04.2012 по 27.08.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления процентов за указанный период не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа прекращается начисление процентов и подлежит начислению пени в размере 0,3 % от суммы непогашенного займа, а в случае нарушения срока погашения процентов подлежит начислению пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченных процентов.

Следуя материалам дела, задолженность по договору займа должника перед ЗАО "СИБАгро" установлена в размере 16 022 149 руб. 43 коп. За период с 30.07.2009 по 01.04.2012 (окончание срока исполнения обязательства по договору) были начислены проценты за пользование займом в размере 3 134 865 руб. 04 коп.

Во исполнение положений пункта 5.2. договора, вследствие нарушения заемщиком срока возврата займа прекратилось начисление процентов. На сумму непогашенного займа была начислена неустойка за период с 02.04.2012 (дата следующая за датой исполнения обязательства по договору) по 27.08.2012 в размере 6 829 095 руб. 61 коп.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 1 158 322 руб. 61 коп. за период с 02.04.2012 по 27.08.2012 по указанным им основаниям не обосновано, поскольку не предусмотрено условиями договора.

Ссылаясь на буквальное толкование условий договора, заявитель не верно интерпретирует смысл договорных обязательств по уплате неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательств по договору, что подтверждается пунктом договора, на который ссылается заявитель в обоснование заявленного им требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора, а потому судом отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "11" февраля 2013 г. по делу N А45-21604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева И.Н. Мухина