Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-10820/12

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А45-21604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от кредитора ОАО "Россельхозбанк": Никитина А.О. по доверенности от 24.12.2012, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (рег. N 07АП-10820/2012 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-21604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требования в размере 11 945 353,04 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - ООО "Валенсия", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Игорь Игоревич Горожанкин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08 сентября 2012 года.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк" обратилось 05.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 11 945 353,04 рублей, в том числе: 11 700 000 рублей основного долга, 236 005,89 рублей процентов, 9 347,15 рублей пени, в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником обязательств по договору об открытии кредитной линии N 112516/0022 от 21.11.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 11 936 005,89 рублей, из них: 11 700 000 руб. - долг по кредиту, 236 005,89 руб. - проценты за кредит, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Валенсия". Во включении требования в размере 9 347,15 руб. пени отказано.

Должник не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера требования ОАО "Россельхозбанк", подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку считает обоснованным требование Банка в размере 11 800 475,93 рублей, в том числе: 11 700 000 рублей основного долга, 100 475,93 рублей процентов за кредит.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника о ничтожности пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 21.11.2011, предусматривающего комиссию в размере 0,8% от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, а также условия договора N 112516/0022-7.10 от 21.1.12011 о залоге (ипотеке) земельного участка, предусматривающего уплату комиссии 0,1% за оформление договора о залоге; в расчете задолженности банка не учтена сумма пени в размере 121,33 руб., 5 639,15 руб. и 1 625 руб. (банковские ордера N N 912731 от 30.07.2012, N 911405 от 30.07.2012, N 894294 от 25.07.2012, N894263 от 25.07.2012, списанная до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, что противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как считает должник в апелляционной жалобе, спорные денежные средства должника (комиссия и пени) в общей сумме 135 529,96 рублей подлежат зачету в счет исполнения обязательств должника по уплате процентов за пользование кредитом.

ОАО "Россельхозбанк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 27.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что возражения должника относительно ничтожности условий договоров находятся за пределами предмета заявления о включении требования в реестр требований кредиторов; временному управляющему и должнику представлены все доказательства и объяснения на их возражения.

Конкурсный управляющий ООО "Валенсия" Сейфулин К.Т. в своем отзыве считает определение суда от 27.12.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Должник, конкурсный управляющий ООО "Валенсия" Сейфулин К.Т., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Валенсия" (заемщиком) заключен договор N 112516/0022 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 12 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.6-15).

В соответствии с пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии от 21.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2012) процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12,1% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил на счет заемщика - должника денежные средства в сумме 12 500 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами N 402245 от 23.11.2011 и N 475586 от 30.11.2011 со ссылкой на распоряжения без номера от 23 и 30 ноября 2011(л.д.16-19).

Должник обязательство по возврату полученных денежных средств исполнил частично, задолженность по кредиту составила 11 700 000 руб.

За пользование кредитом за период с 24.11.2011 по 26.08.2012 Банком начислены проценты, которые должником не погашены в сумме 236 005,89 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и никем не оспорены.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 21.11.2011 N 112516/0022, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в общей сумме 11936 005,89 рублей и наличии оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении требования в части процентов за пользование кредитом не проверил правильность расчета кредитора применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 этого же информационного письма соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга) (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010).

В силу пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 содержащиеся в нем рекомендации применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами.

Учитывая, что неустойка (штраф, пеня) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга и процентов за пользование кредитом.

Начисленные ОАО "Россельхозбанк" суммы пени в размере 7 332,70 рублей представляют собой обеспечение исполнения должником обязательства по договору N 112516/0022 об открытии кредитной линии от 21.11.2011, а поэтому списание со счета должника в безакцептном порядке денежных средств в общей сумме 7 332,70 рублей (согласно распоряжениям без номера от 25.07.2012, от 30.07.2012, названным в банковских ордерах N N 894294, 911405, 894263, 91273) должно было прекратить, в первую очередь, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, затем обязательства по уплате основного долга, и в последнюю очередь - обязательства по уплате пеней.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 11 928 673,19 руб., из них: 11 700 000 руб. - задолженность по кредиту, 228 673,19 руб. - проценты за кредит. Другие суммы пеней (52,78 руб.), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, списаны Банком в счет исполнения обязательств по другим кредитным договорам, в связи с чем судом апелляционной инстанции не учитываются, как не связанные с предметом и основаниями рассматриваемого заявления.

В связи с нарушением судом норм материального права определение от 27.12.2012 в указанной выше части подлежит изменению.

Довод должника о ничтожности условий договоров, предусматривающих уплату комиссий, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку требование об уплате комиссии предметом рассматриваемого заявления не является.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности решить вопрос о защите своих нарушенных прав другими, установленными законом способами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суммы уплаченных по договору комиссий подлежат зачету в счет уплаты процентов за кредит, не основана на нормах права, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы должника о ничтожности условий договоров о взимании комиссий судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку установление данных обстоятельств выходит за предмет заявленных требований.

Должник или арбитражный управляющий не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротств не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, должник в апелляционной жалобе не привел и судом апелляционной инстанции они не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года в обжалуемой части по делу N А45-21604/2012 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала в размере 11 928 673,19 руб., из них: 11 700 000 руб. - задолженность по кредиту, 228 673,19 руб. - проценты за кредит.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев