Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-5876/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А21-2004/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Мороженое" Кустова Н.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 по делу N А21-2004/2011 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое

по заявлению ООО "Вивагс-Окно" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Мороженое" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2012 требования ООО "Вивагс-Окно" в размере 2.226.470 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Мороженое".

19.02.2013 внешним управляющим ЗАО "Мороженое" Кустовым Н.Н. подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска установленного десятидневного срока на обжалование определения от 29.11.2012 указано, что оно было вынесено на основании вывода, изложенного в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А21-9946/2011, и апелляционная жалоба не подавалась с учетом преюдициального значения указанного судебного акта, "процессуальной экономии... нецелесообразности загружать суд апелляционной инстанции процессуально неперспективной жалобой" (цитата). Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции по делу N А21-9946/2011. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что не истекли предельно допустимые сроки обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и позволяющей применить положения статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответствующих разъяснениям в пунктах 12-14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно мотивации внешнего управляющего, им было принято самостоятельное, основанное на субъективной оценке правовой ситуации процессуальное решение, что само по себе не относится к независящим от воли лица обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных, кроме связанных с отменой постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А21-9946/2011, причин пропуска срока не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного законом срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ЗАО "Мороженое" Кустова Н.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 29.11.2012.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5876/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 132 листах.

Судья

Л.С. Копылова