Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-26840/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А21-2004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26840/2015) арбитражного управляющего Кустова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2015 по делу N А21-2004/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Кустова Н.Н. о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мороженое",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мороженое" (далее - должник) арбитражный управляющий Кустов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании вознаграждения с ИП Кузьминой Юлии Геннадьевны.

14.09.2015 от арбитражного управляющего поступило ходатайство на восстановление срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения.

Определением суда от 17.09.2015 Кустову Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения. Производство по заявлению арбитражного управляющего Кустова Н.Н. о взыскании вознаграждения с ИП Кузьминой Ю.Г. прекращено.

На указанное определение Кустовым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.09.2015 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 210 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что он не имел возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения по уважительной причине: прохождение тяжелого лечения и длительного нахождения под наблюдением врачей (с января 2014 по июль 2015 года). При этом все его силы и средства были направлены на преодоление выявленной болезни.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, и без должных оснований при наличии совокупности достоверных доказательств нахождения Кустова Н.Н. на длительном лечении созданы препятствия в допуске к правосудию и реализации права на судебную защиту.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в дела своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2011 в отношении должника ЗАО "Мороженое" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Определением суда от 15.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кустов Н.Н. Сообщение об открытии внешнего производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34.

Решением суда от 04.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Определением суда от 12.05.2014 производство по делу о несостоятельности ЗАО "Мороженое" завершено.

ИП Кузьмина Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой на данный судебный акт. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 производство по жалобе прекращено.

Далее ИП Кузьмина Ю.Г. обжаловала судебный акт суда первой инстанции по рассмотрению обособленного спора по оспариванию торгов по имуществу должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.06.2015 арбитражный управляющий Кустов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере 210 000 руб. за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года с ИП Кузьминой Ю.Г.

14.09.2015 от арбитражного управляющего поступило ходатайство на восстановление срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения. В обоснование ходатайства арбитражный управляющий указывал, что он проходил тяжелое, болезненное лечение и длительное время находился под наблюдением врачей (с января 2014 по июль 2015 года), в связи с чем заявитель был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом о банкротстве шестимесячный срок.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Кустова Н.Н. о восстановлении срока на подачу заявления и производство по заявлению арбитражного управляющего Кустова Н.Н. прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после завершения производства по делу о банкротстве (определение суда от 12.05.2014) ИП Кузьмина Ю.Г. обжаловала судебный акт суда первой инстанции по рассмотрению обособленного спора по оспариванию торгов по имуществу должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, последний судебный акт по данному делу вступил в законную силу 27.10.2014.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 27.04.2015. Арбитражный управляющий Кустов Н.Н. подал свое заявление в суд первой инстанции 23.06.2015, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный управляющий Кустов Н.Н. указывал, что с января 2014 по июль 2015 года) проходил тяжелое, болезненное лечение и длительное время находился под наблюдением врачей, в подтверждение чего представил копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 02.07.2014, справки N 15049006728758 от 16.10.2014 об инвалидности, договора об оказании платных медицинских услуг от 18.11.2014, справок клинико-диагностической лаборатории, консультативного заключения от 24.07.2015.

Из представленных арбитражным управляющим документов усматривается, что он находился на лечении в период с 12.05.2014 по 02.07.2014 в Республике Беларусь, затем в ноябре, декабре 2014 года, марте 2015 года проходил обследование в ООО "Медицинский центр Медэксперт Л.Д." амбулаторно.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы арбитражного управляющего Кустова Н.Н. и представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств невозможности предъявления заявления о взыскании вознаграждения за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года арбитражным управляющим не представлено. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае уважительных причин для пропуска срока.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков. Таких доказательств арбитражный управляющий не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения, в связи с чем правомерно прекратил производство по указанному заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Кустова Н.Н. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2015 по делу N А21-2004/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова