Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-16181/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А21-2004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от Калиниченко О.В. (доверенность от 13.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16181/2014) ИП Кузьминой Ю.Г.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 по делу N А21-2004/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ИП Кузьминой Ю.Г. о признании недействительным решения организатора торгов, применении последствий недействительности такого решения, признании не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Кустова Н.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мороженое"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мороженое" ИП Кузьмина Юлия Геннадьевна в порядке статей 60, 61.1 Закона о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений от 24.01.2014, от 28.02.2014, от 07.04.2014) о признании недействительным решения организатора торгов о признании ИП Попова А.В. их участником и победителем (Протокол N 2/Мор-3/пуб-Л.1. от 02.08.2013), применении последствий недействительности договора купли-продажи N 2-А от 05.08.2013, заключенного между ЗАО "Мороженое" и Калиниченко О.В., обязав ЗАО "Мороженное" возвратить Калиниченко О.В. денежные средства в сумме 7 014 150 руб., а Калиниченко О.В. - возвратить ЗАО "Мороженое" квартиру N 114 по ул. 1812 года, д. 126, а также о признании несоответствующими пунктам 11, 12, 14, 20 статьи 110 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Кустова Н.Н., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью организатора торгов и в уклонении от заключения Договора купли-продажи имущества должника с ИП Кузьминой Ю.Г.

Определением суда от 10.04.2014 заявление ИП Кузьминой Ю.Г. оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ИП Кузьминой Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Попов А.В., действуя добросовестно в соответствии с требованием пункта 3 статьи 1 ГК РФ должен был сообщить организатору торгов о том, что он приобретает права и обязанности не в своих интересах, а в интересах принципала - Калиниченко О.В., приложить агентский договор, а также к заявке в электронной форме приложить "весь комплект документов, перечень которых указан в официальной документации о проведении Торгов" в отношении Калиниченко О.В., а также сообщить о наличии (отсутствии) характера заинтересованности принципала (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве), пункт 9 пункта 11 информационное сообщение N 77030838156 от 29.06.2013). Поскольку этого не было сделано, заявка и приложенные Поповым А.В. документы подлежали отклонению организатором торгов на основании абзаца четвертого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, как не отвечающие требованиям достоверности. Между тем, организатор торгов неправомерно принял заявку Попова А.В., что повлекло за собой неправильное определение победителя.

Податель жалобы полагает, что участие принципала (Калиниченко О.В.) в торгах через агента (Попова А.В.) без раскрытия агентом необходимой информации, без приложения необходимого комплекта документов, без раскрытия информации организатором торгов о заключении договора купли-продажи имущества должника и с принципалом, являются неправомерными действиями в обход закона с противоправной целью. По мнению заявителя Калиниченко О.В., являющейся заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору (ОАО "КМТП" и не раскрывшая характер заинтересованности при участии в торгах ни через агента, ни непосредственно, не вправе в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве приобретать имущество должника по результатам торгов.

Податель жалобы полагает, что надлежащим победителем процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения является Кузьмина Ю.Г.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о преюдициальности судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по настоящему делу, что позволило суду не устанавливать фактические обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области не является участником настоящего дела, а заявитель не ссылается в качестве доказательства на решение УФАС по Калининградской области от 22.08.2013, а также какие-либо обстоятельства (выводы) упомянутого ненормативного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Мороженое" указывает, что Кузмина Ю.Г. не являлась участником торгов, на которых была продана квартира за 7 014 150 руб., поэтому оспаривание Кузьминой Ю.Г. торгов, в которых она не участвовала, является злоупотреблением правом, которое судебной защите не подлежит. Необоснованные требования Кузьминой Ю.Г. о продаже ей квартиры по заниженной цене грубо нарушают законные права ЗАО "Мороженое" и его кредиторов, а также противоречат целям конкурсного производства. Кроме того, двухсторонняя реституция невозможна, поскольку денежные средства у ЗАО "Мороженое" отсутствуют, денежные средства, полученные от продажи имущества по Лоту N 1, распределены и перечислены кредиторам ЗАО "Мороженое" в счет удовлетворения части их требований.

Калиниченко О.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ИП Кузьминой Ю.Г. требование о признании рассматриваемых торгов недействительными по настоящему спору не заявлено, в связи с чем заявленные ею по настоящему делу требования о применении последствий недействительности договора, заключенного между Калиниченко О.В. и ЗАО "Мороженое" по результатам проведенных торгов, не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявителем не обоснован и не подтвержден доказательствами тот факт, что участие ИП Попова А.В. в торгах в интересах принципала - Калиниченко О.В. повлекло запрещенное статьей 17 Закона о защите конкуренции ограничение конкуренции либо повлекло иные неблагоприятные последствия для торгов и определения его результатов.

В судебном заседании представитель Калиниченко О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2011 в отношении должника ЗАО "Мороженое" (ОГРН 1023900996316, ИНН 3903006665) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Определением суда от 15.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Сообщение об открытии внешнего производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34.

Решением суда от 04.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

В процедуре внешнего управления решением собрания кредиторов от 31.01.2013 было утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с указанным Порядком продажи имущества внешний управляющий Кустов Н.Н. для проведения торгов привлек на договорной основе ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

29.06.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 112 (5153) было опубликовано информационное сообщение N 77030838156, согласно которому ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" сообщило о продаже активов предприятия, включенных в конкурсную массу ЗАО "Мороженое" при проведении процедуры внешнего управления путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с названным сообщением торги по продаже имущества ЗАО "Мороженое" должны были состояться с 01.08.2013 с 10:00 по 25.08.2013 до 12:00 (время московское) на электронной площадке оператора ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (юридический адрес: РФ, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2; почтовый адрес: РФ, 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 19, ИНН/КПП 7707309480/770701001, ОГРН 1027707000441; e-mail: bankrotstvo@sberbant-ast.ru.

Из указанного сообщения следует, что на торги выставлена, в частности, по Лоту N 1: квартира N 114 общей площадью 156 квадратных метров, расположенная по адресу: Россия, город Калининград, ул. 1812 года, дом 126, этаж -17, кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/115.

Исходя из данного информационного сообщения, первый период проведения торгов по лоту N 1 (квартира N 114) состоялся с 01.08. 2013 по 05.08.2013 с начальной ценой данного лота в размере 100 % - 7 014 150 руб. с внесением задатка в размере 20 % от первоначальной цены лота - 1 402 830 руб.

Второй период проведения торгов по лоту N 1 состоялся с 06.08. 2013 по 10.08.2013 с ценой лота - 80 % от первоначальной цены - 5 611 320 руб. и задатком 20 % от начальной стоимости лота - 1 402 830 руб.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 2-л. 1 - п. 1/ Мор-3-Отказ от 01.08.2013, составленному по результатам заседания аукционной комиссии организатора торгов - ООО "Оценка и сопровождения бизнеса", 01.08.2013 с заявкой N 1 на приобретение имущества по лоту N 1 в первый период проведения торгов с ценой лота N1 в размере 100 % от начальной цены лота (7 014 150 руб.) обратился ИП Попов А.В.

В удовлетворении данной заявки решением аукционной комиссии было отказано по причине непредставления заявителем всех необходимых по условиям сообщения о проведении торгов документов. Протокол был размещен на сайте оператора торговой площадки 02.08.2013.

В материалы дела представлен протокол N 2/ Мор-3/ пуб - Л.1 от 02.08. 2013, составленный по результатам заседания аукционной комиссии организатора торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", согласно которому 02.08. 2013 с заявкой N 2 на приобретение имущества по лоту N 1 в первый период проведения торгов с ценой лота N1 в размере 100 % от начальной цены лота (7 014 150 руб.) повторно обратился ИП Попов А.В., который согласно данному протоколу был признан победителем торгов.

Информация о повторной заявке ИП Попова А.В. была размещена на официальном сайте оператора торговой площадки 02.08.2013. Протокол от 02.08. 2013 о признании ИП Попова А.В. победителем торгов был размещен на данном сайте 07.08. 2013.

Не согласившись с действиями организатора торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" по признанию победителем торгов ИП Попова А.В., ИП Кузьмина Ю.Г. обратилась с жалобой на эти действия в Управление.

В результате рассмотрения жалобы ИП Кузьминой, Управление вынесло 22.08.2013 решение N Т-47/2013, в котором признало жалобу ИП Кузьминой Ю.Г. обоснованной. На основании указанного решения Управлением вынесено предписание от 22.08.2013 N130-Т/2013:

1.Организатору торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" прекратить нарушение частей 11, 12, 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 5.2, 6.12 "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.05.2010 N54, для чего в срок до 09.09.2013 аннулировать результаты торгов при продаже активов предприятия, включенных в конкурсную массу ЗАО "Мороженое" при проведении процедуры его банкротства (внешнее управление) путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 (продажа квартиры по адресу г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126, этаж 17, кадастровый номер 39:15:132524:0:2/115, начальная цена 7 014 150 руб.).

2. Организатору торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в течение 5 дней с момента исполнения предписания представить в Калининградское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по факсимильной связи (факс: (4012) 53-72-00) или по электронной почте to39@fas.gov.ru.

ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", не согласившись с указанными Решением и Предписанием УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7720/2013 от 23.12.2013 требования ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" удовлетворено, признано недействительным решение УФАС по Калининградской области от 22.08.2013 NТ-47/2013 и вынесенное на его основании предписание от 22.08.2013 N130-Т/2013. Указанный судебный акт проверен в апелляционном и кассационном порядке и вступил в законную силу.

Между тем, 09.10.2013 Кузьмина Ю.Г. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила признать недействительным решение организатора торгов о признании ИП Попова А.В. их участником и победителем (Протокол N 2/Мор-3/пуб-Л.1. от 02.08.2013), применить последствия недействительности договора купли-продажи N 2-А от 05.08.2013, заключенного между ЗАО "Мороженое" и Калиниченко О.В., обязав ЗАО "Мороженное" возвратить денежные средства Калиниченко О.В в сумме 7 014 150 руб., а Калиниченко О.В. возвратить ЗАО "Мороженое" квартиру N 114 по ул. 1812 года, д. 126, а также о признании несоответствующими п. 11, 12, 14, 20 ст. 110, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Кустова Н.Н., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью организатора торгов и в уклонении от заключения Договора купли-продажи имущества должника с ИП Кузьминой Ю.Г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ИП Кузьминой Ю.Г. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 2 названной выше статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу N А21-7720/2013 признано недействительным решение УФАС по Калининградской области от 22.08.2013 NТ-47/2013 и вынесенное на его основании предписание от 22.08.2013 N130-Т/2013. В рамках указанного дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные организатором торгов ненормативные правовые акты Управления о признании недействительными торгов и аннулировании их результатов являются незаконными и неправильными по существу. Проверив обстоятельства проведения торгов, суды не усмотрели в действиях организатора торгов вмененных ему Управлением нарушений требований частей 11, 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пунктов 5.2, 6.12 "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.05.2010 N54, которые могли бы служить основанием для признания этих торгов недействительными и аннулирования их результатов.

Приведенный выше судебный акт не может быть признан преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Однако, с учетом приведенных выше положений об обязательности судебного акта арбитражного суда, данный судебный акт правомерно использован судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку из приведенного судебного акта следует, что действия по организации и проведению торгов являются соответствующими требованиям закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 по делу N А21-2004/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова