Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-2173/14

гор. Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А65-438/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 15 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-438/2013 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" (ОГРН 1071690074500, ИНН 1657072170)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" (ОГРН 1091690054873, ИНН 1660131996),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912),

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Джиалло" (ОГРН 1131690042417, ИНН 1660187043),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника" (ОГРН 1101690039110, ИНН 1655196300),

- Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661),

- Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" (ОГРН 1061686079509, ИНН 1660094060),

об истребовании из чужого незаконного владения башенных кранов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив", Обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" с иском об истребовании из незаконного владения имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТоргСпецТехника", ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", ООО "АК БАРС Строй".

Решением от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2013 года иск в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" удовлетворен. Изъяты у Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" и переданы Обществу с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой":

- кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23 В, заводской номер - 23.00.78., год изготовления -2003;

- кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23, заводской номер - 23.00.30., год изготовления - 1995;

- кран башенный LIEBHER LM-120, заводской номер - 9625, год изготовления -2003 г.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03 сентября 2013 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "Строительная компания "Армони", являются ошибочными и противоречат вышеуказанным разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах решение об изъятии у ООО "Бизнес-актив" башенного крана POTAIN TOPKIT FO 23 В с заводским номером 23.00.78 является неисполнимым.

При повторном рассмотрении дела суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строительная компания Армони".

На момент рассмотрения дела правопреемником ООО "Строительная компания "Армони" путем присоединения стало ООО "Джиалло" (ИНН 1660187043, ОГРН 1121690042417).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года суд привлек ООО "Джиалло" к участию в деле соответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик (ООО "Бизнес-Актив") передал истцу один из трех кранов, что подтверждается актом приема-передачи башенного крана от 16 декабря 2013 года.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части истребования добровольно переданного ответчиком башенного крана.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года суд отказ от иска в части истребования крана башенный POTAIN TOPKIT FO 23 В, заводской номер - 23.00.78., год изготовления - 2003 принял. Производство по делу в указанной части суд прекратил. В остальной части иск в отношении ООО "Бизнес-Актив" удовлетворил. Суд указал изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой":

- кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23, заводской номер - 23.00.30., год изготовления - 1995;

- кран башенный LIEBHER LM-120, заводской номер - 9625, год изготовления -2003 г. В иске к остальным ответчикам суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" в доход федерального бюджета 78 666 руб. 66 коп. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи N 22-07/12-09 от 22 декабря 2009 года приобрел в собственность три башенных крана у ООО "БАУЕР Казань".

В дальнейшем, 02 августа 2010 года истец и ООО "ТоргСпецТехника" заключили договор купли-продажи. В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) истец обязался передать в собственность ООО "ТоргСпецТехника" следующее имущество:

- кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23 В, заводской номер - 23.00.78., год изготовления - 2003;

- кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23, заводской номер - 23.00.30., год изготовления - 1995;

- кран башенный LIEBHER LM-120, заводской номер - 9625, год изготовления -2003.

В свою очередь ООО "ТоргСпецТехника" обязалось принять и оплатить указанное имущество.

Имущество продано по цене 21 000 000 руб. без залога, с отсрочкой оплаты до 01 января 2013 года, без начисления каких-либо неустоек при неисполнении или просрочке исполнения обязательств по оплате.

По состоянию на день рассмотрения настоящего дела ООО "ТоргСпецТехника" обязательства по оплате башенных кранов не исполнило.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года по делу N А65-6411/2011 истец признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А65-6411/2011 конкурсный управляющий истца обратился с требованием о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу N А65-6411/2011 договор купли-продажи башенных кранов был признан недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу от 26 февраля 2013 года определение суда первой инстанции от 30 ноября 2012 года о признании договора от 02 августа 2010 год недействительным оставлено без изменения.

ООО "ТоргСпецТехника" 01 июня 2011 года передал два крана в аренду ООО "Ак Барс Строй".

На основании договора купли-продажи от 14 октября 2011 года ООО "ТоргСпецТехника" продало башенные краны ООО "Бизнес-Актив" по акту приема-передачи от 14 октября 2011 года по цене 19 000 000 руб. с оплатой не позднее 02 июля 2012 года без условия о возникновении залога, с установлением неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы в случае нарушения сроков оплаты.

После указанной продажи произведена замена стороны в договоре аренды двух кранов, находящихся у ООО "Ак Барс Строй".

ООО "Бизнес-Актив" также не исполнило обязательств по оплате по договору от 14 октября 2011 года.

Все указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 30 ноября 2012 года по делу N А65-6411/2011 и в порядке части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку договор купли-продажи от 02 августа 2010 года признан недействительным истец полагает, что ООО "ТоргСпецТехника" не имело права отчуждать указанные башенные краны ООО "Бизнес-Актив".

Соответственно, истец считает, что ООО "Бизнес-Актив" приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать и обратился в суд с виндикационным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением от 30 ноября 2012 года по делу N А65-6411/2011 договор купли-продажи от 02 августа 2010 года, заключенный истцом и ООО "ТоргСпецТехника" был признан недействительным.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о порочности последующей сделки по продаже спорного имущества.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом и предъявлен иск в указанном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В данном случае ООО "Бизнес-Актив" приобрело спорное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается указанным договором купли-продажи с ООО "БАУЕР Казань".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственника (титульного владельца), предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на спорное имущество судом установлено.

Факт нахождения спорного имущества у ООО "Бизнес-Актив" ответчиком не оспаривается, более того, один из трех кранов добровольно передан ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Из пункта 37 указанного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ следует, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В данном случае истец не получил плату либо иное встречное предоставление за спорное имущество от ООО "ТоргСпецТехника".

Соответственно, ООО "Бизнес-Актив" не является добросовестным приобретателем.

Соответственно, настоящий иск в части истребования двух башенных кранов является правомерным.

Заявитель, обосновывая жалобы, ссылается лишь на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от передачи истцу башенных кранов. Мер к получению от ответчика истребуемого имущества до судебного разбирательства предпринято истцом не было. Башенные краны являются технически сложными объектами, при этом истребованные краны находятся в демонтированном состоянии, и их передача в короткие сроки невозможна, необходимо привлечение соответствующих специалистов. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, требования истца являются не подлежащими удовлетворению, а госпошлина с ответчика взыскана неправомерно.

Между тем, доказательств, в обоснование заявленных доводов, заявитель не представил.

Сам факт необходимости привлечения специалистов для исполнения решения суда, не является основанием неисполнимости решения либо обоснованным основанием для его неисполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, принятого по делу N А65-438/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев